Konstitutionelle Akrobatik

Die Türkei wird erneut in eine Verfassungsdebatte hineingezogen. Mit dem Prozess einer „neuen Verfassung“ versucht die Regierung eine andere Richtung einzuschlagen.

Der durch die Entwicklungen im Nahen Osten aufgezwungene, imperialistische Pläne verfolgende und von innenpolitischen Bedürfnissen geprägte „Prozess“ zeigt Anzeichen, sich in ein verfassungsmäßiges Bündnis zu verwandeln.

Die Parteiführung der DEM erklärt, dass sie grundsätzlich nichts dagegen habe, mit der Regierung am Verfassungstisch zu sitzen. Nach Ansicht der DEM-Partei hat die Verfassungsagenda nichts mit der Stärkung der Regierung oder der Wiederwahl Erdoğans zu tun.

Meral Danış Beştaş, Parlamentsabgeordnete und eine der führenden Persönlichkeiten der Partei, widersprach den Worten des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel: „Ich werde nicht einmal mit Erdoğan verhandeln.“ Sie sagte: „Die Verfassungsänderung durch eine einzelne Person zu diskutieren, heißt, zu akzeptieren, dass ich die Wahl verlieren werde.“ Sie fügte hinzu, dass die Verfassungsänderung im Parlament beschlossen werde und nicht durch eine Diskussion mit Erdoğan.

Die Kontrolle über das Parlament liegt jedoch in den Händen der AKP, deren Kader – vom Teekocher bis zum Buchhalter, vom Stadtteilmanager bis zum Mitglied des Zentralen Exekutivkomitees – allesamt von Erdoğan bestimmt werden. Ohne die AKP kann die Verfassung im Parlament nicht nur nicht geändert werden, sie kann nicht einmal die erforderliche Mehrheit von 360 Ja-Stimmen erreichen, um den Änderungsvorschlag einem Referendum zu unterziehen.

Daher ist es unmöglich, das Parlament als eine Arena des Kampfes zu betrachten, die unabhängig von Erdoğans Autorität und Willen ist – nicht nur, weil es durch das Präsidialsystem bereits dysfunktional geworden ist, sondern auch aufgrund seiner derzeitigen arithmetischen Verhältnisse.

Dies macht jeglichen Widerstand im Parlament natürlich nicht sinnlos. Aber entweder man kann die Verfassung so gestalten, wie Erdoğan es will, oder man kann es nicht. Für die Themen, die am Verfassungstisch sitzen werden, gibt es keinen Mittelweg oder Zwischenpunkt.

Welche Art von Verfassung also will Erdogan? Erdoğan verwendet außerdem eine vorsichtige Rhetorik, um eine Personalisierung des Themas zu vermeiden. Um die berechtigte Meinung weiter Teile der Öffentlichkeit und des politischen Establishments zu widerlegen, dass „diese Verfassung für Erdoğan gemacht wird“, behauptet er, dass die Verfassung den Bedürfnissen des Landes entsprechend gemacht werde.

Dies entspricht jedoch auch nicht der Wahrheit. Die Wahrheit ist, dass Erdoğan, der die Mehrheit der Wähler verloren hat und nicht einmal seine Kernwählerschaft zufriedenstellen kann, nach etwas sucht, an dem er sich festhalten kann, während es mit ihm immer weiter bergab geht. Dieser Zweig ist die neue Verfassung... Erdoğan versucht, seine politische Lebensdauer zu verlängern, indem er an der neuen Verfassung festhält und neue Allianzen schmiedet.

Ja, die Verfassung von 1982, die das Ergebnis des faschistischen Putsches vom 12. September ist, ist in der Türkei in Kraft. Ja, dies ist weit davon entfernt, eine liberale und demokratische Verfassung zu sein. Ja, dies ist eine Verfassung im Interesse der Kapitalklasse. Ja, unser Land verdient eine weiterentwickelte Verfassung.

Aber... Ist es die Pflicht der Opposition, Seite an Seite mit dieser Regierung über die Verfassung zu sprechen, wenn eine Regierung sich nicht an die Verfassung hält, die verfassungsmäßig garantierten Rechte der Bürger mit Füßen tritt, in puncto Demokratie und Freiheiten sogar hinter der Mentalität des 12. September zurückbleibt, das Elend der Arbeiter sieht und ihre Gegner, insbesondere Journalisten und Politiker, durch Gefängnisstrafen zum Schweigen bringt?

Das grundlegende Problem der Türkei im Jahr 2025 kann nicht darin bestehen, eine textlich bessere Verfassung zu schaffen. Denn es gibt ein Problem mit einer Regierung, die sich nicht an die Verfassung hält, Rechte gewährt, wem sie will, Unterdrückung über jeden bringt, den sie will, und die Justiz nach ihren eigenen Vorstellungen und im Einklang mit ihrer politischen Agenda gestaltet. Die Blockade auf dem Weg zur Demokratie kann nicht durch theoretische Verfassungsänderungen, sondern durch einen Regierungswechsel beseitigt werden.

Es wäre naiv zu glauben, dass sich die politischen Parteien, die heute über die Verfassung sprechen, dieser Tatsache nicht bewusst sind. Die Rhetorik des Palastregimes von einer „zivilen und demokratischen Verfassung“ dient lediglich dazu, dieses Projekt in den Augen der Gesellschaft zu legitimieren. Diese Verfassung ist weder für die Demokratie noch für die Freiheit wünschenswert.

Die Beziehung zwischen Erdoğan und seinen zukünftigen Partnern wird nicht mit positiver Rhetorik und guten Wünschen aufgebaut werden. Vor uns liegt ein Projekt, das durch Forderungen, Verhandlungen und letztlich eine Interessenspartnerschaft umgesetzt werden kann. Doch keiner von ihnen wird in der Lage sein, das Bedürfnis der Gesellschaft, diese Regierung loszuwerden, und den Ruf nach Veränderung zu verhindern, der mit jedem Tag stärker wird.