Die jüngste Kehrtwende von Trump und RFK Jr. bei der Impfpolitik schwächt Amerika auf drei entscheidende Weisen

In einer Zeit löchriger Erinnerung vergessen wir, wie schlecht die Reaktion der USA auf die COVID-19-Pandemie war. Wir erinnern uns vielleicht noch an Präsident Trumps Vorschlag, uns ein bleichmittelähnliches „ Desinfektionsmittel “ zu spritzen, vergessen aber, wie ungeschickt die frühen Test- und Kommunikationsbemühungen der CDC waren. Wir erinnern uns an den erbitterten Kampf um das Tragen von Masken, vergessen aber das kolossale Versagen bei der Versorgung der Krankenhausmitarbeiter und Ersthelfer mit lebenswichtiger Schutzausrüstung … und die gefährliche Fragilität unserer grundlegenden medizinischen Lieferketten .

Doch bei der Reaktion Amerikas auf die Pandemie konnte Trump 45 einen herausragenden Erfolg verzeichnen – einen, den selbst seine schärfsten Kritiker begrüßen: die Entwicklung eines hochwirksamen Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 , der wie durch ein Wunder in weniger als einem Jahr hergestellt wurde. Tatsächlich ist „ Operation Warp Speed “, die mutige Initiative, bei der eine Reihe von Bundesgesundheits- und Verteidigungsbehörden, akademischen Zentren und privaten Arzneimittelherstellern mobilisiert wurden, um Impfstoffe und andere Medikamente gegen COVID herzustellen, möglicherweise das erste derartige Regierungsprogramm, das seinen Namen verdient.

Nun versuchen Trump 47 und seine Anhänger, dieses Erbe und die daraus hervorgegangenen ausgeklügelten medizinischen Waffen zu zerstören: Impfstoffe, die mithilfe von Messenger-RNA (mRNA) das körpereigene Immunsystem zur Bekämpfung von Infektionen anregen. Letzten Dienstag teilte das US-Gesundheitsministerium mit, dass die BARDA – eine mit der Förderung medizinischer Technologien der nächsten Generation beauftragte Bundesbehörde – 22 mRNA-bezogene Verträge im Wert von knapp 500 Millionen Dollar „abwickeln“ werde. Tatsächlich fuhr die Regierung nicht nur ihre Investitionen in diese neue Technologie zurück, sondern hatte bereits damit begonnen, einige Verträge komplett zu kündigen, andere zu „ verkleinern “ oder umzustrukturieren und alle geplanten zukünftigen Aufträge abzulehnen. Für die Medizinwissenschaft war dies ein Massaker an einem Dienstagmorgen.

In einem Video, das das HHS zusammen mit der Ankündigung veröffentlichte , erklärte der MAHA-raja des Ministeriums, Minister Robert F. Kennedy Jr., dass mRNA-Impfstoffe – wie der in Zusammenarbeit mit der Regierung entwickelte COVID-Impfstoff von Moderna und der ( größtenteils ) privat entwickelte Impfstoff von Pfizer und BioNTech – sich auf bestimmte Ziele ihrer Beute konzentrieren und die Impfstoffe unwirksam werden, sobald diese Viren mutieren. Kennedy behauptete, dies könne paradoxerweise dazu führen, dass neue Mutationen bei Infektionen wie dem Coronavirus oder der Grippe „gefördert“ würden. Er fügte hinzu, das HHS habe festgestellt, dass „die mRNA-Technologie bei diesen Atemwegsviren mehr Risiken als Vorteile birgt“.

Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, sah im Mai 2020 zu, wie Präsident Trump die „Operation Warp Speed“ ankündigte, den Plan der Trump-Regierung, bis Ende 2020 einen Coronavirus-Impfstoff herzustellen und zu verteilen.

Kennedys Analyse weist leider drei große Probleme auf. Erstens ist nur wenig davon wahr. „Grundlos“, so beschrieb der Grippeexperte Michael Osterholm , PhD, MPH, Direktor des Center for Infectious Disease Research and Policy der University of Minnesota, die Bemerkungen des Ministers in einem Gespräch mit NPR. Auch die führende Virologin Dr. Angela Rasmussen nimmt kein Blatt vor den Mund: „Kennedy liegt mit fast allem, was er in dieser Erklärung gesagt hat, im Grunde falsch“, erklärt sie mir.

„Auch wenn die COVID-Impfstoffe eine Infektion bei vielen Menschen nicht vollständig verhindern, reduzieren sie sie doch – und sie verringern auch die Virusreplikation bei Menschen, die sich infizieren, weil sie das Virus schneller beseitigen“, sagt Rasmussen, der leitender Forschungswissenschaftler an der Vaccine and Infectious Disease Organization (VIDO) der University of Saskatchewan und Mitherausgeber der Fachzeitschrift Vaccine ist.

Die Infizierten sind nicht nur weniger krank, sie verbreiten das Virus auch weniger wahrscheinlich , was insgesamt die Übertragung reduziert. „In einer geimpften Bevölkerung ist die Virusreplikation also geringer – und damit die Mutationsgefahr geringer – als in einer ungeimpften Bevölkerung“, sagt sie. (Rasmussens unverzichtbare Substack -Beiträge bieten eine umfassendere und lebendigere Widerlegung der Behauptungen des Gesundheitsministers.)

Zahlreiche Belege deuten beispielsweise darauf hin, dass die erste wesentliche Transformation des Coronavirus – die Delta-Variante – aus einer weitgehend ungeimpften Bevölkerung in Indien stammte , bevor sie sich weltweit verbreitete – und nicht, wie Kennedy vermutet, durch evolutionären Selektionsdruck, der von einem mit Moderna oder Pfizer geimpften Patienten in den USA ausging. Ebenso ist es sehr wahrscheinlich, dass Omicron von einer immungeschwächten Person stammte , die sich immer wieder neu infizierte , wodurch das Virus eine weitaus größere Chance hatte, sich in diesem Wirt zu entwickeln. Die Impfstoffe hatten damit nichts zu tun.

Darüber hinaus waren die beiden mRNA-Impfstoffe und ihre schnell produzierten Auffrischungsimpfungen trotz des Auftretens dieser neuen dominanten Stämme äußerst wirksam, um Menschen am Leben zu erhalten und Krankenhausaufenthalte zu vermeiden. Und genau das war von Anfang an ihre Aufgabe. „Dafür sind Impfstoffe eigentlich da“, sagt Rasmussen, „schwere Erkrankungen und Todesfälle zu verhindern.“

In weniger als zwei Jahren verbreitete sich SARS-CoV-2 auf über 800 Millionen Menschen weltweit. Bis Oktober 2021 hatte die endlose Vervielfältigung und Mutation des Virus in diesen vielen menschlichen Wirten Schätzungen zufolge bereits 1,4 Millionen Varianten hervorgebracht – also Kopien des Virus, bei denen mindestens ein Teil seiner Genomsequenz einzigartig war. Dennoch überstand die große Mehrheit derjenigen, die die ersten mRNA-Impfungen erhalten hatten – das waren 92 % der geimpften Erwachsenen in den USA – diese evolutionäre Explosion irgendwie, entgegen Kennedys Behauptung. Antikörper gegen eine Version des SARS-2-Virus waren offenbar „kreuzreaktiver“ mit anderen Varianten – das heißt, sie konnten sie besser neutralisieren – als zunächst angenommen. Die möglichen Gründe hierfür sind vielfältig und reichen von der unheimlichen Persistenz der weißen Blutkörperchen-Krieger namens T-Zellen und B-Zellen bis hin zu der Erkenntnis, dass mRNA-Impfstoffe bei bestimmten Klassen von Immunzellen ein Langzeitgedächtnis für den Erreger hervorrufen.

Während die Wissenschaft sich noch in der Entwicklung befindet, gibt es eine Datengruppe, die nicht länger theoretischer Natur ist. Laut Trumps eigener CDC – und es überrascht nicht, dass man die Archive durchforsten muss, um diese Statistiken zu finden – war das Risiko, an COVID zu sterben, „unter ungeimpften Erwachsenen im Alter von 18 bis 29 Jahren dreimal höher, unter Erwachsenen im Alter von 30 bis 49 Jahren fünfmal höher und unter Erwachsenen im Alter von 50 bis 64 Jahren sechsmal höher“. Diejenigen, die die empfohlenen Auffrischungsimpfungen erhielten, schnitten sogar noch besser ab.

Eine groß angelegte Studie im „Lancet“ ergab, dass die COVID-Impfstoffe in einem einzigen Jahr, von Dezember 2020 bis Dezember 2021, in 185 Ländern 14,4 Millionen Todesfälle durch die Krankheit verhinderten . John Ioannidis von der Stanford University kam in einer weitaus konservativeren Schätzung zu dem Schluss, dass sie zwischen 2020 und 2024 weltweit lediglich 2,5 Millionen Todesfälle verhinderten . Das ist bei weitem die niedrigste Schätzung, die es gibt.

Ja, wie bei jedem Medikament bergen auch die Impfstoffe Risiken. Das meistdiskutierte? Ein seltener Zusammenhang – etwa 27 Fälle pro Million Dosen bei jungen Männern (12 bis 24 Jahre) – zwischen den mRNA-Impfstoffen und einer Schwellung des Herzmuskels (Myokarditis) oder der Herzinnenhaut (Perikarditis), beides in der Regel reversible Erkrankungen. Aber könnte man angesichts all dieser Statistiken zu dem Schluss kommen, dass die Impfstoffe jemals mehr Risiken als Nutzen bergen?

Das zweite große Problem mit dem Vorgehen der Trump-Regierung vom vergangenen Dienstag ist noch bestürzender. Indem Trump 47 die Finanzierung der mRNA-Forschung zu Infektionskrankheiten wie Grippe und Coronavirus kurzerhand einstellte, hat er absichtlich – und unerklärlicherweise – Amerikas Reaktionsfähigkeit auf die nächste Pandemie beeinträchtigt, ein Ereignis, das unwiderruflich kommen wird. Indem sie dem bemerkenswertesten Erfolg von Trump 45 den Rücken kehrten – der beschleunigten Produktion eines Arsenals, das spontan an jeden neuen Feind angepasst werden konnte –, haben Trump 47 und sein Gesundheitszar die Nation und die Welt deutlich unsicherer gemacht.

Experten für Infektionskrankheiten sprechen oft von der Hypothese der Roten Königin, wenn sie über das Tempo der pathogenen Evolution diskutieren. So sagt die Rote Königin dem jungen Protagonisten in „Alice hinter den Spiegeln“ : „Siehst du, hier musst du so schnell rennen, wie du nur kannst, um an der Stelle zu bleiben. Wenn du woanders hin willst, musst du mindestens doppelt so schnell rennen!“ Dank jahrzehntelanger wissenschaftlicher Forschung hat uns die mRNA-Technologie, auf der die COVID-Impfstoffe basieren, diesen unwahrscheinlichen Sprint gegen die sich am schnellsten ausbreitende und tödlichste Pandemie seit dem Grippeausbruch von 1918 ermöglicht.

Das liegt daran, dass Boten-RNA praktisch eine biologische Software ist. Wissenschaftler können sie so programmieren, dass sie Zellen anweist, praktisch jedes benötigte Protein zu produzieren. Herkömmliche Impfstoffe führen einen harmlosen Bestandteil eines echten Virus – oder in manchen Fällen einen inaktivierten ganzen Erreger – ein, um eine Immunreaktion auszulösen. Boten-RNA-Impfstoffe hingegen führen dem Körper kein Virus zu. Vielmehr nutzen sie unsere zelluläre Maschinerie, um ein harmloses Protein zu produzieren, das ausschließlich mit diesem Erreger assoziiert wird. In beiden Fällen dient der „fremde“ Bestandteil als Warnsignal für die Immunwächter, die wiederum andere zelluläre Verteidiger anweisen, den Eindringling zu bekämpfen und zu zerstören.

Diese biologische „Software“ hat aber noch einen weiteren entscheidenden Vorteil: Sie kann innerhalb von Stunden oder Tagen geschrieben – und umgeschrieben und umgeschrieben – werden. Moderna konnte tatsächlich innerhalb weniger Tage nach Kenntnis der Genomsequenz des SARS-2-Coronavirus einen mRNA-Impfstoffkandidaten entwickeln. Frühere Versuche, Impfstoffe gegen HPV, Gürtelrose und Pneumokokken zu entwickeln, dauerten laut einer Analyse von McKinsey & Company zwischen neun und 13 Jahren . (Andere Schätzungen gehen von 20 Jahren oder mehr für die gesamte Entwicklungszeit einiger Impfstoffe aus.)

Kennedy sagt, er wolle die neue Technologie abschaffen und zur alten Methode der Impfstoffherstellung zurückkehren. Diese alte Methode erfordert die Züchtung eines echten Virus in einem Medium, typischerweise Hühnereiern . Um genügend Impfstoff herzustellen, der beispielsweise auf einen neuen tödlichen Grippestamm abzielt, bräuchte man zunächst „eine Tonne Hühnereier“, sagt Rasmussen. „Außerdem bräuchte man etwa neun Monate bis ein Jahr und möglicherweise ein Sicherheitslabor, um diese Impfstoffe in großem Maßstab herzustellen – bei mRNA-Impfstoffen hingegen muss man kein Virus züchten. Man braucht keine Eier. Und man kann im Grunde an dem Tag mit der Herstellung beginnen, an dem man die Sequenz für das Spike-Protein erhält.“

Die Rückkehr zur alten Methode ist vergleichbar mit dem Tausch eines neuen iPhones gegen ein Telefon mit Wählscheibe aus der Steckdose. Die neue Methode ist sicherer, schneller, intelligenter, günstiger, anpassungsfähiger und effizienter. Die alte Methode scheiterte oft völlig. Eine Studie aus dem Jahr 2021, die 220 traditionelle Impfstoffentwicklungsprojekte von 2005 bis März 2020 untersuchte, kam zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit, innerhalb eines Jahrzehnts von Phase-2-Studien zur Zulassung zu gelangen, bei mageren 10 % liegt.

Aus diesem Grund bezeichnete Osterholm von der University of Minnesota, der vielleicht angesehenste Experte des Landes in Sachen Pandemievorsorge, Kennedys Vorgehen am vergangenen Dienstag als „die gefährlichste Entscheidung im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit“, die er seit einem halben Jahrhundert erlebt habe. „Wir werden einen enormen Preis in Form von Erkrankungen und Todesfällen zahlen“, prophezeite er dem Sender NPR voller Schrecken.

Als ob das alles nicht schon schlimm genug wäre, gibt es noch ein drittes Problem mit der Zurückhaltung der Trump-Regierung bei der mRNA-Impfstoffforschung – und dieses könnte auf lange Sicht möglicherweise noch schädlicher sein als die ersten beiden: Es hat die mRNA-Forschung der Pharmaunternehmen auf Eis gelegt und wird mit ziemlicher Sicherheit die akademische Forschung auf diesem Gebiet allgemein beeinträchtigen. Es heißt, junge Forscher wurden davor gewarnt, den Begriff in ihren Förderanträgen auch nur zu erwähnen, aus Angst, dass das NIH sie kurzerhand ablehnen würde. Und die Besorgnis geht weit über COVID oder Grippe hinaus.

In zahlreichen Forschungsprogrammen untersuchen Arzneimittelentwickler beispielsweise, wie sich mithilfe von mRNA personalisierte Impfstoffe gegen Krebs programmieren lassen – ähnlich wie sie gegen Viren entwickelt werden. Diese Strategie, die teilweise in Kombination mit anderen Therapien angewendet wird, wird derzeit an einigen der tödlichsten Krebserkrankungen getestet, darunter dem duktalen Adenokarzinom des Pankreas , metastasiertem Melanom und fortgeschrittenem Leberkrebs . Mehr als 120 Studien sind in Vorbereitung. Und obwohl sich die klinischen Studien noch in einem relativ frühen Stadium befinden und echte wissenschaftliche Herausforderungen bestehen, sind viele der vorläufigen Ergebnisse durchaus vielversprechend.

Ein inhärenter Vorteil von mRNA-Therapien – ob gegen Atemwegsinfektionen oder nichtübertragbare Krankheiten wie Krebs – ist ihre Fähigkeit, mehrere Zielmoleküle anzugreifen. Funktionell gibt es keine Begrenzung für die Anzahl der Antigene oder Zielproteine, die ein mRNA-Impfstoff enthalten kann. Angesichts der unaufhaltsamen Fähigkeit von Krebs, sich zu entwickeln und zu entfliehen, könnte diese Hydra-ähnliche Eigenschaft uns helfen, die verborgenen Resistenzmechanismen zu überwinden, die vielen Tumoren selbst nach scheinbaren Remissionen ein Wiederauftreten und eine Ausbreitung ermöglichen.

Im Fall von Herz-Kreislauf-Erkrankungen befinden sich die Forscher in der Anfangsphase der Prüfung der Fähigkeit synthetischer mRNA, neues Zellwachstum und die Bildung gesunder neuer Blutgefäße in Bereichen zu fördern, in denen Herzmuskelgewebe nach einem Herzinfarkt abgestorben ist.

Messenger-RNA bietet ebenfalls neue Hoffnung für eine Vielzahl seltener genetischer Erkrankungen, in die die meisten großen Pharmaunternehmen bisher nicht investiert haben. mRNA zerfällt unmittelbar nach der Übermittlung ihrer proteinbildenden Botschaft (innerhalb weniger Stunden oder Tage), was es Ärzten erleichtert, die biologische Wirkung eines Medikaments zu kontrollieren und bei Bedarf schnell Anpassungen vorzunehmen. Darüber hinaus integriert sich mRNA nicht in das Zellgenom – und gelangt nicht einmal in den Zellkern. Solche Faktoren können die mRNA theoretisch bei der Behandlung bestimmter seltener genetischer Erkrankungen sicherer machen als die Gentherapie.

Ende Juli war Moderna – eines der beiden Unternehmen, die in Rekordzeit einen COVID-Impfstoff produzierten – damit beschäftigt, mRNA-Therapien für sechs solcher Erkrankungen zu untersuchen.

Eine dieser Erkrankungen ist die Methylmalonazidurie (MMA) , eine seltene Gruppe von Erbkrankheiten, bei denen der Körper Proteine und Fette nicht effektiv abbauen kann, was zu einer gefährlichen Ansammlung von Säure im Blut führt. Es handelt sich um eine schlimme Krankheit, für die es derzeit keine Heilung gibt. Moderna gab in seiner jüngsten Quartalsmitteilung bekannt, dass das Unternehmen noch in diesem Jahr mit einer „Registrierungsstudie“ (im Spätstadium) für eine experimentelle mRNA-Therapie gegen MMA rechnet. Dies hängt jedoch größtenteils von der Food and Drug Administration ab, die das Vorhaben durch ein Pilotprogramm fördert: „Support for Clinical Trials Advancing Rare Disease Therapeutics“ (START).

Eine große Frage ist natürlich, ob die FDA, wie ihr übergeordnetes Gesundheitsministerium, ihre Unterstützung für mRNA-Medikamente in der Entwicklungspipeline zurückfahren wird. Eine weitere, vielleicht noch größere Frage ist, was mit all den privaten Investitionen in diese Technologie geschieht, da die Pharmamanager die strenge Geldpolitik Washingtons zu spüren bekommen. Im Moment, so scheint es, dürften die Antworten auf beide Fragen erschreckend ausfallen.