Es ist nicht schwer herauszufinden, warum einige Demokraten plötzlich pro-Krypto sind

Das Brot und Butter von Tiger Beat am Potomac waren schon immer Geschichten über interne Machtkämpfe innerhalb der Demokratischen Partei. Bedenken Sie, dass dies größtenteils die Schuld der Demokraten ist, die geradezu inkontinent sind, wenn es darum geht, ihre Beschwerden öffentlich untereinander auszusprechen. (Meine bescheidenen Regeln für ein anständiges Leben beinhalten ein eisernes Verbot, jeden Bericht ernst zu nehmen, in dem von „einem langjährigen demokratischen Berater/Aktivisten“ die Rede ist. Bitte, Gott, schlag diese Leute sprachlos.) Am Mittwoch hatten sie jedoch wirklich eine interessante Geschichte über Senatorin Professor Warren, die dank Gottes Gnade dieser Tage ranghöchstes Mitglied des Bankenausschusses des Senats ist, und ihre anhaltende Skepsis gegenüber dem großen Krypto-Betrug.

Die Demokraten steuern auf einen neuen Konflikt über die Kryptowährungspolitik zu, der eine wachsende Zahl industriefreundlicher Abgeordneter in der Partei gegen die lauteste Stimme der Linken in der Finanzpolitik aufbringen könnte: Senatorin Elizabeth Warren (Demokratin, Massachusetts).

Kryptofreundliche Gesetzgeber arbeiten zügig an der Verabschiedung eines lang ersehnten Gesetzes, das dem Sektor der digitalen Vermögenswerte neue Legitimität verleihen soll – Teil einer von den Republikanern angeführten Initiative, um Präsident Donald Trumps Versprechen einzulösen, die Vereinigten Staaten zur „Kryptohauptstadt des Planeten“ zu machen. Um dies zu erreichen, bemühen sie sich, genügend Demokraten für ein von der Industrie unterstütztes Gesetz zu gewinnen, damit es den Senat passiert.

Dass bereits Demokraten an Bord sind, dürfte absolut niemanden überraschen.

Einige Linke haben sich bereits angeschlossen, und dies bahnt sich einen potenziellen Riss zwischen den kryptofreundlichen Demokraten und Warren an, nur wenige Monate nach dem Amtsantritt der Abgeordneten aus Massachusetts als neue Vorsitzende der Partei im mächtigen Bankenausschuss des Senats.

Der Vorstoß erfolgt im Rahmen einer umfassenden Änderung der Politik in Washington hin zu regulatorischen Änderungen, die dem Kryptosektor zugutekommen könnten. Die Branche, die lange Zeit von Skandalen und Sorgen über Finanzbetrug geplagt war, wird nun von Gesetzgebern und Regulierungsbehörden begrüßt, die Änderungen ins Auge fassen, die dazu beitragen könnten, ihren 3-Billionen-Dollar-Markt zu legitimieren.

Moment. Lassen Sie mich hier aufholen. Eine Branche, die „seit langem von Skandalen und Sorgen über Finanzbetrug geplagt“ ist, wird jetzt von gewählten Amtsträgern „umarmt“, die helfen wollen, die Branche zu „legitimieren“, die „seit langem von Skandalen und Sorgen über Finanzbetrug geplagt“ ist? Das ist verrückt.

(Denken Sie immer an eine weitere „Regel für ein anständiges Leben“ der Shebeen, die besagt, dass man Menschen meiden sollte, die behaupten, sie hätten neues Geld erfunden.)

„Ich habe ganz andere Erfahrungen mit Kryptowährungen und ein anderes Verständnis davon, wie sie in unsere Wirtschaft passen“, sagte Senator Ruben Gallego (Demokrat aus Arizona) letzten Monat in einem Interview über seine Differenzen mit Warren.

Gallego stimmte letztes Jahr als Abgeordneter des Repräsentantenhauses für einen von der Industrie unterstützten Krypto-Gesetzentwurf, den Warren ablehnte. Letzten Monat sagte er, er werde „dafür stimmen, was Arizona meiner Meinung nach tatsächlich über Krypto denkt und wie es in die Wirtschaft passt.“

Senatorin Kirsten Gillibrand ist eine weitere.

„Es gibt eine Reihe [demokratischer] Senatoren, die sich in diesem Bereich engagieren wollen“, sagte Senatorin Kirsten Gillibrand, eine pro-Krypto-Demokratin aus New York, die an der Ausarbeitung der von den Republikanern geführten Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten mitgewirkt hat und die Bemühungen leitet, andere Mitglieder ihrer Partei ins Boot zu holen.

Eine der Hauptsorgen von SPW besteht darin, dass Kryptowährungen wie ein persischer Basar für Geldwäsche und andere Verwüstungen des internationalen Geldschiebesystems wirken.

Alles zusammengenommen ist dies ein wichtiger erster Test dafür, wie Warren, die in der Vergangenheit in Fragen der Finanzregulierung heftig mit gemäßigten Demokraten aneinandergeraten ist, in ihrer neuen Rolle als Vorsitzende des Ausschusses für Wall Street und Kryptowährungen mit Meinungsverschiedenheiten mit anderen Mitgliedern ihrer Partei umgehen wird. Sie hat gewarnt, dass digitale Vermögenswerte Risiken für die Verbraucher bergen, und gefordert, die Branche strengeren Standards zur Bekämpfung der Geldwäsche zu unterwerfen.

„Ich glaube, dass die Demokraten die Bedeutung von Verbraucherschutz und Geldwäschebekämpfung bei jedem neuen Finanzprodukt verstehen“, sagte Warren letzte Woche Reportern als Antwort auf Fragen zu diesem Artikel. „Wir wollen lediglich gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen Krypto und allen anderen Finanzsystemen.“

Ich auch. Natürlich kann ich auch auf die Weisheit des ehemaligen Richters am Obersten Gerichtshof, Anthony Kennedy, zurückgreifen, wie sie in der Mehrheitsmeinung im Fall Citizens United v. FEC zum Ausdruck kam.

Wir kommen nun zu dem Schluss, dass unabhängige Ausgaben, einschließlich jener von Unternehmen, weder zu Korruption führen noch den Anschein von Korruption erwecken. …Die Tatsache, dass Sprecher [d. h. Spender] Einfluss auf gewählte Amtsträger haben oder Zugang zu ihnen haben, bedeutet nicht, dass diese Amtsträger korrupt sind… Der Anschein von Einfluss oder Zugang wird zudem nicht dazu führen, dass die Wähler das Vertrauen in unsere Demokratie verlieren.

Natürlich nicht.

Zurück zu TBOTP:

Obwohl Kryptowährungen nur von einem Bruchteil der US-Bevölkerung genutzt werden, spielen sie in der amerikanischen Politik mittlerweile eine übergroße Rolle . Das liegt vor allem an den politischen Ausgaben der Branche. Gallego ist einer von drei Demokraten im Senat, die von den Ausgaben eines von Kryptofirmen finanzierten Super-PAC-Netzwerks profitierten, das mehr als 10 Millionen Dollar ausgab, um Gallegos Kandidatur für den Senat in Arizona zu unterstützen. Nun hat diese PAC-Gruppe ihre Kriegskasse vor den Zwischenwahlen 2026 mit mehr als 115 Millionen Dollar aufgefüllt. Das Geld ist sowohl Zuckerbrot als auch Peitsche: Es könnte den Abgeordneten zugutekommen, die 2026 in einem hart umkämpften Wiederwahlkampf stehen und die Ziele der Branche unterstützen – und es bedroht diejenigen, die dies nicht tun.

Diesen Leuten entgeht nichts.