Berufungsgericht signalisiert, dass seine Befugnisse im Fall Trumps Nationalgarde möglicherweise begrenzt sind

Der Rechtsstreit um den Einsatz der Nationalgarde in Kalifornien durch die Trump-Regierung wurde am Dienstag vor einem Bundesberufungsgericht fortgesetzt. Ein Richtergremium wies darauf hin, dass es möglicherweise nur begrenzte Befugnisse habe, gegen die Befugnis des Präsidenten zum Truppeneinsatz zu entscheiden.

Das Berufungsgericht des neunten Bezirks leitete eine Fernanhörung zur Anfechtung der von Präsident Donald Trump geplanten Föderalisierung der Nationalgarde des Staates durch Kalifornien inmitten von Protesten gegen die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze im Raum Los Angeles .

Die einstündige Anhörung fand vor einem aus drei Richtern bestehenden Berufungsgericht statt – zwei von Trump und einer vom ehemaligen Präsidenten Joe Biden nominierte Richter.

Brett Shumate, Vertreter der Bundesregierung, sagte, das Berufungsgericht solle dem Antrag der Trump-Regierung auf Aussetzung einer Anordnung eines niedrigeren Gerichts stattgeben. Diese hätte Trumps weiteren Truppeneinsatz verhindert und die Kontrolle über die kalifornische Nationalgarde an Gouverneur Gavin Newsom zurückgegeben, der der Aktivierung der Nationalgarde nicht zugestimmt hatte.

Shumate sagte, der „außerordentliche“ Gerichtsbeschluss, der vom Berufungsgericht auf Eis gelegt wurde, greife in die Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber ein und „stelle die militärische Befehlskette auf den Kopf“.

Shumate argumentierte, dass Trump bei der Einberufung der Nationalgarde im Rahmen seines Ermessens gehandelt habe, „aufgrund seiner Überzeugung, dass die gewalttätigen Unruhen in Los Angeles eine Rebellion gegen die Autorität der Vereinigten Staaten darstellten und ihn unfähig machten, Bundesgesetze durchzusetzen.“

Er fuhr fort: „Dennoch hat das Bezirksgericht die Entscheidung des Präsidenten, die Nationalgarde zum Schutz von Bundeseigentum und -personal vor der Gewalt des Mobs in Los Angeles einzusetzen, zu Unrecht in Frage gestellt.“

Shumate argumentierte außerdem, dass Trump als Oberbefehlshaber über die „nicht überprüfbare“ Macht verfüge, Truppen nach eigenem Ermessen und aus beliebigen Gründen einzusetzen.

Inzwischen hat Samuel Harbourt, der Anwalt des Staates Kalifornien und von Newsom, das Berufungsgericht gebeten, den Antrag der Bundesregierung abzuweisen, und die Verstaatlichung der Nationalgarde als „beispiellose, rechtswidrige Exekutivmaßnahme“ bezeichnet.

„Natürlich kam es in Los Angeles in den letzten Tagen zu Unruhen und sogar Gewalt, darunter auch Gewalt gegen staatliche und lokale Polizeibeamte. Der Staat hat diese Taten aufs Schärfste verurteilt und energisch darauf reagiert“, sagte er und argumentierte weiter, die Bundesregierung habe keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie „auch nur moderatere Maßnahmen als die extreme Reaktion, die Nationalgarde einzuberufen und die Situation zu militarisieren, in Erwägung gezogen“ habe.

Harbourt sagte, dass die Abzweigung Tausender Nationalgardisten für einen Einsatz von bis zu 60 Tagen diese von „wichtiger Arbeit“ wie der Waldbrandverhütung und der Drogenbekämpfung abhalte, die Souveränität des Staates missachte und „den Angeklagten erlauben würde, die Spannungen in Los Angeles weiter eskalieren zu lassen“.

Auf die Frage, warum das Gericht die Entscheidungsbefugnis eines Präsidenten über den Truppeneinsatz haben sollte, versuchte Harbourt, andere Fälle zu zitieren – doch die Richter erklärten, diese seien im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Richter schienen anzudeuten, dass ihre Befugnisse zur Überprüfung des Präsidenten, die Nationalgarde zu verstaatlichen, begrenzt wären.

Harbourt argumentierte außerdem, der Kongress verlange, dass vor dem Einsatz der Nationalgarde ein Gouverneur konsultiert werden müsse. Die Richter schienen jedoch auch hinsichtlich der Klarheit dieser Forderung skeptisch zu sein.

Die Richter fällten am Dienstag weder ein Urteil noch gaben sie einen Hinweis darauf, wann sie ihre Entscheidung treffen würden. Sie räumten jedoch ein, dass für Freitag eine weitere Anhörung durch den Richter des Untergerichts, den US-Bezirksrichter Charles Breyer, angesetzt sei.

Um Tausende Nationalgardisten nach Los Angeles zu schicken, berief sich Trump auf Abschnitt 12406 des US-Streitkräftegesetzes (Titel 10), der die Entsendung von Bundestruppen als Reaktion auf einen „Aufstand oder die Gefahr eines Aufstands gegen die Autorität der US-Regierung“ erlaubt. In seinem Befehl erklärte Trump, die Truppen würden Bundeseigentum und Bundespersonal bei der Ausübung ihrer Aufgaben schützen.

Breyer, der Richter des Untergerichts, hatte Trumps Vorgehen als „illegal“ bezeichnet.

„In diesem frühen Stadium des Verfahrens muss das Gericht feststellen, ob der Präsident bei seinen Handlungen das vom Kongress vorgeschriebene Verfahren befolgt hat. Das hat er nicht getan“, sagte Breyer in seinem Beschluss vom 12. Juni, mit dem er die von Newsom beantragte einstweilige Verfügung erließ. „Seine Handlungen waren illegal – sie überschritten sowohl den Rahmen seiner gesetzlichen Befugnisse als auch den Zehnten Zusatzartikel zur US -Verfassung. Er muss daher die Kontrolle über die kalifornische Nationalgarde unverzüglich an den Gouverneur des Staates Kalifornien zurückgeben.“

Der Befehl beschränkte Trumps Einsatz der Marines nicht, die ebenfalls in Los Angeles stationiert waren.

In einer Pressekonferenz nach der Anordnung des Bezirksgerichts sagte Newsom, er sei „erfreut“ über das Urteil und sagte, er werde die Nationalgarde „zu dem zurückführen, was sie getan hat, bevor Donald Trump sie requiriert hat“.

In ihrer Berufung vor dem Neunten Gerichtsbezirk bezeichneten die Anwälte der Regierung die Anordnung des Bezirksrichters als „beispiellos“ und als „außergewöhnlichen Eingriff in die verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten als Oberbefehlshaber“.

Nach Protesten gegen Einwanderungsrazzien wurden rund 4.000 Nationalgardisten und 700 Marines in den Großraum Los Angeles beordert. Politiker in Kalifornien behaupten, Trump habe die Proteste angeheizt, indem er unnötigerweise Militär entsandte.

Unterdessen kündigte die Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, die angesichts der Proteste eine Ausgangssperre in der Innenstadt von Los Angeles verhängt hatte, am Dienstag die Aufhebung dieser Maßnahme an.

„Die Ausgangssperre, gepaart mit den laufenden Bemühungen zur Verbrechensprävention, hat Geschäfte, Restaurants, Unternehmen und Wohngegenden weitgehend vor Kriminellen geschützt, denen die Einwanderer gleichgültig sind“, sagte Bass in einer Erklärung. „Ich hebe die Ausgangssperre mit Wirkung vom heutigen Tag auf. Da wir uns weiterhin schnell an das Chaos aus Washington anpassen, werde ich bereit sein, bei Bedarf eine neue Ausgangssperre zu verhängen. Meine Priorität wird weiterhin die Gewährleistung von Sicherheit, Stabilität und Unterstützung in den Innenstadtvierteln sein.“

Alex Stone und Jack Moore von ABC News haben zu diesem Bericht beigetragen.