Der israelische Hilfsstopp für Gaza war nicht nur unmoralisch, sondern auch eine strategische Katastrophe.

Israels Einschränkungen der humanitären Hilfe im Gazastreifen sind in erster Linie eine moralische Gräueltat . Die israelische Politik seit März, insbesondere der anfängliche Stopp der Hilfslieferungen in den Gazastreifen, würde ganz offensichtlich zu einer Hungersnot führen. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, Kinder absichtlich verhungern zu lassen.

Doch bemerkenswerterweise hat sich diese Politik auch für Israel als strategischer Fehlschlag erwiesen.

Die Hilfsbeschränkungen, die die Hamas aushungern sollten, haben ihre Position tatsächlich gestärkt und ihr neues Gewicht in den Waffenstillstandsverhandlungen verschafft. Die internationale Empörung der letzten Woche veranlasste wichtige israelische Partner – Frankreich, Großbritannien und Kanada –, ihre Unterstützung für die Anerkennung eines palästinensischen Staates anzukündigen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass das Leid im Gazastreifen Israels Bündnis mit den USA schwer beschädigt und viele Demokraten und sogar einige der MAGA-Republikaner vor den Kopf gestoßen hat.

Dies ist nicht nur meine Meinung. Es ist ein Punkt, in dem sich unter gut informierten Analysten aus dem gesamten politischen Spektrum ein Konsens herauskristallisiert, die den jüngsten internationalen Aufruhr über die Hungersnot in Gaza als eine Katastrophe für Jerusalem betrachten.

„Israel mag in Gaza über eine massive militärische Überlegenheit verfügen, aber seit dieser Woche hat es den Krieg verloren“, schreibt Michael Stephens , Nahost-Experte beim britischen Think Tank RUSI.

Wenn diese Politik eine so offensichtliche Katastrophe ist, sowohl moralisch verwerflich als auch strategisch verheerend, warum hat Israel dann all das getan?

In gewisser Weise ist dies die Frage des gesamten Krieges, der nach Ansicht israelischer Generäle schon vor über einem Jahr die Sicherheit des Landes nicht mehr verbessern würde. Die Antwort ist in beiden Fällen dieselbe : Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ist auf Israels extremes Recht angewiesen, um im Amt zu bleiben, und unterstützt eine immer brutalere Kriegspolitik, um sein Projekt der Rückeroberung und Neubesiedlung des Gazastreifens durch Israel voranzutreiben.

Kurz gesagt: Netanjahu hat vorsätzlich Massenleiden verursacht und dem Land, das er führt, eine strategische Katastrophe zugefügt – und das alles, um eine Handvoll Fanatiker zu beschwichtigen, die seine Zukunft in ihren Händen halten.

Schon vor Oktober befand sich Gaza in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage – sowohl aufgrund israelischer Restriktionen als auch aufgrund der schlechten Regierungsführung der Hamas. Doch der Krieg hat selbst die begrenzten Möglichkeiten der Gaza-Bewohner, sich selbst zu versorgen, zerstört. Rund 95 Prozent des Ackerlandes sind nicht mehr nutzbar; Fischerei, eine lebenswichtige Aktivität in der Küstenenklave, ist laut einem UN-Bericht in großem Maßstab „praktisch unmöglich“.

Heute müssen die Menschen im Gazastreifen entweder Hilfe erhalten oder dem Hungertod entgegensehen – eine Realität, die bereits offensichtlich war, als Israel im März die Einstellung seiner Hilfe ankündigte.

In einer Erklärung des Büros des Premierministers hieß es damals, diese Politik sei eine Strafe für die Weigerung der Hamas, während der laufenden Waffenstillstandsverhandlungen israelische Geiseln freizulassen. Daraus entwickelte sich ein regelrechter Versuch, die Hamas auszuhungern.

Zunächst stellte Israel von Anfang März bis Mai die Hilfslieferungen vollständig ein und blockierte die Einreise von Hilfsgütern an den Grenzübergängen. Anschließend unterstützte es gemeinsam mit den USA eine neue Organisation namens Gaza Humanitarian Foundation – einen parallelen Hilfsmechanismus zu den traditionellen UN-Bemühungen, der verhindern sollte, dass die Hamas, wie Israel behauptete, Hilfsgüter stahl. Diese hochgradig militarisierte Aktion brachte keine ausreichende Hilfe und führte dazu, dass israelische Soldaten regelmäßig das Feuer auf verzweifelte Palästinenser eröffneten, die versuchten, an die wenigen Hilfsgüter zu gelangen.

Zu keinem Zeitpunkt gab es auch nur den geringsten Hinweis darauf, dass die Einstellung der Hilfszahlungen die Kampfbereitschaft der Hamas schwächen würde – weder ein Schwanken in ihrer Verhandlungsposition noch Anzeichen einer massenhaften Desertion ihrer Kämpfer. Die Leidtragenden waren nicht in erster Linie Hamas-Mitglieder, sondern Zivilisten im Gazastreifen (und die verbliebenen israelischen Geiseln).

Die seit Monaten schwelende Hungerkrise im Gazastreifen erreichte in den vergangenen Wochen ihren Höhepunkt. Die Vorräte aus der Zeit vor dem Hilfsstopp waren nahezu aufgebraucht – und es wurde deutlich, dass die GHF nicht annähernd genug Nahrungsmittel bereitstellen konnte, um die anderen Einschränkungen Israels auszugleichen. Ende Juli konnten selbst einige UN-Hilfskräfte nicht mehr genügend Nahrungsmittel für sich selbst finden .

Als die Realität der Hungersnot vor Ort für alle außer den engstirnigsten israelischen Propagandisten unleugbar wurde, brach weltweit Empörung aus. Obwohl Israel internationale Kritik gewohnt ist, waren Ausmaß und Art der Empörung so groß, dass es seine Politik ändern musste. Israel begann, Hilfsgüter aus der Luft über Gaza abzuwerfen, öffnete neue Korridore für UN-Lastwagen, um Hilfsgüter zu liefern, und verkündete einseitig täglich zehnstündige „Pause“ seiner Militäroperationen, um die Hilfslieferungen zu erleichtern.

Ob diese Maßnahmen den Hunger in Gaza tatsächlich lindern, bleibt abzuwarten . Aus militärischer Sicht ist der entscheidende Punkt jedoch, dass Israel gerade bewiesen hat, dass es das Leid in Gaza nicht in Verhandlungsgewinne umwandeln kann. Im Gegenteil: Je schlimmer die Lage wird, desto mehr verspürt Israel das Bedürfnis, den Kurs zu ändern – seine Militäroperationen einseitig zu verlangsamen, ohne dass die Hamas im Gegenzug etwas aufgeben muss.

„Die Welt bricht über uns herein … das nimmt den Druck von der Hamas“, sagt Ilan Goldenberg, Senior Vice President bei J Street und zuletzt hochrangiger israelisch-palästinensischer Beamter in der Biden-Regierung. „[Der Hilfsstopp] führt wahrscheinlich dazu, dass die Hamas in den Verhandlungen eine härtere Linie fährt.“

Dies sollte niemanden überraschen. Die Anschläge vom 7. Oktober waren zumindest teilweise darauf angelegt, eine israelische Überreaktion zu provozieren – eine so gewalttätige und blutige, dass Israel nach dem Angriff das Wohlwollen der Welt verlieren und sogar schwere politische Konsequenzen erleiden würde. Je mehr Leid Netanjahus Regierung den Menschen im Gazastreifen zufügt, desto besser geht es langfristig der Hamas.

Mit der Einstellung und Einschränkung der Hilfe traf Israel eine bösartige Entscheidung, die der Hamas direkt in die Hände spielte .

„Monatelang verschwendet, indem man ein Spiel gespielt hat, das der Feind nicht verlieren konnte, und wenn man sich verrechnet, muss man die Konsequenzen zu Recht selbst tragen – und zwar auf seinem Kopf“, sagte Haviv Rettig Gur , ein bekannter rechtsgerichteter israelischer Journalist, letzte Woche in seinem Podcast.

Nach Gurs Ansicht sei die israelische Hilfspolitik „so schwerwiegend gescheitert, dass die Hamas auf Schritt und Tritt unterstützt wurde, ihre Widerstandsfähigkeit gesichert und alle Erfolge auf dem Schlachtfeld gefährdet wurden.“

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, warum Israel die aktuelle Welle internationaler Empörung so sehr beschäftigt.

Während des Gaza-Krieges konnte Israel dank der Unterstützung westlicher Demokratien die zunehmend feindselige Stimmung in den meisten Ländern überstehen. Die Europäische Union ist Israels Handelspartner, die USA sein Militärlieferant und diplomatischer Förderer. Solange diese Beziehungen intakt sind, sieht sich Israel kaum ernsthaften Bedrohungen durch die Weltöffentlichkeit ausgesetzt.

Doch in der vergangenen Woche begann dieser Damm zu brechen – und damit begann, was Michael Koplow, der leitende politische Beamte des Israel Policy Forum, einen „seit langem vorhergesagten diplomatischen Tsunami“ nennt.

Die Vorschläge von Ländern wie Großbritannien, Kanada und Frankreich, einen palästinensischen Staat anzuerkennen, bedeuten in der Praxis nicht viel. Sie signalisieren vielmehr, was sie als neue Möglichkeit ankündigen: eine Welt, in der die Länder Israel nicht mehr als gleichwertige Demokratie, sondern als einen Schurkenstaat behandeln, der eher Russland als einem EU-Mitgliedsstaat ähnelt. Erst diese Woche hat die EU den Versuch ins Spiel gebracht, die Forschungskooperation mit Israel zu beenden – eine Strafe, die nach Ansicht wichtiger Mitgliedstaaten immer wahrscheinlicher wird, wenn sich die humanitäre Lage im Gazastreifen nicht verbessert.

Doch trotz aller Probleme, die Israel in Europa hat, sind es die Vereinigten Staaten, die dem Land langfristig die größte Bedrohung bieten.

Seit Obamas Präsidentschaft wenden sich die Demokraten zunehmend von Israel ab. Dieser Trend hat sich während des Gaza-Krieges dramatisch beschleunigt. Und es gibt Kräfte im rechten Lager der MAGA-Partei, darunter auch einige unappetitliche , die schon lange die Verbindung der Republikanischen Partei mit dem jüdischen Staat kappen wollen.

Doch die vergangene Woche markierte einen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen den USA und Israel – und zwar nicht im positiven Sinne für Israel. Israels Entscheidung, bewusst eine akute Hungersnot herbeizuführen, hat eindeutig und direkt zur Schwächung seiner wichtigsten strategischen Beziehung beigetragen.

Zum ersten Mal stimmte eine Mehrheit der demokratischen Senatsfraktion für die Aussetzung der US-Militärhilfe für Israel – ein Schritt, der die zunehmend schärfere Haltung der demokratischen Basis gegenüber Israel widerspiegelt. Auf republikanischer Seite widersprach Präsident Donald Trump Israels Behauptungen, es gebe keine Hungersnot in Gaza. Die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene bezeichnete Israels Vorgehen in Gaza sogar als Völkermord .

„Die einzige wirklich existenzielle strategische Bedrohung für Israel ist der Verlust der Unterstützung durch die USA“, sagt Koplow. „Als direkte Folge der Hungersnot in Gaza haben wir nun einen Rückgang der Unterstützung unter den Demokraten, gemessen in jeder Hinsicht. [Und] jeder kann die Trends in der MAGA-Welt erkennen, die heute die Basis der Republikanischen Partei bildet.“

Wenn also Israels Hungerpolitik so offensichtlich selbstzerstörerisch war – ganz zu schweigen von ihrer grotesken Unmoral –, warum hat das Land sie dann überhaupt durchgeführt?

Die Antwort hat zwei Ebenen – eine politische und eine ideologische. Zusammengenommen legen sie nahe, dass es kaum Hoffnung auf positive Veränderungen gibt, solange die derzeitige Regierung an der Macht ist.

Politisch verfügt Netanjahus Koalition über genau die Hälfte der Sitze im israelischen Parlament ( 60 von 120 ). Schon ein einziger übergelaufener Abgeordneter könnte eine Abstimmung im Parlament über Neuwahlen ermöglichen, die er laut Umfragen seit langem verlieren würde.

Diese Rechnung macht Netanjahu ungewöhnlich abhängig von den Führern zweier extremistischer Fraktionen – Finanzminister Bezalel Smotrich und Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben Gvir –, die wiederholt gedroht haben, das Schiff zu verlassen, falls Netanjahu in Sachen Maximalismus in Gaza Kompromisse eingeht.

Für diese Radikalen ist der Krieg Teil einer umfassenderen ideologischen Agenda. Sie glauben, dass Israel rechtmäßig das gesamte Land zwischen Fluss und Meer kontrollieren sollte und dass das Streben nach israelischer Kontrolle und Sicherheit scheinbar grenzenlose Grausamkeit gegenüber den Palästinensern rechtfertigt. Die Einschränkungen der Hilfszahlungen spiegeln diese verdrehten Werte wider: Letztes Jahr hielt Smotrich eine Rede, in der er erklärte, es wäre „ gerecht und moralisch “, wenn Israel „zwei Millionen [palästinensische] Bürger verhungern und verdursten lassen“ würde, bis die Geiseln freigelassen würden.

Doch es geht nicht nur um Hilfe: Diese Politiker sind der Grund, warum der Krieg trotz fehlender militärischer Vorteile und breiter Unterstützung für einen Waffenstillstand im Inland weitergeht. Smotrich und Ben Gvir haben beide erklärt, sie würden Netanjahu im Stich lassen, sollte er einer Einstellung der Kämpfe auf unbestimmte Zeit zustimmen. Diese Drohungen scheinen nicht unbegründet; Ben Gvir verließ die Koalition im Januar kurzzeitig aus Protest gegen Netanjahus Zustimmung zu einem vorübergehenden Waffenstillstand.

Netanjahu hat solche Angst vor den Folgen eines Amtsverlusts – er steht derzeit wegen Korruption vor Gericht –, dass er sich dazu entschieden hat, Teile seiner Kriegspolitik an diese Fanatiker auszulagern, darunter auch die grundlegendste Entscheidung, ob der Krieg überhaupt fortgesetzt werden soll.

Die Hungerkatastrophe im Gazastreifen ist eine direkte Folge dieser Kombination aus Fanatismus und purem Eigeninteresse. Solange diese Koalition an der Macht bleibt, wird es wahrscheinlich noch mehr davon geben.