Ein weiterer Wutanfall der Labour-Hinterbänkler ist unvermeidlich

Wie viele Eltern im ganzen Land führe ich hier ein Gespräch, das ich halbwegs regelmäßig mit meiner kleinen Tochter führe (haben Sie Geduld mit mir, irgendwann wird dies eine gewisse politische Relevanz bekommen).

Ich: „Also, es sind noch 15 Minuten bis zu deiner Schlafenszeit. Du kannst entweder noch ein bisschen fernsehen oder ein Puzzle machen, nicht beides.“

Tochter: „Ähm, ich möchte fernsehen.“

Ich: „Schon gut, aber danach geht’s ins Bett, ein Puzzle kann man nicht so gut machen.“

15 Minuten vorspulen.

Ich: „Also, Fernseher jetzt bitte aus, Schlafenszeit.“

(Pause)

Tochter: „Ich möchte ein Puzzle machen.“

Ersetzen Sie mich jetzt durch die Regierung, das Fernsehen und die Puzzle-Optionen durch die Streichung von Sozialkürzungen und die Abschaffung der Zwei-Kind-Grenze und meine Tochter durch rebellische Hinterbänkler.

Aktuelles aus der Politik: Ehemaliger Labour-Chef fordert Vermögenssteuer auf Vermögen über 10 Millionen Pfund

Das ist die Spannung, die derzeit zwischen Downing Street und den Labour-Abgeordneten herrscht. Und mein erstes Ultimatum ist die Botschaft, die die Regierung an diesem Wochenende aussendet.

Im Wesentlichen: Sie haben Ihre Kehrtwende bei der Sozialhilfe hinter sich, also ist kein Geld mehr übrig, um auch die Zwei-Kind-Grenze abzuschaffen.

Nebenbei bemerkt – und bevor sich mein Posteingang mit wütenden E-Mails füllt, in denen ich dafür gebrandmarkt werde, dass ich eine so krude Metapher für eine Politik verwende, die das Leben einiger der Schwächsten der Gesellschaft grundlegend verändert – ja, ich verstehe Sie, und das ist ein Teil meines Arguments.

Für viele Labour-Mitglieder fühlt sich dieser Ansatz so an, als würden die Leben ihrer Wähler in einem kindischen Kuhhandelsspiel eingesetzt.

Was kann also getan werden?

Nun, die Regierung könnte die Regeln ändern.

Eine Änderung der Haushaltsregeln ist – und wird es wohl auch bleiben – eine äußerst unwahrscheinliche Lösung. Doch zufällig hat gerade einer der sprichwörtlichen Großeltern der Labour-Partei einen anderen Vorschlag gemacht.

Eine Vermögenssteuer, sagt Lord Neil Kinnock, sei die notwendige Folge der wirtschaftlichen Beschränkungen, die sich die Partei selbst auferlegt habe.

Lord Kinnock, der stets ein Geschichtenerzähler der Labour-Partei war, glaubt, dass dies der Regierung ermöglichen würde, eine überzeugendere Darstellung darüber zu verfassen, auf wessen Seite diese Regierung steht.

Das könnte wertvoll sein, denn viele Hinterbänkler kritisieren vor allem, dass sie immer noch nicht wirklich verstehen, wofür dieser Premierminister steht – und wozu all diese „schwierigen Entscheidungen“ dienen sollen.

Die Kehrseite besteht darin, ob dadurch tatsächlich viel Geld eingebracht wird.

Die Superreichen verfügen zwar über ein großes Vermögen, von dem sie sich ein Stück abschneiden können, aber sie haben auch teure Anwälte, die immer neue Wege finden, um das Geld ihrer Klienten vor den neugierigen Augen des Staates zu verbergen.

Oder sie könnten natürlich einfach gehen – wie es viele bereits tun.

Kurzfristig lässt sich die Zukunft etwas leichter vorhersagen.

Wenn Downing Street nun tatsächlich erklärt, es sei kein Geld da, um die Zwei-Kind-Grenze abzuschaffen (nachdem sie vor wenigen Wochen noch ausführlich in die entgegengesetzte Richtung gedrängt wurde), ist ein gewaltiger Wutanfall der Hinterbänkler vorprogrammiert.

Und wie alle Eltern wissen: Je mehr man nachgibt, desto schwieriger wird es, die Linie zu halten.