Prozess um Einsatz der kalifornischen Nationalgarde abgeschlossen
Der Prozess um Präsident Trumps Entsendung Tausender Nationalgardisten nach Los Angeles Anfang des Sommers ging am Mittwoch in seinen dritten und letzten Tag . Die Anwälte des Justizministeriums und des Staates Kalifornien stritten über die Gültigkeit der Klage von Gouverneur Gavin Newsom und darüber, ob der Posse Comitatus Act – der dem Militär grundsätzlich die Beteiligung an der Strafverfolgung im Inland untersagt – auf die Truppenentsendung anwendbar sei.
Im Juni entsandte Trump 4.000 Soldaten der kalifornischen Nationalgarde und 700 Marines nach Los Angeles. Er begründete dies damit, dass diese Soldaten zum Schutz von Bundeseigentum und Strafverfolgungsbehörden im Zuge der Proteste gegen die Maßnahmen der Einwanderungs- und Zollbehörde benötigt würden. Newsom missbilligte den Einsatz der Nationalgarde seines Bundesstaates und reichte daraufhin eine Klage ein, in der er eine einstweilige Verfügung zur Einschränkung der Rolle des Militärs in der Stadt forderte.
Eric Hamilton, ein Anwalt des Justizministeriums, behauptete nicht nur, dass der Posse Comitatus Act von 1878 nicht anwendbar sei, sondern argumentierte auch, dass es keinen Präzedenzfall für die Klage, für Unterlassungsansprüche oder Schadensersatz nach dem Gesetz gebe und dass Newsom und der Staat Kalifornien nicht den Schaden erlitten hätten, der für eine Klage erforderlich sei.
„Tatsächlich ist es die Bundesregierung, die sich eines beispiellosen Verhaltens schuldig macht“, sagte die stellvertretende Generalstaatsanwältin Meghan Strong, die den Staat Kalifornien vertritt, und erklärte, dass die Regierung das Militär noch nie zuvor auf diese Weise eingesetzt habe.
US-Bezirksrichter Charles Breyer zeigte sich verblüfft über einige Behauptungen der Regierung, insbesondere über das offensichtliche Fehlen jeglicher Beschränkungen für eine nationale Polizei. Er stellte die Behauptung des Justizministeriums in Frage, das Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, um das es in diesem Prozess geht, sei nicht relevant, und die Behauptung, sein Gericht sei nicht befugt, eine einstweilige Verfügung gegen den Präsidenten zu erlassen.
„Was ist dann das Gegenmittel?“, fragte Breyer Hamilton und brachte die Frage der Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung zur Sprache. „Sie meinen, es gibt ein strafrechtliches Gegenmittel? Der Präsident kann strafrechtlich verfolgt werden? Das sagen Sie angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, der Trump-Entscheidung. Ist er nicht immun?“
„Das war’s also. Schade. So traurig. Es ist vorbei“, fügte er nachdrücklich hinzu. „Und damit ist der Fall abgeschlossen.“
Kalifornien hat Breyer um eine einstweilige Verfügung gebeten, die es dem Militär erlauben würde, Bundeseigentum – wie Gerichtsgebäude und ICE-Einrichtungen – zu schützen, es aber daran hindern würde, die Einwanderungsmaßnahmen weiterhin zu unterstützen. Der Staatsanwalt bezeichnete dies als „rechtswidrigen militärischen Kreuzzug“.
„Verfassung, Gesetz und Fakten sprechen für Gouverneur Newsom“, sagte Josh Kastenberg, Professor an der juristischen Fakultät der University of New Mexico. „Aber das bedeutet nicht, dass er gewinnen wird. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Gerichte die Doktrin der militärischen Zurückhaltung übernommen, die in Fragen der militärischen Führung und Kontrolle im Grunde die Zurückhaltung des Präsidenten bedeutet.“
Fragen zum Umfang„Wir werden überall Bundesbeamte sehen, wenn der Präsident feststellt, dass die Sicherheit eines Bundesagenten gefährdet ist“, sagte Breyer zu Hamilton. „Und es ist seine Entscheidung. Nicht meine, es ist seine. Das sagen Sie. So steht es im Gesetz.“
Hamilton sagte, das sei nicht ganz das, was ich sagen wollte. Er behauptete, die Truppen würden kein Bundesrecht durchsetzen, sondern Schutz bieten. Es sei rechtmäßig, dass Gardisten und Marines Bundesgebäude bewachen – ein Punkt, in dem er mit dem kalifornischen Staatsanwalt übereinstimmte. Allerdings, so argumentierte er, gebe es keinen Unterschied zwischen dem Schutz von Bundeseigentum und dem Schutz der Bundespolizei im Außendienst.
Breyer wies darauf hin, dass es „überall Bundesangestellte“ gebe.
Der Richter stellte außerdem die Frage, warum überhaupt noch Angehörige der Nationalgarde in Los Angeles verblieben seien, und äußerte Bedenken hinsichtlich der Rechtfertigung für die Fortsetzung der Operationen. Hamilton sagte aus, dass 300 Nationalgardisten verblieben seien, was einer Reduzierung der Truppenstärke um 90 Prozent entspreche. Strong entgegnete, dass dies immer noch eine beträchtliche Zahl an Soldaten sei und sicherlich ausreiche, um gegen das Gesetz zu verstoßen.
„Gott sei Dank gibt es die Nationalgarde, aber warum ist die föderalisierte Nationalgarde noch im Einsatz?“, fragte Breyer. „Welche Bedrohung besteht heute? Wie groß war die Bedrohung gestern?“
„Ich komme auf die Sache zurück, die mir wirklich Sorgen bereitet: Welche einschränkenden Faktoren gibt es für den Einsatz dieser Polizei?“, fragte er. „Wenn man erst einmal eine Polizeitruppe vor Ort hat, und das vielleicht auch rechtmäßig, und die Bedrohung, die zu dieser Truppe geführt hat, nachlässt … wie kann man dann von einer nationalen Polizei ausgehen, die aus dem Gebiet der Bedrohung heraustritt und beginnt, andere Gesetze durchzusetzen?“
Gilt das Posse Comitatus-Gesetz?Breyer schien mit der Argumentation des Justizministeriums, der Posse Comitatus Act sei nicht anwendbar, nicht einverstanden zu sein. Er wies darauf hin, dass ein wichtiger Zeuge, Generalmajor Scott Sherman – der einst kommandierender General der Guard Task Force in Los Angeles war – ausgesagt habe, dass die Truppen darauf trainiert seien, im Rahmen dieses Gesetzes zu handeln.
„Warum hat der hervorragende Generalmajor dann die Zusicherung verlangt, dass der Posse Comitatus Act eingehalten wird?“, fragte Breyer. „Warum habe ich einen Tag damit verbracht, Folie um Folie, Vorschrift um Vorschrift und Bericht um Bericht über das Verhalten der Soldaten zu prüfen, um sicherzustellen, dass sie den Posse Comitatus Act einhielten, wenn der Posse Comitatus Act irrelevant ist?“
Strong argumentierte, alle Verantwortlichen des Verteidigungsministeriums seien sich einig gewesen, dass der Posse Comitatus Act auch auf die Truppen der Task Force 51 in Los Angeles anwendbar sei. Sie sagte, sie hätten bei der Beschreibung der Aktivitäten der Truppen das Wort „Schutz“ durch „Sicherheit“ ersetzt, weil sie wussten, dass „Sicherheit“ gegen das Gesetz verstoßen würde.
Sie behauptete, der Verteidigungsminister habe ein Memorandum veröffentlicht, in dem er eine verfassungsmäßige Ausnahme vom Posse Comitatus Act geltend machte und Soldaten ausdrücklich anwies, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die gegen diesen Act verstießen. Das Memo sei jedoch erst herausgegeben worden, nachdem diese Aktivitäten bereits stattgefunden hätten.
Am Dienstag sagte Sherman aus, er sei über eine „Verfassungsausnahme“ informiert worden, die es den Truppen erlaube, bestimmte Aktivitäten durchzuführen, die normalerweise gegen den Posse Comitatus Act verstoßen würden.
Strong bezeichnete dies als einen Versuch des Verteidigungsministeriums, seine Handlungen im Nachhinein zu rechtfertigen, was „allein schon ein Wissen und Bewusstsein über seine Verstöße offenbart“.
Die Bundesregierung „missachtet das Gesetz, und mehr müssen wir nicht nachweisen“, sagte Strong.
Sie argumentierte weiter, dass die Verfassung sicherstellen solle, dass der Präsident nicht die Kontrolle über ein stehendes Heer habe, wie es der König 1776 getan habe. Sie sagte, es würde den Grundprinzipien des Föderalismus widersprechen, wenn der Staat „keine rechtlichen Mittel hätte, um das Verhalten dieser Truppen anzufechten“.
„Wenn man sich die klare Sprache des Posse Comitatus Act ansieht und die Angst vor stehenden Armeen, die zur Zeit der Verfassung herrschte“, sagte Kastenberg. „… Eines der größten Probleme bei den Staatskonventen und bei der Ausarbeitung der Verfassung bestand zunächst darin, die Autorität des Präsidenten über die stehende Armee deutlich einzuschränken und die stehende Armee sehr klein zu halten.“
Breyer nannte keinen Zeitplan für sein Urteil und erklärte abschließend: „Ich werde den Fall entscheiden, sobald ich dazu in der Lage bin.“
Joe Walsh hat zu diesem Bericht beigetragen.
Cbs News
