Die größten Gewinner und Verlierer der Einigung House vs. NCAA: Der Amateurismus ist tot und die Klassenunterschiede wachsen
Die lang erwartete Einigung im Fall House gegen NCAA ist endlich Realität und ebnet den Weg dafür, dass Universitäten ihre Sportler ab dem 1. Juli direkt bezahlen können.
An diesem möglicherweise folgenreichsten Tag in der Geschichte des Hochschulsports gibt es viel zu bedenken. Wie werden die Hochschulen ihre Athleten tatsächlich bezahlen ? Wer wird diese neue Welt der Umsatzbeteiligung überwachen? Wird eine Einigung im Repräsentantenhaus, die manche als Allheilmittel angepriesen haben, tatsächlich die dringend benötigte Stabilität bringen?
Dabei gibt es einige klare Gewinner und Verlierer, deren Realität sich in dieser neuen Welt nach dem Repräsentantenhaus dramatisch verändern wird.
Gewinner: Sportler im „Umsatzsport“Zwar profitieren nicht ausschließlich Football- und Basketball-Athleten von der Einigung des Repräsentantenhauses, aber sie sind sicherlich die größten Nutznießer. Diese beiden Sportarten haben jahrelang die Sportabteilungen gestützt, den Großteil der Einnahmen erwirtschaftet und nichts von den Gewinnen abbekommen. Nun müssen die Hochschulen ihren Spitzensportlern zusätzlich zu den Nullen, die sie anderswo verdienen können und die für viele von ihnen bereits ein großer Segen waren, beträchtliche Summen zahlen.
Es ist erstaunlich, welche Fortschritte wir allein im letzten Jahrzehnt gemacht haben: vom Streit um die mittlerweile relativ geringen Studiengebühren bis hin zu einer Welt, in der Football- und Basketballspieler Millionen verdienen können und dies auch tun.
Verlierer: Renegade-BoosterIn den Anfangsjahren von NIL gab es einzigartige Persönlichkeiten wie Miami-Förderer John Ruiz, die bereit waren, viel Geld auszugeben, um ihre Lieblingsteams gewinnen zu sehen. Die Einnahmen sind in den letzten Jahren explodiert, von angeblich 20 Millionen Dollar für das Team von Ohio State, das letzte Saison die nationale Meisterschaft gewann, bis hin zu einer Ära mit 40 Millionen Dollar Kader, wie Curt Cignetti von Indiana im Frühjahr gegenüber CBS Sports erklärte . Theoretisch sind diese Zeiten vorbei.
Ja, es gibt in der Branche erhebliche Skepsis darüber, ob eine Clearingstelle namens NIL Go einer rechtlichen Prüfung standhalten und die Förderer davon abhalten wird, NIL ausschließlich als „Pay-to-Play“-Programm zu nutzen. Aber wenn es funktioniert, wie die NCAA und die Power Four Conferences verzweifelt hoffen, dann sind die Zeiten vorbei, in denen man 3 Millionen Dollar für einen Defensive End für NIL ausgeben musste. Und damit ist ein Vorteil beseitigt, den Schulen mit besonders finanzkräftigen Förderern in den letzten vier Jahren ausgenutzt haben.
Ein zusätzlicher Hinweis: Schulen, die lokale Unternehmen ansprechen können, die bereit sind, echtes NIL-Geld auszugeben, sind im Vorteil, wenn NIL streng auf den „fairen Marktwert“ geprüft wird, wie es die Clearingstelle vorsieht. Liegt Ihr Schulgelände zufällig in einem lukrativen Ballungsgebiet, umso besser.
Gewinner: Die Zukunft der TarifverhandlungenDa die direkte Bezahlung von Sportlern nun Realität ist, dürfte sich die Aufmerksamkeit auf Tarifverhandlungen, Beschäftigung und Gewerkschaftsbildung richten – das nächste große Thema, mit dem sich der Hochschulsport auseinandersetzen muss. Organisationen wie Athletes.org haben diesen Moment vorausgesehen und sind bereit, Tarifverhandlungen voranzutreiben, um viele der neuen Probleme zu lösen, die mit der Zustimmung des Repräsentantenhauses einhergehen.
Dass Hochschulsportler als Angestellte gelten, ist für viele Hochschulleitungen ein Albtraum. Doch man sieht eine zunehmende Begeisterung für Tarifverhandlungen, darunter kürzlich auch von Donde Plowman, dem Kanzler der University of Tennessee, und AD Danny White . Ein bevorstehender Fall, Johnson gegen NCAA , könnte durchaus entscheiden, dass Sportler als Angestellte betrachtet werden. In der Zwischenzeit dürften immer mehr ADs und andere Führungskräfte im Hochschulsport die Idee annehmen, dass Tarifverhandlungen die beste Lösung sein könnten.
Verlierer: AmateurismusDer Spitzname „Student-Athlet“ galt lange als Schwindel und gehörte zur Erbsünde der NCAA. Doch nun ist sein Ende offiziell, da Universitäten ihre Athleten ab dem 1. Juli direkt bezahlen können. Dies hat sich lange angebahnt und ist das Ergebnis großer Klagen – um nur drei zu nennen: O'Bannon, Alston und House – und staatlicher Gesetze, die diesem großen Moment vorausgingen. Nicht allen Fans mag es gefallen, aber die Zeiten, in denen Spitzensportler nur Unterkunft und Verpflegung erhielten, sind vorbei.
Gewinner: Die Big Ten und SECDie beiden reichsten Conferences, die mit den College Football Playoffs und ihren TV-Rechte-Verträgen mehr Geld verdienen werden als ihre Mit-Power-Four-Brüder (ACC und Big 12), sind für die neue Welt der Umsatzbeteiligung bestens aufgestellt. Das ist zwar keine neue Entwicklung – auch im alten System waren diese Conferences recht erfolgreich –, dürfte aber ihre Vorherrschaft im Hochschulsport festigen. Und sollte es in Zukunft zu einer Neuausrichtung oder Konsolidierung kommen, dürfte dies eher dem starken Wunsch geschuldet sein, einer dieser beiden Conferences anzugehören, um die steigenden Kosten der Umsatzbeteiligung zu decken.
Gewinner: Big East BasketballDer Schwerpunkt der Einigung des Repräsentantenhauses wird sich hauptsächlich auf den Football konzentrieren, doch die Big East hat sich gut aufgestellt, um im College-Basketball zu profitieren. Wir haben bereits gesehen, dass sich die Big East-Universitäten für die Saison 2025/26 einen Vorteil erarbeitet haben, indem sie mehr Einnahmenbeteiligungen für Herrenbasketball bereitstellen als viele ihrer Konkurrenten, da sie sich keine Sorgen um zig Millionenausgaben für Football machen müssen.
Theoretisch könnten die Big East-Schulen die gesamte Gehaltsobergrenze von 20,5 Millionen Dollar allein für Basketball ausgeben. Oder, realistischer, 8 bis 10 Millionen Dollar, während die Schulen der Big Ten und der SEC größtenteils im Bereich von 2,5 bis 4 Millionen Dollar liegen. Es wurde diskutiert, ob einige Konferenzen versuchen würden, sportspezifische Ausgabenobergrenzen einzuführen, aber es herrscht große Skepsis, was die gesamte Sportart betreffen würde. Angenommen, dies geschieht nicht, könnte die Big East, da ihre Schulen das Geld auch ohne die großen, vom Football abhängigen TV-Rechte-Deals aufbringen können, einen erheblichen finanziellen Vorteil bei den Einnahmenbeteiligungsausgaben haben.
Verlierer: Schulen der Gruppe der FünfSeit Jahren wird die Kluft zwischen Arm und Reich immer größer, doch dieser Vergleich verschärft sich nur noch. Für die Schulen der Group of Five – und sogar für einige kleinere Power Four-Schulen – wird es zunehmend schwieriger, mit den größeren Schulen mitzuhalten, wenn sie die Obergrenze von 20,5 Millionen Dollar, die in den kommenden Jahren nur noch steigen wird, nicht vollständig finanzieren können. Schulen werden in bestimmten Bereichen, darunter Football und Basketball, teilweise finanzieren, aber im Football könnte es im Bereich von 2-3 Millionen Dollar liegen, während die SEC- und Big Ten-Schulen jährlich 13-16 Millionen Dollar ausgeben. Es könnte im Football noch einige Überraschungen zwischen David und Goliath geben, wie wir sie im letzten Jahr erlebt haben (z. B. NIU gegen Notre Dame), und wenn das Format der College Football Playoffs unverändert bleibt, werden die Schulen der Group of Five zwar immer noch die Playoffs erreichen, aber es wird für diese Schulen schwieriger denn je, auf höchstem Niveau mitzuhalten.
Verlierer: Sport ohne EinnahmenÄhnlich wie die Bedenken der G5 stehen die olympischen Sportarten an vielen Universitäten vor einem schwierigen Weg. Wenn die Sportabteilungen nun die Einnahmen teilen müssen, wird es schwieriger, verlustbringende Sportarten zu finanzieren – also alle außer Fußball oder Basketball, mit Ausnahme einiger weniger Hochschulen. Wie sieht das in der Praxis aus? Die hoffnungsloseste Lösung wäre die vollständige Abschaffung von Sportarten, was einige Hochschulen bereits mit Sportarten wie Tennis tun, die weder Einnahmen noch Fernsehpräsenz bringen.
Zu den weniger aggressiven, aber dennoch wirkungsvollen Maßnahmen könnten die Kürzung von Stipendien, die Verweigerung von Gehaltserhöhungen für Trainer und sogar die Kürzung der kostenlosen Mahlzeiten für alle Sportler gehören. Sportdirektoren suchen überall nach Möglichkeiten, Kosten zu senken, und der nicht gewinnbringende Sport wird dabei besonders gefragt sein.
Gewinner: Abrechenbare StundenWie man so schön sagt: Die abrechenbaren Stunden sind unbesiegbar. Das trifft auf den Vergleich mit dem Repräsentantenhaus sicherlich zu. Die Sammelklage-Berater unter der Leitung von Jeffrey Kessler und Steve Berman werden voraussichtlich satte 484 Millionen Dollar für ihre Arbeit erhalten, die die Sammelklage zum Abschluss gebracht hat. Auch die NCAA und die Angeklagten des Repräsentantenhauses haben bereits beträchtliche Summen für Anwälte ausgegeben. Und natürlich werden wahrscheinlich weitere Klagen folgen – insbesondere unter dem Titel-IX-Aspekt –, sobald die Hochschulen offiziell beginnen, ihre Sportler zu bezahlen. Es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt für einen Anwalt mit Interesse am Hochschulsport.
