Was ist von den jüngsten CFP-Änderungen zu halten und warum Joel Klatt kein 16-Team-Modell will

Für die Saison 2025 wird es bei den College Football Playoffs weitere Änderungen geben . Die vier bestplatzierten Teams im Feld der zwölf Teams sind dann nicht mehr die vier bestplatzierten Gewinner der Conference Championship Games, sondern die vier bestplatzierten Teams.

Die ursprüngliche Struktur der 12-Team-Playoffs führte zu einem ungünstigen Setzverfahren. Boise State und Arizona State erhielten in der ersten Runde ein Freilos. Oregon , das einzige ungeschlagene Team im CFP, erwischte eine schlechte Auslosung und musste im Viertelfinale gegen Ohio State spielen. Dieses Modell war nicht optimal und bestrafte das bestplatzierte Team, anstatt es zu belohnen. Das wollen wir vermeiden.

Das aktualisierte Format weist jedoch weiterhin einige Probleme auf. Beispielsweise hätten Texas und Penn State in der vergangenen Saison im CFP selbst nach Niederlagen in ihren jeweiligen Conference-Meisterschaftsspielen ein Freilos in der ersten Runde erhalten. Dadurch hätte es sich so angefühlt, als hätten Oregon und Georgia durch ihre Siege in den Conference-Meisterschaftsspielen keinen echten Vorteil erlangt. Das CFP hat also die Conference-Meisterschaftsspiele durch die Einführung des Straight-Seeding-Modells entwertet, insbesondere die beiden stärksten Conferences des Landes.

Mir gefällt der Gedanke, Conference-Meisterschaftsspiele abzuwerten, nicht, obwohl sie sehr wichtig sein und Konsequenzen haben sollten. Eine Möglichkeit, dies im Rahmen des Straight-Setting-Formats zu umgehen, wäre, das Bracket-Format abzuschaffen und nach jeder Runde neu zu setzen. Es ist durchaus möglich, dass die vier Topgesetzten der CFP 2025 die vier Teams sind, die in den Big-Ten- und SEC- Meisterschaftsspielen spielen. Daher muss es für die kommende Saison eine Lösung geben.

Blicken wir jedoch über die Saison 2025 hinaus. Es wird voraussichtlich auch 2026 noch Änderungen am CFP-Format geben, da wir mit einer Erweiterung des Teilnehmerfelds rechnen. Hier sind meine Gedanken zur Zukunft des CFP.

Wird die CFP im Jahr 2026 auf ein Format mit 16 Teams umgestellt und wenn ja, wie wird dieses aussehen?

Es ist wahrscheinlich, dass das CFP im Jahr 2026 auf mindestens 14 Teams erweitert wird, aber die neuesten Nachrichten deuten darauf hin, dass auch ein CFP mit 16 Teams zur Debatte steht. Es gibt zwei verschiedene mögliche Modelle für das CFP-Format mit 16 Teams.

Das erste ist:

• Big Ten: Vier automatische Gebote
• SEC: Vier automatische Gebote
• ACC: Drei automatische Gebote
• Big 12: Drei automatische Gebote
• Gruppe von 5: Ein automatisches Gebot
• Notre Dame/at-large: Ein automatisches Gebot

Das andere Modell ist:

• Big Ten: Vier automatische Gebote
• SEC: Vier automatische Gebote
• ACC: Zwei automatische Gebote
• Big 12: Zwei automatische Gebote
• Gruppe von 5: Ein automatisches Gebot
• Notre Dame/at-large: Drei automatische Gebote

Die Big Ten und die SEC drängen auf die Erweiterung des CFP-Feldes, um automatische Qualifikationen zu erhalten. Das zweite Modell scheint im Gespräch zu sein. Dieses zweite Modell würde es den Big Ten und der SEC ermöglichen, potenziell mehr als vier Teams in das CFP zu bringen.

Das Interessante an ihrem Modell für das 16-köpfige CFP ist, dass die vier am schlechtesten platzierten Teams in der ersten Runde gegeneinander antreten. Das Team auf Platz 13 trifft auf das Team auf Platz 16, während die Teams auf Platz 14 und 15 direkt gegeneinander antreten. Die Sieger dieser Spiele rücken in den Rest der Tabelle vor, und es entsteht im Wesentlichen ein NFL-ähnliches Format, bei dem die beiden besten Teams ein Freilos für das Viertelfinale erhalten.

Ich denke, dieses Modell weist einige Lücken auf, aber Sie versuchen, von einem auswahlbasierten Modell zu einem zugangsbasierten Modell überzugehen. Dieses Modell würde von einem Auswahlausschuss zu einem automatischen Qualifikationsmodell übergehen.

Welchen Einfluss hätte ein Playoff mit 14 oder 16 Teams auf das Wochenende der Conference-Meisterschaftsspiele?

In der Big Ten und der SEC würden diese Konferenzen ein erweitertes Conference-Meisterschaftsspiel-Wochenende veranstalten. Drei Spiele würden ausgetragen, um die vier automatisch qualifizierten Teams jeder Konferenz zu ermitteln. Die beiden rekordbesten Teams (Nr. 1 gegen Nr. 2) würden weiterhin im traditionellen Conference-Meisterschaftsspiel gegeneinander antreten, wobei sich beide Teams automatisch für die CFP qualifizieren würden. Es gäbe jedoch ein Spiel zwischen den Teams auf dem dritten und sechsten Platz sowie ein Spiel zwischen den Teams auf dem vierten und fünften Platz.

So hätte das letzte Saison in der Big Ten ausgesehen:

• Nr. 1 Oregon gegen Nr. 2 Penn State (Spiel auf neutralem Boden)
• Nr. 6 Illinois bei Nr. 3 Indiana
• Nr. 5 Iowa bei Nr. 4 Ohio State

So hätte das letzte Saison in der SEC ausgesehen:

• Nr. 1 Texas gegen Nr. 2 Georgia (Spiel auf neutralem Boden)
• Nr. 6 South Carolina bei Nr. 3 Tennessee
• Nr. 5 LSU bei Nr. 4 Alabama

Die Gewinner der Big Ten- und SEC-Meisterschaftsspiele würden mit ziemlicher Sicherheit die ersten beiden Plätze belegen und jedes Jahr ein Freilos für das Viertelfinale erhalten. Ein Sieg in diesem Spiel wäre also ein großer Vorteil, auch wenn dem Verlierer ein Platz in der CFP sicher ist. Manche mögen die Vorstellung ablehnen, dass ein Spiel in diesem Szenario die Nachsaison eines der Topteams (wie z. B. Iowa gegen Ohio State) gefährden könnte, aber ich hätte nicht viel Mitleid mit dem Verlierer dieser Spiele. Diese Teams hätten die ganze Saison Zeit gehabt, um in ihr Conference-Meisterschaftsspiel zu kommen. Im Falle einer Überraschung hätte das bessere Team dieses Spiel zu Hause verloren.

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie das Conference-Meisterschaftswochenende der ACC und Big 12 in diesem Format aussehen würde. Wenn beide Conferences nur zwei automatisch qualifizierte Teams haben, gäbe es dann zwei Begegnungen (Nr. 1 gegen Nr. 4; Nr. 2 gegen Nr. 3) oder nur eine Begegnung (Nr. 1 gegen Nr. 2 oder Nr. 1 kommt automatisch weiter, und Nr. 2 gegen Nr. 3 um den anderen Platz) am Conference-Meisterschaftswochenende.

Wie würde ich das 16-Mannschaftsfeld aufstellen?

Mir gefällt die Idee, dass die Nummern 13 bis 16 der Setzliste am Wochenende des Army - Navy -Spiels in der Eröffnungsrunde des CFP gegeneinander antreten. Ich würde jedoch das Format nach dieser Runde noch etwas anpassen. Wie bereits erwähnt, sollte das CFP auf ein Setzsystem statt auf ein K.-o.-System umstellen. Der Gewinn der Conference-Meisterschaft, insbesondere in der Big Ten oder SEC, wäre bei einem Setzsystem wichtiger als beim K.-o.-System. Als bestplatzierter Spieler der Gesamtwertung trifft man im Viertelfinale und Halbfinale (sofern man es so weit schafft) auf den am niedrigsten gesetzten Spieler.

Ich würde auch die Viertelfinalspiele auf dem Campus austragen. Wir sind uns noch nicht sicher, wo einige dieser Spiele der 16-Mann-Playoffs stattfinden werden, aber die ersten beiden Runden würden mit ziemlicher Sicherheit auf dem Campus stattfinden. Nachdem ich letzte Woche bei den Frühjahrstagungen der Konferenz in Los Angeles mit den Big-Ten-Trainern zusammengetroffen bin, wünschen sich die meisten von ihnen Viertelfinalspiele auf dem Campus.

Diese Trainer haben Recht. Wir haben letzte Saison im CFP gesehen, wie vorteilhaft das war. Wir haben auch den einzigartigen Vorteil gesehen, den Teams haben, die bei kaltem Wetter spielen, wie das Spiel Tennessee gegen Ohio State ein Paradebeispiel ist. Hinzu kommt, dass diese Spiele an neutralen Orten oft außerhalb des Big-Ten-Einzugsbereichs stattfinden, sodass höher gesetzte Big-Ten-Teams ihren Heimvorteil verlieren und bei der Anreise benachteiligt wären. Viertelfinalspiele auf dem Campus würden die beiden bestplatzierten Teams zusätzlich motivieren. Für mich ist das ein Kinderspiel.

Ist das 16-Team-Format ein gutes Format?

Warum steht das 16-Team-Format überhaupt zur Debatte? Die Big Ten und die SEC wollen ein Sicherheitsnetz. Erinnern Sie sich, dass ich zuvor erwähnt habe, dass der zweite Vorschlag für das 16-Team-Format wahrscheinlich angenommen wird? Das liegt daran, dass die Big Ten und die SEC der Meinung sind, dass sie der ACC und Big 12 keine zusätzlichen Plätze überlassen sollten, nur weil diese nicht stark genug oder stark genug sind, um sich für ein drittes automatisches Qualifikationsspiel zu qualifizieren.

Ehrlich gesagt stimme ich zu, dass die Big Ten und die SEC deutlich anspruchsvollere Konferenzen sind als die ACC und die Big 12. Die zusätzlichen At-Large-Gebote, die durch den zweiten Vorschlag geschaffen wurden, sind jedoch unnötig und gierig. Deshalb lehne ich das 16-Team-Modell ab. Wir müssen nicht redundant sein.

Aus diesem Grund sollte die CFP-Erweiterung nur auf 14 Teams ausgedehnt werden, wobei dies das ideale Format wäre:

• Big Ten: Vier automatische Gebote
• SEC: Vier automatische Gebote
• ACC: Zwei automatische Gebote
• Big 12: Zwei automatische Gebote
• Gruppe von 5: Ein automatisches Gebot
• Notre Dame/at-large: Ein automatisches Gebot

Das ist alles, was wir brauchen. Wir brauchen kein fünftes Team aus der Big Ten oder der SEC, da diese bereits am Wochenende des Conference-Meisterschaftsspiels die Möglichkeit haben, in die CFP zu gelangen. Sie hatten außerdem bereits eine ganze Saison Zeit, um in das Conference-Meisterschaftsspiel zu kommen. Wie viele weitere Chancen brauchen diese Teams noch, um in die CFP zu gelangen?

Mit dem 16-Team-Format betritt man nicht nur die Gier, sondern gibt dem Komitee auch wieder großen Einfluss. Im 16-Team-Format könnte das Komitee die drei At-Large-Teams auswählen, anstatt die automatisch Qualifizierten das Feld bestimmen zu lassen. Dadurch würden die Teams wahrscheinlich ihren Spielplan außerhalb der Conference reduzieren. Tatsächlich wird es immer wahrscheinlicher, dass Notre Dame und USC ihre jährlichen Spiele einstellen werden. Was tun wir?

Wenn man darüber nachdenkt, könnte das CFP im Wesentlichen ein Playoff mit 24 Teams sein, wobei das Wochenende um das Meisterschaftsspiel der Conference erweitert wird. Und mehr Spiele im November hätten ebenfalls erhebliche Konsequenzen.

Das Hauptproblem meines Formats ist, dass Notre Dame am Wochenende der erweiterten Conference-Meisterschaft frei hätte und möglicherweise dieses zusätzliche Spiel nicht für die CFP-Teilnahme benötigt. Um dem entgegenzuwirken, würde Notre Dame an diesem Wochenende spielen, wenn es unter den Top 14 rangiert, und gegen das bestplatzierte Team antreten, das nicht am Wochenende der erweiterten Conference-Meisterschaft spielt. Das wäre eine enorme Bereicherung für den College-Football-Spielplan.

Ich bin mit dem vorgeschlagenen 16-Team-Format nicht zufrieden. Ich möchte ein CFP, das auf Zugang basiert und gleichzeitig den Wert der regulären Saison maximiert, was mit einem CFP mit 14 Teams möglich wäre.

Joel Klatt ist der führende College-Football-Spielanalyst von FOX Sports und Moderator des Podcasts „ The Joel Klatt Show“. Folgen Sie ihm unter @joelklatt und abonnieren Sie die „Joel Klatt Show“ auf YouTube .

Möchten Sie tolle Geschichten direkt in Ihr Postfach geliefert bekommen? Erstellen Sie Ihr FOX Sports-Konto oder melden Sie sich bei Ihrem an, folgen Sie Ligen, Teams und Spielern, um täglich einen personalisierten Newsletter zu erhalten .