Bargeldtransfers: Cutsingers Lösung

Frage: Ein häufiges Argument gegen öffentliche Unterstützung in Form von direkten Geldzuwendungen ist, dass die Empfänger das Geld für Dinge verwenden würden, die die Steuerzahler als anstößig empfinden, z. B. illegale Drogen, Glücksspiel usw. Um dies zu vermeiden, so das Argument, sollte öffentliche Unterstützung in Form von Sachleistungen erfolgen, z. B. für Lebensmittel, Unterkunft, medizinische Versorgung usw. Welche Annahmen werden in diesem Argument hinsichtlich der Einkommenselastizität anstößiger Güter getroffen? Angenommen, die Empfänger könnten die Sachleistungen kostenlos weiterverkaufen. Gibt es in diesem Fall einen Unterschied zwischen direkten Geldzuwendungen und Sachleistungen?

Lösung: Ein häufiges Argument gegen die Bereitstellung von Bargeld anstelle von Sachleistungen – wie Lebensmitteln, Unterkunft oder medizinischer Versorgung – ist, dass das Geld für Dinge ausgegeben werden könnte, die die Steuerzahler verwerflich finden: illegale Drogen, Glücksspiel oder andere „Laster“. Die Idee dahinter ist, dass wir durch die Ausgabe von Lebensmitteln oder Mietgutscheinen anstelle von Geld verhindern können, dass die Empfänger die Hilfe für Konsum verwenden, den wir für schädlich oder unmoralisch halten.

Dieses Argument beruht jedoch auf einer Annahme, die einer genaueren Prüfung nicht standhält.

Im Kern geht das Argument davon aus, dass die Nachfrage nach unerwünschten Gütern mit dem Einkommen steigt – das heißt, dass diese Güter eine positive Einkommenselastizität aufweisen. Gibt man jemandem mehr Geld, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er mehr für Drogen oder Glücksspiel ausgibt. Das könnte durchaus stimmen.

Das Problem besteht darin, dass dieses Argument gleichzeitig eine ganz andere Annahme über Sachleistungen unterstellt: Die Bereitstellung von Nahrung, Unterkunft oder medizinischer Versorgung führt nicht zu einem erhöhten Konsum von unerwünschten Gütern. Dies ist nur möglich, wenn unerwünschte Güter bei der Bereitstellung von Sachleistungen gewissermaßen immun gegen Einkommensänderungen werden.

Selbst wenn jemand die erhaltenen Lebensmittel oder die Wohnung nicht direkt verkaufen kann, setzt der kostenlose Erhalt dieser Güter Geld frei, das er sonst dafür ausgegeben hätte. Dieses zusätzliche Geld kann dann für alles Mögliche verwendet werden – auch für anstößige Güter. Sofern wir nicht glauben, dass die Menschen mit dem gesparten Geld mehr Sachgüter konsumieren und sonst nichts, sollten wir davon ausgehen, dass ein Teil dieses Einkommens für das verwendet wird, was ihnen am Rande wichtig ist.

Mit anderen Worten: Die Logik des Sachtransfer-Arguments widerspricht sich selbst. Es wird behauptet, dass Bargeld zu schlechtem Verhalten führt, weil das Einkommen eine Rolle spielt – bei Sachtransfers ist dies jedoch nicht der Fall, weil das Einkommen plötzlich keine Rolle mehr spielt.

Nehmen wir nun an, die Empfänger können die Sachleistungen weiterverkaufen. In diesem Fall wird die Überweisung in jeder Hinsicht bargeldgleich. Sie können die Lebensmittel- oder Wohngutscheine in Geld umwandeln und nach Belieben ausgeben. Ökonomisch gesehen funktioniert die Sachüberweisung durch den Weiterverkauf genau wie eine Bargeldüberweisung.

Aber selbst wenn ein Weiterverkauf nicht möglich ist, gilt die grundlegende Schlussfolgerung. Der Kerngedanke ist Fungibilität: Geld ist austauschbar, ebenso wie der Wert des gesparten Geldes. Kaufte ein Empfänger bereits Lebensmittel, bevor ihm die Regierung Lebensmittel gab, dann gibt die Lebensmittelübertragung sein vorhandenes Geld einfach frei, um es anderweitig auszugeben.

Ob der Konsum unerwünschter Güter dadurch steigt, hängt vor allem davon ab, ob es sich bei diesen Gütern um normale Güter handelt, also um Güter, die die Menschen mit steigendem Effektiveinkommen stärker konsumieren. Wenn dies der Fall ist – und das Argument geht davon aus, wenn es um die Kritik an Geldzuwendungen geht –, dann wird jede Transferleistung, die das Effektiveinkommen erhöht, ob in Naturalien oder in Geld, denselben Effekt haben.