Der freie Markt ist kein Werkzeug für Politiker

Der Herausgeber des Wall Street Journal, Matthew Hennessey, kritisierte zu Recht die Aussage von Vizepräsident JD Vance, der Markt sei lediglich „ein Werkzeug, aber nicht der Zweck der amerikanischen Politik“. („ JD Vance liegt falsch: Der Markt ist kein ‚Werkzeug ‘“, Wall Street Journal , 26. Mai 2025). Hennessey argumentiert, Märkte seien einfach die Art und Weise, wie Menschen auf natürliche Weise und ohne Zwang handeln und tauschen:

Ich gebe dir dies, du gibst mir das. Einfacher Austausch macht einen Markt aus. Nicht Glaube, nicht Mantras, nicht Ziegel und Mörtel. Wo immer Menschen zum Handeln zusammenkommen, ist ein Markt. …

Märkte nutzen Angebot und Nachfrage, um wirtschaftliche Transaktionen zwischen Menschen und Unternehmen zu koordinieren. Sie ermöglichen den freien Austausch von Waren und Dienstleistungen. Sie sind Mechanismen für gemeinsamen Wohlstand, der frei von Zwang ist.

So richtig das ist, fehlt doch (zumindest explizit) ein ökonomisch inspiriertes philosophisches Argument, das eine wichtige Rechtfertigung des Marktes liefert. Wenn der Einzelne auf dem abstrakten Markt handelt, zielt er darauf ab, seine Präferenzen zu befriedigen, wie auch immer diese aussehen mögen. Er verfolgt seine eigenen Zwecke, Ziele oder Absichten, auch wenn er behauptet, dies nicht zu tun. Die möglichen Absichten eines Einzelnen in Form von Wohltätigkeit, Solidarität oder Gemeinschaft sind das, was dieser Einzelne subjektiv dafür hält. Er verfolgt nicht den „Zweck der amerikanischen Politik“, außer vielleicht, wenn er von naivem Demokratismus infiziert ist oder, um Adam Smith zu zitieren, zu einem dieser „heimtückischen und listigen Tiere“ wird, die im Volksmund Staatsmänner oder Politiker genannt werden und deren Entscheidungen sich nach den momentanen Schwankungen der Dinge richten“ ( Der Wohlstand der Nationen , Buch IV, Kapitel 2 ).

Der zeitgenössische klassische Libertarismus ist selbst in seinen gemäßigteren Formen radikaler, als Hennesseys Verteidigung vermuten lässt. Hier sind zwei Paradebeispiele.

Friedrich Hayek, Wirtschaftsnobelpreisträger des Jahres 1973, argumentierte, dass in einer freien Gesellschaft jedes Individuum frei sei, seine eigenen Ziele zu verfolgen, und dass der Staat („die Regierung“) keine kollektiven Ziele aufzwinge, die diese zwangsweise beeinträchtigen würden. In der selbstregulierten Ordnung einer freien Gesellschaft gibt es kein kollektives Ziel. Abgesehen von der Erhebung notwendiger Steuern kann der Staat in normalen Zeiten nur allgemeine und abstrakte Regeln auferlegen, die den Einsatz bestimmter Mittel verbieten, die den Nutzen, den der Einzelne aus einer freien Gesellschaft zieht, zunichtemachen würden. Der Staat darf beispielsweise Mord und Diebstahl im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit verbieten, aber er darf niemanden zu einem bestimmten Beruf zwingen (zumindest nicht in Friedenszeiten, würde Hayek sagen und damit eine Büchse der Pandora öffnen). Das „öffentliche Wohl“ kann nur in Regeln bestehen, die das Streben aller Individuen nach individuellen Zielen erleichtern.

(Diese Ideen werden insbesondere in Hayeks „Law, Legislation, and Liberty “ verteidigt, dessen drei Bände ich auf Econlib rezensiert habe: „Rules and Order“ , „The Mirage of Social Justice“ und „The Political Order of a Free People“ .)

Doch ist es möglich, eine freie Gesellschaft zu errichten oder zu erhalten, ohne genau dieses Ziel als Kollektivzweck jedem Einzelnen aufzuzwingen? Die intellektuelle Anstrengung James Buchanans, des Wirtschaftsnobelpreises von 1986, bestand darin, diese Frage zu beantworten. Er bemühte sich, eine rationale Rechtfertigung zu finden, die über Hayeks Rückgriff auf die traditionellen Regeln westlicher Gesellschaften hinausging. Die Subtilität seiner (und der seiner Co-Autoren) sozialvertraglichen Lösung kann nicht genug betont werden. Ein rationaler Mensch, so argumentierte er, möchte nicht im Dienste eines Kollektivzwecks reglementiert werden, der sich gegen ihn wenden und ihn ausbeuten könnte. Er kann nur Regeln akzeptieren, die von allen einstimmig gewählt werden und ihm somit ein Vetorecht einräumen. Der Staat ist die Organisation, die mit der Durchsetzung der Regeln beauftragt ist, die jedem Einzelnen nützen. Der Staat ist verfassungsmäßig gehalten, diese strengen Grenzen einzuhalten, um nicht zum Werkzeug der Ausbeutung einiger Einzelner zu werden.

(Die drei grundlegenden Bücher, die diese Ideen entwickeln, sind: James Buchanan und Gordon Tullock, The Calculus of Consent ; Geoffrey Brennan und James Buchanan, The Reason of Rules ; und James Buchanan, The Limits of Liberty – mehr oder weniger in der Reihenfolge vom technischsten zum zugänglichsten. Die Links führen zu meinen Rezensionen.)

Die Radikalität des klassischen Liberalismus hat nichts mit der wirtschaftlichen Unwissenheit der heimtückischen und listigen Tiere zu tun, die die Regierungen – ob rechts oder links – führen, und der sie unterstützenden Massen.

******************************