Dixie Cups, CAFE-Standards und Rechnen

Die zweite Verwendung ist ressourcenschonender als die dritte.

In meinem Ferienhaus in Kanada habe ich fließendes Wasser aus einer Pumpe im See, aber kein sauberes Wasser. Deshalb habe ich in unserer sogenannten „Badehütte“ eine Flasche mit sauberem Wasser, aus der ich beim Zähneputzen etwas in einen Pappbecher gieße. Nach dem Zähneputzen schwenke ich die Zahnbürste im Wasser und schütte das Wasser dann aus.

Früher habe ich den Pappbecher immer sofort danach weggeworfen, aber als ich letzte Woche einen Freund zu Besuch hatte, fiel mir auf, dass er seinen wiederverwendete. Also habe ich angefangen, dasselbe zu tun.

Ich habe allerdings festgestellt, dass die Tasse nach dem zweiten Gebrauch deutlich an Elastizität verloren hat. Deshalb habe ich angefangen, die Tassen nach dem zweiten Gebrauch wegzuwerfen.

Dann machte sich mein Rechenverstand an die Arbeit. Mir wurde klar, dass die zweite Verwendung wichtiger war als die dritte. Warum?

Hier ist der Grund. Stellen Sie sich vor, ich bin 18 Tage in meinem Ferienhaus, was ungefähr richtig ist. Wenn ich jeden Dixie-Becher einmal benutze, verbrauche ich 36 (einen morgens und einen abends). Wenn ich jeden Becher zweimal benutze, verbrauche ich 18 davon und spare 18 Dixie-Becher. Wenn ich jeden Becher dreimal benutze, verbrauche ich 12 davon und spare weitere 6.

Die Ressourceneinsparung bei einer zweiten Verwendung ist also dreimal so hoch wie die Ressourceneinsparung bei einer dritten Verwendung.

Der Punkt lässt sich verallgemeinern. Was wäre, wenn ich ein viertes Mal verwenden würde? Dann würde ich 9 Tassen verwenden. Die Ersparnis beim vierten Mal würde nur 3 Tassen betragen. Und so weiter.

Was ist der Sinn?

Es gibt eigentlich zwei Punkte.

Das erste ist die Kraft des Denkens am Rande . Die nächste Verwendung, bei der von 2 auf 3 Verwendungen gewechselt wird, ist weniger ressourcensparend als bei der von 1 auf 2 Verwendungen.

Das zweite Thema betrifft ein Thema, mit dem ich als leitender Energieökonom in Präsident Reagans Wirtschaftsrat gearbeitet habe: die CAFE-Vorschrift. CAFE steht für Corporate Average Fuel Economy (dt.: Durchschnittlicher Kraftstoffverbrauch pro Unternehmen). Diese Vorschrift war Teil des Energy Policy and Conservation Act, eines Gesetzes, das Präsident Ford 1975 unterzeichnete. Sie war eine indirekte Folge der Benzinpreiskontrollen, die von Nixon verhängt und von Ford aufrechterhalten wurden. Die Menschen sahen sich mit künstlich niedrigen Benzinpreisen konfrontiert und – oh mein Gott – verhielten sich so, als ob sie mit künstlich niedrigen Benzinpreisen konfrontiert wären. Sie stiegen nicht so schnell und umfassend auf spritsparende Autos um, wie es viele staatliche Energieplaner für richtig hielten.

Anstatt also die Preiskontrollen aufzuheben, erließen der Kongress und der Präsident die Forderung, dass jeder Autohersteller für ein bestimmtes Modelljahr einen durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von x Meilen pro Gallone erreichen müsse, wobei x im Laufe der Jahre stetig anstieg.

Ich hatte zwei Vorgesetzte bei der CEA: den Vorsitzenden Martin Feldstein und das Mitglied William Niskanen. Bill und ich hätten CAFE gerne abgeschafft, aber das war nicht möglich. Deshalb sprachen wir uns gegen weitere Erhöhungen und für eine Lockerung der Standards aus.

Wir hatten keinen Erfolg.

Aber hier ist ein Argument, das ich nicht hervorgehoben habe, es aber hätte tun sollen: Die Kraftstoffersparnis, die man durch die Erhöhung des vorgeschriebenen Kraftstoffverbrauchs von beispielsweise 20 auf 22 mpg erzielt, ist größer als die Kraftstoffersparnis bei einer Erhöhung von 22 auf 24. Stellen Sie sich vor, in den Vereinigten Staaten fahren die Menschen mit ihren 100 Millionen Autos durchschnittlich 10.000 Meilen, also insgesamt eine Billion Meilen. Bei einem durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von 20 mpg verbrauchen sie 50 Milliarden Gallonen Benzin. Wird der vorgeschriebene Wert auf 22 erhöht, verbrauchen sie 45,5 Milliarden Gallonen, was eine Ersparnis von 4,5 Milliarden Gallonen ergibt. Wird der vorgeschriebene Wert jedoch von 22 auf 24 erhöht, verbrauchen sie 41,7 Milliarden Gallonen, was eine zusätzliche Ersparnis von 3,8 Milliarden Gallonen ergibt. Wird der vorgeschriebene Wert von 24 auf 26 erhöht, verbrauchen sie 38,5 Milliarden Gallonen, was eine zusätzliche Ersparnis von 3,2 Milliarden Gallonen ergibt. Beachten Sie, dass, genau wie bei Pappbechern, jede Erhöhung der erforderlichen Meilenzahl weniger Benzin spart als die vorherige Erhöhung.

Ich gehe davon aus, dass Verhaltenseffekte keine Rolle spielen. Der sogenannte Rebound-Effekt besteht darin, dass bei einem höheren vorgeschriebenen Kraftstoffverbrauch der Preis für eine zusätzliche Meile sinkt und die Menschen daher mehr Kilometer fahren. Diese Annahme schadet meiner Argumentation jedoch nicht, da mit jeder Erhöhung des vorgeschriebenen Kraftstoffverbrauchs auch der Rebound-Effekt abnimmt.

Das ist also eines der Dinge, die ein Mikroökonom, der Regulierung studiert, in seinem Urlaub macht. Ups. Ich bin in Kanada. Nicht Urlaub, sondern Ferien.