Fiskalische Dominanz führt zu finanzieller Repression

Unter „fiskalischer Dominanz“ versteht man die Dominanz der Staatsausgaben ( Fiskalpolitik ) über die Geldpolitik . Anstatt dass die Legislative (in den USA der Kongress) die Staatsausgaben kontrolliert, während die Zentralbank (die Fed) versucht, die Inflation unter Kontrolle zu halten, hilft letztere bei der Finanzierung der Ausgaben, und der Kongress erhält mehr Spielraum, Defizite zu machen. Fiskalische Dominanz ist das Gegenteil von Zentralbankunabhängigkeit. Diese Idee erlebt ein Comeback (siehe Ian Smith, „ Investors Warn of 'New Era of Fiscal Dominance' in Global Markets “, Financial Times , 20. August 2025; siehe auch Greg Ip, „ Get Ready for the End of Fed Independence “, Wall Street Journal , 26. August 2025).

Aus monetaristischer Sicht würde eine fiskalische Dominanz die Fed unter politischem Druck dazu veranlassen, die Geldmenge zu erhöhen, um die Wirtschaft anzukurbeln, wenn nicht sogar, um den Staat direkter zu finanzieren. Andere makroökonomische Theorien betonen andere Interventionsmöglichkeiten und Kausalketten. So könnte die Zentralbank beispielsweise versuchen, die Zinssätze zu senken, um die Zinskosten des Staates für seine Defizite und die Umschuldung zu senken.

Da die Anleger jedoch zunehmend Inflation befürchten, werden die langfristigen Zinsen, auch für Hypotheken, steigen, da höhere Risikoprämien erforderlich sind, um die Kreditgeber zu motivieren. Dies erklärt vermutlich die jüngste Zunahme der Spanne zwischen langfristigen und kurzfristigen Zinsen. (Co-Blogger Jon Murphy hat Anfang dieser Woche wichtige diesbezügliche Punkte angesprochen.)

So oder so führt fiskalische Dominanz früher oder später zu Inflation, definiert als anhaltender Anstieg des Preisniveaus. Anhaltend ist sie in dem Sinne, dass die Zentralbank sie aufrechterhält oder „ausgleicht“. Unter fiskalischer Dominanz kann die Zentralbank dem Druck der herrschenden Politiker nicht widerstehen. Viele Staatsausgaben, wie etwa die Sozialversicherung, sind an die Inflation gekoppelt, doch einige ungeschützte politische Klientel werden um Hilfe schreien. Sich verschärfende Haushaltsdefizite und weitere Finanzierungshilfen einer gehorsamen Zentralbank können so einen sich selbst verstärkenden Teufelskreis erzeugen.

Unter „finanzieller Repression“ versteht man den Einsatz finanzieller und regulatorischer Mittel durch den Staat, um Ressourcen von der Privatwirtschaft abzuzweigen und sie in den eigenen Besitz zu bringen. Inflation ist ein wichtiges Instrument der finanziellen Repression. Sie spielte beispielsweise eine große Rolle bei der Finanzierung des Zweiten Weltkriegs und beim Aufbau des Wohlfahrtsstaates in den 1970er Jahren. Der politische Druck zur fiskalischen Dominanz lässt vermuten, dass die finanzielle Repression durch Inflation wiederkehren wird.

Inflation ist in diesem Zusammenhang das Ergebnis staatlicher Preissteigerungen und der damit verbundenen Beschaffung von Ressourcen, die sie für ihre Produktion und ihre Zwecke benötigt. Der Staat kann (bei den virtuellen Auktionen, die Märkte darstellen) immer gewinnen, wenn die gehorsame Zentralbank alles finanziert, was sein Herr braucht, um zu den Höchstbietenden zu gehören. Dabei ist zu beachten, dass der Staat weitgehend gegen seine eigenen Bürger bietet.

Populistische Regierungen praktizieren seit jeher finanzielle Repression durch Inflation. In ihrer Studie über die Ökonomie populistischer Regime über mehr als ein Jahrhundert, darunter viele in Südamerika und Europa, liefern Cas Mudde (Universität Georgien und Universität Oslo) und Cristóbal Rovira Kaltwasser (Universität Diego Portales in Santiago de Chile) einige ökonometrische Belege dafür („Populist Leaders and the Economy“, American Economic Review , Bd. 113, Nr. 12 [2023]). Inflation führt zu einer heimlichen Erhöhung der Realsteuern (und damit zu einer Kontrolle über reale Ressourcen), was es der Regierung ermöglicht, die Klientel zu bestechen, deren Unterstützung sie am dringendsten benötigt. Denken Sie an Nicolás Maduro oder Recep Tayyip Erdoğan. Letztere glaubten zudem, dass eine Senkung der Zinssätze die Inflation senken würde, was zur Folge hatte, dass der jährliche Anstieg des Verbraucherpreisindex des Landes 80 % erreichte und immer noch nur halb so hoch ist („ Turkey's Economic Woes Catch Up With Erdoğan “, Financial Times , 27. Juni 2025).

Nach der Rede des Fed-Vorsitzenden in Jackson Hole heißt es in einem Leitartikel des Wall Street Journal („Powell Flips the Fed's 'Framework'“, 22. August 2025):

Der Fed-Vorsitzende schien am Freitag der Ansicht zuzuneigen, dass Zölle nicht zu einer dauerhaft höheren Inflation führen würden. „Ein plausibles Basisszenario ist, dass die Auswirkungen relativ kurzlebig sein werden – eine einmalige Verschiebung des Preisniveaus“, sagte Powell.

Die Leitartikler hätten in diesem Punkt etwas deutlicher werden können. Ein Angebotsschock durch eine starke Zollerhöhung verschiebt die Produktionsmöglichkeitskurve nach unten und führt so zu einem einmaligen Anstieg des allgemeinen Preisniveaus. Er führt möglicherweise nicht zu Inflation im Sinne eines anhaltenden Preisanstiegs, aber nur, wenn die Fed ihn nicht durch eine Erhöhung der Geldmenge oder eine anderweitige Unterstützung der Finanzierung des Staatsdefizits aufrechterhält (siehe mein „ Assessing Trump's New Tariff Ideas “, Regulation , Bd. 47, Nr. 3 [Herbst 2024]).

Diese eher grundlegenden Beobachtungen bedeuten nicht, dass eine radikalere Kritik am Zentralbankwesen nicht angebracht wäre (siehe meinen Beitrag „ Eine schlechte Lösung für sehr reale Probleme “, 31. Januar 2018). Im Gegenteil: Die Fed folgt der Logik selbsttragender staatlicher Interventionen. Staatliche Interventionen erzeugen wiederum staatliche Interventionen. In einer Zeit, in der Verstaatlichung (wieder einmal!) als Lösung aller Probleme erscheint, ist radikale Kritik geboten.

******************************