Ist die Heilung schlimmer als die Krankheit?

Im Januar veröffentlichte Tyler Cowen einen Beitrag mit dem Titel:

Dies bezog sich auf ihre Rolle im Kampf gegen DEI-Richtlinien:

Wie die meisten von Ihnen bereits wissen, hat die Trump-Regierung durch Executive Orders erhebliche Maßnahmen gegen Affirmative Action und DEI ergriffen. Wir werden sehen, wie sich die Details auswirken, aber jede dieser Entwicklungen scheint höchst bedeutsam und nicht nur „ausdrucksstark“ zu sein.

Diese beiden Personen spielten bei dem Geschehen eine entscheidende Rolle und mussten in beiden Fällen erhebliche Kritik einstecken.

Ich war genau derselben Ansicht wie Tyler. Aber zumindest in einer Hinsicht spielten sich die „Details“ nicht so ab, wie viele von uns es sich gewünscht hätten. Hier ist Richard Hanania :

Ich berichte heute im Economist über die Probleme mit Trumps Krieg gegen Harvard. Der Sinn der Anti-Wokeness-Bewegung bestand, zumindest aus meiner Sicht, darin, für Leistung, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit zu kämpfen. Wenn man diese Prinzipien ehrlich vertritt, muss man anerkennen, dass Trump versucht, DEI durch etwas zu ersetzen, das ihnen noch stärker widerspricht.

Ich sehe keine wirklichen Argumente für Trumps Vorgehen. Rufo argumentiert zwar gegen Mitte-rechts-Kritiker der Regierung, doch die Politik, die er verteidigt, hat nichts mit der tatsächlich verfolgten Politik zu tun. Nicht ein einziges Mal erwähnt er Trumps Forderung nach ideologischer Vielfalt oder die Forderung, Harvard solle einen ideologischen Lackmustest für ausländische Studierende schaffen. Wenn Chris diese Politik für logisch und rechtlich fundiert hielte, würde er sie meiner Meinung nach verteidigen. Er mag Wokeness für so schlimm halten, dass jede Politik, die dagegen verstößt, unterstützt werden muss, aber ich denke, mit dieser Haltung verteidigt man am Ende das Unhaltbare.

Bei Themen wie der Meinungsfreiheit gibt es zwei Arten von Menschen: diejenigen, deren Ansichten davon abhängen, ob sie mit der Ideologie des Sprechers übereinstimmen oder nicht, und diejenigen, die die Freiheit grundsätzlich unterstützen. Im ersten Fall kann ein sogenannter Befürworter der Meinungsfreiheit sofort in die Opposition wechseln, sobald er an die Macht kommt. Einige Rechte haben sich gegen Diversitätsprogramme gewandt, die rassische und geschlechtliche Aspekte über Leistung stellten, wollen nun aber ideologische Diversitätsüberlegungen über Leistung stellen. Menschen, die sich über die Cancel Culture beschwerten, wollen nun Studierende abschieben, die gegen Israels Vorgehen in Gaza protestierten.

In einem ähnlichen Zusammenhang erregte ein kürzlich erschienener Beitrag von Matt Lutz zum Thema Bürgerrechte meine Aufmerksamkeit:

Also gut, reden wir über das Bürgerrechtsgesetz.

Ich weiß, ich weiß! Ich spüre, wie Sie schon wieder nach Ihren Perlen greifen. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich nicht gegen den Civil Rights Act bin. Ich denke, er war im Großen und Ganzen gut. Aber wie so oft in der Politik gibt es auch hier gute Argumente für beide Seiten. Und ich denke, es gibt gute Argumente gegen den Civil Rights Act. Er ist insgesamt gut. Aber das heißt nicht, dass er keine Nachteile hat. Und die Nachteile sind im Grunde das Argument, das Libertäre schon lange gegen den Civil Rights Act vorbringen.

Die Welt ist kompliziert, und wir sollten uns nie ganz auf eine bestimmte Perspektive festlegen. Der Umgang der Trump-Regierung mit Harvard ist schlimm. Aber Jim Crow war noch schlimmer. Wenn das Schlimmste, was man über den Civil Rights Act sagen kann, ist, dass er Donald [Schimpfwort] Trump die Macht gab, liberale Institutionen mit Füßen zu treten, und das Beste, was man sagen kann, ist, dass er Jim Crow beendete, dann ist der Civil Rights Act weitaus besser. Jim Crow war so schlimm.

Aber die Libertären hatten recht. Ich denke, das ist heute leichter zu erkennen.

Meine Ansichten zu Bürgerrechten ähneln denen in Lutz' Beitrag. Ich möchte die Debatte jedoch etwas anders gestalten.

Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 deckt viele verschiedene Bereiche ab. Die überwiegende Mehrheit dieser Bereiche ist relativ unumstritten. Ich sehe niemanden, der argumentiert, dass Schwarze nicht wählen, nicht an der Mittagstheke sitzen oder nicht vorne im Bus sitzen dürfen sollten. Ich sehe niemanden, der argumentiert, dass Sozialprogramme Weiße bevorzugen sollten. Ich sehe niemanden, der argumentiert, dass Gewerkschaften Schwarze ablehnen oder Arbeitsagenturen schwarze Bewerber aussortieren dürfen sollten. Oder dass bestimmte öffentliche Schulen nur für Weiße sein sollten. Mir scheint, dass sich fast die gesamte Kontroverse um Bürgerrechte tatsächlich auf eine Reihe von DEI-bezogenen Fragen bei der Beschäftigung und der Hochschulzulassung bezieht, die nur einen kleinen Teil des Gesetzes ausmachen. Die umstrittensten Bürgerrechtsfragen beziehen sich auf Konzepte wie „unterschiedliche Auswirkungen“, „positive Diskriminierung“ und „Vielfalt“.

Viele dieser umstrittenen DEI-Richtlinien scheinen jedoch dem eigentlichen Sinn des Civil Rights Act zu widersprechen. Tatsächlich legt zumindest ein Teil des Gesetzes (in Titel VII) ausdrücklich nahe, dass Unternehmen nicht verpflichtet sein sollten, ethnische oder geschlechtliche Vielfalt anzustreben.

(j) Dieser Titel darf nicht so ausgelegt werden, dass er einen Arbeitgeber, eine Arbeitsagentur, eine Gewerkschaft oder einen gemeinsamen Ausschuss von Arbeitnehmern und Verwaltung, auf die dieser Titel Anwendung findet, dazu verpflichtet, einer Einzelperson oder Gruppe aufgrund der Rasse, Hautfarbe, Religion, des Geschlechts oder der nationalen Herkunft dieser Einzelperson oder Gruppe eine Vorzugsbehandlung zu gewähren, und zwar aufgrund eines etwaigen Ungleichgewichts hinsichtlich der Gesamtzahl oder des Prozentsatzes der Personen jeglicher Rasse, Hautfarbe, Religion, des Geschlechts oder der nationalen Herkunft, die bei einem Arbeitgeber beschäftigt sind, von einer Arbeitsagentur oder Gewerkschaft für eine Beschäftigung empfohlen oder klassifiziert wurden, als Mitglied einer Gewerkschaft zugelassen oder klassifiziert wurden oder zu einer Lehrstelle oder einem anderen Ausbildungsprogramm zugelassen oder darin beschäftigt sind, im Vergleich zur Gesamtzahl oder dem Prozentsatz der Personen jeglicher Rasse, Hautfarbe, Religion, des Geschlechts oder der nationalen Herkunft in einer Gemeinde, einem Staat, einem Abschnitt oder einem anderen Gebiet oder an der verfügbaren Erwerbsbevölkerung in einer Gemeinde, einem Staat, einem Abschnitt oder einem anderen Gebiet.

Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie man über diese Situation denken kann:

1. Der Civil Rights Act von 1964 war ein gutes Gesetz, wurde jedoch nicht wie geschrieben umgesetzt.
2. Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 war ein schlechtes Gesetz, weil es der Regierung Machtbefugnisse einräumte, die unweigerlich missbraucht werden würden.

Einige Rechte argumentieren sogar, der Civil Rights Act von 1964 sei ein schlechtes Gesetz gewesen, weil Rassendiskriminierung gut sei. Der eher konservative Einwand lautet jedoch, der Civil Rights Act sei (fälschlicherweise) so interpretiert worden, dass er Unternehmen und Universitäten zur Diskriminierung von Weißen und Asiaten ermutige. Als Bürgerrechtsaktivisten an politischer Macht gewannen, wurde uns klar, dass ihr eigentliches Ziel nicht eine farbenblinde Gesellschaft war.

Hier sind einige Analogien.

1. Vor der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade wollte die Pro-Life-Bewegung den einzelnen Bundesstaaten die Entscheidung über die Abtreibungspolitik überlassen. Heute befürwortet sie ein bundesweites Abtreibungsverbot.
2. Während der Joe-McCarthy-Ära befürwortete die Linke mehr Meinungsfreiheit an Orten wie der UC Berkeley. Nachdem die Linke die Kontrolle über die UC Berkeley erlangt hatte, wandte sie sich der Meinungsfreiheit zu.

Leider haben nur sehr wenige Menschen feste Prinzipien. Die meisten Menschen befürworten Freiheit nur dann, wenn andere Entscheidungen treffen, die sie billigen. Sobald sie an der Macht sind, versuchen sie, der übrigen Bevölkerung ihre Werte aufzuzwingen. Die Entwicklungsländer sind voller „Befreiungsbewegungen“. Sobald sie an die Macht kommen, verwandeln sie sich meist von einer Befreiungsbewegung in eine Unterdrückungsbewegung. Der fast schon heilige Ruf Nelson Mandelas rührt daher, dass er eine Ausnahme bildete und nach der Machtübernahme nicht versuchte, seine Feinde zu vernichten.

Die Trump-Regierung steht vor einer folgenschweren Entscheidung. Soll sie versuchen, Diskriminierung an Universitäten zu verhindern, um Vielfalt zu erreichen, oder soll sie eine Form der Diskriminierung durch eine andere ersetzen?

PS: Hier ist ein weiteres Beispiel. Umweltschützer haben den Bau neuer Projekte erheblich erschwert, indem sie komplexe bürokratische Genehmigungsverfahren für Projekte eingeführt haben. Konservative kritisierten früher, dass diese Hürden den Bau von Kohlekraftwerken verhindern sollten. Heute nutzen Konservative diese Einschränkungen, um saubere Energie zu verhindern:

Der Stopp bundesstaatlicher Genehmigungen für Windenergie wurde erstmals in einer Executive Order vom 20. Januar festgelegt – einer von vielen Verordnungen, die Präsident Trump unmittelbar nach seinem Amtsantritt unterzeichnete. Darin wurden die Behörden angewiesen, alle Genehmigungen für Windparks bis zur bundesstaatlichen Prüfung zurückzuhalten . … Die Windindustrie liefert etwa 10 Prozent des nationalen Strombedarfs und entwickelt derzeit viele neue Projekte, insbesondere in den Great Plains und im Atlantik.

Letzten Monat stoppte die Trump-Regierung den Bau eines großen Windparks vor der Küste von Long Island, das sogenannte Empire Wind-Projekt. Es sollte Strom für eine halbe Million Haushalte liefern. Die erforderlichen Genehmigungen lagen bereits vor, doch Innenminister Doug Burgum meinte, die Analyse der Biden-Regierung während des Genehmigungsverfahrens sei übereilt und unzureichend gewesen.