Richter stellen Trumps Befugnis zur Erhebung von Zöllen ohne Einbeziehung des Kongresses infrage

Richter des Berufungsgerichts äußerten am Donnerstag große Skepsis gegenüber der rechtlichen Begründung von US-Präsident Donald Trump für seine bisher umfangreichsten Zollmaßnahmen, darunter auch die Zölle auf Kanada, die er gerade auf 35 Prozent erhöht hat.

Die Mitglieder des elfköpfigen Richtergremiums des US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk in Washington zeigten sich von der Behauptung der Trump-Regierung, der Präsident könne Zölle ohne Zustimmung des Kongresses verhängen, nicht überzeugt und beriefen sich dabei nachdrücklich auf den International Emergency Economic Powers Act.

„Das Wort ‚Zölle‘ wird im IEEPA nirgends erwähnt“, sagte Bezirksrichter Jimmie Reyna und verdeutlichte damit die Skepsis des Gremiums gegenüber den Argumenten eines Staatsanwalts.

Brett Shumate, der Anwalt der Trump-Regierung, räumte in der 99-minütigen Anhörung ein, dass „kein Präsident den IEEPA jemals auf diese Weise gelesen hat“, behauptete jedoch, dass er dennoch rechtmäßig sei.

Das 1977 vom damaligen Präsidenten Jimmy Carter unterzeichnete Gesetz erlaubt es dem Präsidenten, im Falle eines nationalen Notstands Vermögenswerte zu beschlagnahmen und Transaktionen zu blockieren. Es kam erstmals während der Geiselnahme im Iran zum Einsatz und wurde seitdem bei einer Reihe globaler Unruhen herangezogen, von den Anschlägen vom 11. September bis zum syrischen Bürgerkrieg.

Trump sagt, das Handelsdefizit des Landes sei so schwerwiegend, dass es ebenfalls unter den Schutz des Gesetzes falle.

In scharfen Wortwechseln mit Shumate stellten die Berufungsrichter diese Behauptung in Frage und fragten, ob sich das Gesetz überhaupt auf Zölle erstreckte und, falls ja, ob die Abgaben der von der Regierung festgestellten Bedrohung entsprachen.

„Wenn der Präsident sagt, es gäbe ein Problem mit unserer militärischen Einsatzbereitschaft“, sagte die Vorsitzende Richterin des Bezirksgerichts, Kimberly Moore, „und er eine 20-prozentige Steuer auf Kaffee erhebt, scheint das nicht unbedingt eine Lösung zu sein.“

Anwalt der Kläger: Trumps Schritt ist ein „atemberaubender“ Machtkampf

Shumate sagte, dass die Verabschiedung des IEEPA durch den Kongress dem Präsidenten „weitreichende und flexible“ Machtbefugnisse für die Reaktion auf Notfälle einräume, dass der Präsident jedoch „keine uneingeschränkte Autorität verlange“.

Doch der Anwalt der Kläger, Neal Katyal, bezeichnete Trumps Manöver als einen „atemberaubenden“ Machtkampf, der darauf hinausliefe, zu sagen: „Der Präsident kann tun und lassen, was er will, wann er will und so lange er will, solange er den Notstand ausruft.“

Es gab keine Entscheidung des Gerichts. Unabhängig davon, wie die Beratungen der Richter ausfallen, wird der Fall voraussichtlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen.

Trump schaltete sich auf seiner Plattform Truth Social in den Fall ein und postete: „Allen meinen großartigen Anwälten, die so hart für die Rettung unseres Landes gekämpft haben, viel Glück in Amerikas großem Fall heute. Wenn unser Land nicht in der Lage wäre, sich durch ZÖLLE GEGEN ZÖLLE zu schützen, WÄREN WIR „TOT“, OHNE ÜBERLEBENS- ODER ERFOLGSCHANCE.“

In den Klageschriften beharrt die Trump-Regierung darauf, dass ein „nationaler Notstand“ vorliege, der ihre Handelspolitik erfordere. Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-amerikanischen Internationalen Handelsgerichtshofs in New York, einem spezialisierten Bundesgericht, war davon jedoch nicht überzeugt und urteilte im Mai, Trump habe seine Befugnisse überschritten.

Die Angelegenheit liegt nun bei den Richtern des Berufungsgerichts.

Die Anfechtung betrifft lediglich eine Reihe von Einfuhrzöllen einer Regierung, die bereits eine ganze Reihe dieser Zölle erlassen hat und am Freitag möglicherweise weitere bekannt geben wird.

Im Mittelpunkt des Falls stehen Trumps sogenannte Liberation Day-Zölle vom 2. April, die fast allen Ländern neue Abgaben auferlegten, sowie die gesonderten Zölle gegen Kanada und Mexiko, die Trump als Reaktion auf den grenzüberschreitenden Fentanylhandel und die illegale Migration rechtfertigte.

Allerdings sind darin keine anderen Zölle enthalten, darunter auch die auf ausländischen Stahl, Aluminium und Autos sowie die Zölle, die während Trumps erster Amtszeit gegen China erhoben und vom damaligen Präsidenten Joe Biden fortgeführt wurden.

Der Fall ist einer von mindestens sieben Klagen, in denen Trump vorgeworfen wird, seine Befugnisse durch die Erhebung von Zöllen auf andere Länder überschritten zu haben. Zu den Klägern zählen zwölf US-Bundesstaaten und fünf Unternehmen, darunter ein Weinimporteur, ein Rohr- und Sanitärunternehmen sowie ein Hersteller von Angelausrüstung.

Die US-Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, Steuern – darunter auch Zölle – zu erheben, doch über Jahrzehnte hinweg haben die Gesetzgeber die Macht über die Handelspolitik an das Weiße Haus abgetreten.

Trump hat das Machtvakuum optimal ausgenutzt und den durchschnittlichen US-Zollsatz auf über 18 Prozent angehoben, den höchsten Satz seit 1934, wie das Budget Lab der Yale University mitteilte.

Der Generalstaatsanwalt eines der gegen Trump klagenden Bundesstaaten gab sich nach der Anhörung zuversichtlich und argumentierte, die Richter hätten die Argumente der Trump-Regierung nicht geglaubt. „Sie würden in Zukunft definitiv lieber in unserer Haut stecken“, sagte Oregons Generalstaatsanwalt Dan Rayfield.

Rayfield sagte, Trumps Zölle – die von Importeuren in den USA bezahlt werden, die die höheren Kosten oft an ihre Kunden weitergeben – seien eine der größten Steuererhöhungen in der amerikanischen Geschichte. „Das alles wurde von einem einzigen Menschen im Oval Office gemacht“, sagte er.