Weniger Regeln, bessere Menschen: Was Lam richtig macht

Barry Lams „ Weniger Regeln, bessere Menschen: Ein Plädoyer für Ermessensspielraum“ wirft eine Reihe interessanter Argumente auf, und ich finde, er liefert ein überzeugendes Argument für die Ausweitung der Ermessensspielräume. Zu Beginn des Buches deutet Lam an, dass sein Argument für Libertäre unattraktiv erscheinen würde, mit der Begründung, dass für sie „Top-down-Autorität generell verdächtig ist, daher ist mehr Top-down-Autorität für Bürokraten ein Übel“. Ich denke jedoch, dass sein Argument so formuliert werden kann, dass es für Libertäre, insbesondere diejenigen der Hayek-Bewegung, weitaus attraktiver wäre.

Was einen hayekianischen Liberalen oder Libertären besonders beschäftigt, ist nicht nur die Top-down-Autorität an sich – es ist die zentralisierte, konzentrierte Autorität, die versucht, eine ganze Gesellschaft nach einem Einheitsplan funktionieren zu lassen. Lams Argument, dass Bürokraten auf der Straße mehr Entscheidungsfreiheit haben sollten, um zu entscheiden, ob und wie eine bestimmte Regel auf bestimmte Umstände anwendbar ist, würde die Autorität weniger top-down und zentralisiert machen – die Entscheidungsorte würden weitaus stärker verteilt als sonst. Diese Streuung der Entscheidungskompetenz, die Entscheidungen entsprechend den jeweiligen zeitlichen und örtlichen Gegebenheiten ermöglicht, ist einem hayekianischen Libertären tatsächlich sehr sympathisch. In gleicher Weise ist Lams Argument, dass Diskretion notwendig sei, um verstreute Informationen optimal zu nutzen, eine hayeksche Erkenntnis aus dem Lehrbuch. Wenn Lam davon spricht, dass Diskretion den Vorteil habe, dass „Tausende von Individuen Tausende von Entscheidungen auf der Grundlage von Tausenden von Mikrosituationen treffen, mit denen sie konfrontiert werden“, beschreibt er eine Idee, die direkt aus Hayeks „ Der Gebrauch des Wissens in der Gesellschaft“ stammen könnte.

Lams Argumentation passt auch gut zur Weisheit von Chestertons Zaun. Manche Leute verallgemeinern Chestertons Zaun naiv und verallgemeinern ihn als die Idee, dass die Existenz einer Regel ein eindeutiger Beweis für ihre Berechtigung oder ihren Wert sei. Doch das war nicht Chestertons Punkt. Er sagte, dass ein bloßes Unverständnis des Zwecks einer Regel (oder Tradition oder eines Zauns) nicht automatisch ein Beweis dafür sei, dass die Regel (oder Tradition oder der Zaun) wertlos sei und verworfen werden sollte. Wie Chesterton es formulierte:

In einem solchen Fall gibt es eine bestimmte Institution oder ein Gesetz; nehmen wir der Einfachheit halber einen Zaun oder ein Tor quer über einer Straße. Der moderne Reformer geht fröhlich darauf zu und sagt: „Ich sehe keinen Sinn darin; lasst es uns wegräumen.“ Der intelligentere Reformer wird wohl antworten: „Wenn Sie keinen Sinn darin sehen, lasse ich Sie es sicher nicht wegräumen. Denken Sie nach. Wenn Sie dann zurückkommen und mir sagen können, dass Sie den Sinn darin sehen, erlaube ich Ihnen vielleicht, es zu zerstören.“

Chesterton sagt, wir müssen zunächst den Grund für den Bau des Zauns verstehen, erst dann macht es Sinn, über seinen Abbau zu sprechen. Ebenso spricht Lam häufig über die Gründe für die Regeln. Lam möchte, dass die Menschen über den Zweck der Regel nachdenken und, sobald sie diesen Zweck verstanden haben, darüber nachdenken, wie sie am besten auf die jeweilige Situation anwendbar ist. Dieses Verständnis ermöglicht es uns zu erkennen, wann die Anwendung der Regel in ihrer schriftlichen Form ihren Zweck nicht erfüllt oder ihm sogar aktiv entgegenwirkt. Wer nur darauf trainiert ist, eine Regel zu befolgen, weil sie eine Regel ist, sabotiert oft genau den Zweck, für den die Regel überhaupt existiert – und merkt das nie.

Lams Argument, dass der regeltreue Bürokrat ebenso eine Bedrohung für Freiheit und menschliches Gedeihen darstellt wie ein Tyrann, fand bei mir Anklang. Douglas Adams malte sich eine völlig fremde Spezies regeltreuer Bürokraten aus . Er beschrieb diese Spezies, die Vogonen, folgendermaßen:

Sie gehören zu den unangenehmsten Völkern der Galaxis – nicht unbedingt böse, sondern schlecht gelaunt, aufdringlich und gefühllos. Sie würden nicht einmal einen Finger rühren, um ihre eigenen Großmütter vor dem gefräßigen Käferblatter-Biest von Traal zu retten, ohne dass dreifach unterschriebene Befehle eingeschickt, zurückgeschickt, abgefragt, verloren, gefunden, einer öffentlichen Untersuchung unterzogen, abgefragt, wieder verloren und schließlich drei Monate lang in weichem Torf vergraben und als Feueranzünder wiederverwendet würden.

Scott Alexander hat in einem brillanten Sachbuch beschrieben, wie es ist, unter der Herrschaft eines strengen Bürokraten zu leben. Er beschreibt seine Erfahrungen beim Versuch, eine sehr einfache medizinische Studie unter der Aufsicht eines Ethikrats durchzuführen. Obwohl es zweifellos eine furchtbar frustrierende Erfahrung war, gelingt es Scott Alexander, sie mit dem Humor eines Dave-Barry-Essays zu beschreiben (aus meiner Sicht ein großes Lob). Es ist absolut lesenswert, wenn Sie Zeit haben.

Ich beschreibe kurz eine der Hürden, mit denen er konfrontiert war. Für Alexanders Studie unterschrieben die Patienten ihre Formulare offenbar mit Bleistift, doch laut IRB mussten die Formulare mit Kugelschreibern unterschrieben werden. Alexander erklärte dem IRB, das liege daran, dass Patienten in psychiatrischen Kliniken keine Kugelschreiber benutzen dürften, weil sie sonst möglicherweise etwas psychisch Instabiles tun würden, wie sich selbst in die Augen zu stechen. (Laut The Rules™ ist es offenbar in Ordnung, das Risiko einzugehen, dass sich jemand mit einem Bleistift ins Auge sticht, aber nicht mit einem Kugelschreiber.) Die Antwort des IRB lautete, dass, obwohl Patienten tatsächlich keine Kugelschreiber benutzen dürften und dies auch weiterhin nicht, sondern nur mit Bleistiften erlaubt sei, dies kein triftiger Grund sei, ihnen das Unterschreiben mit Bleistift zu erlauben, und die Patienten müssten die Formulare mit Kugelschreibern unterschreiben. Geben Sie uns keine Schuld, wir halten uns einfach an The Rules™!

Ein weiterer wichtiger Punkt, den Lam meiner Meinung nach richtig trifft, ist, dass Legalismus (und Legalismus) sowohl zur moralischen als auch zur geistigen Verblödung sowohl der Vollstrecker als auch der Gehorsamen führen kann. Eine meiner Lieblingsideen des verstorbenen James C. Scott ist die sogenannte anarchistische Gymnastik – die gezielte Kultivierung eines Regelbrechergeistes in Fällen, in denen es keinen Sinn ergibt, die Regeln zu befolgen. Einem hypothetischen deutschen Zuhörer beschreibt er diese Idee folgendermaßen:

Weißt du, dir und vor allem deinen Großeltern hätte mehr Gesetzesbrechergeist gutgetan. Eines Tages wirst du im Namen der Gerechtigkeit und Vernunft ein wichtiges Gesetz brechen müssen. Alles wird davon abhängen. Du musst bereit sein. Wie bereitest du dich auf diesen Tag vor, an dem es wirklich darauf ankommt? Du musst „in Form“ bleiben, damit du bereit bist, wenn der große Tag kommt. Was du brauchst, ist anarchistische Gymnastik. Brich jeden Tag ein triviales Gesetz, das keinen Sinn ergibt, selbst wenn es nur ums Falschüberqueren der Straße geht. Beurteile mit deinem eigenen Verstand, ob ein Gesetz gerecht oder vernünftig ist. So bleibst du fit – und wenn der große Tag kommt, bist du bereit.

Im selben Essay beschreibt Scott eine sich entwickelnde Idee zur Verbesserung der Verkehrskoordination und -effizienz durch den Abbau von Ampeln. Er zitiert den Fall eines niederländischen Verkehrsingenieurs namens Hans Monderman, der „die verkehrsreichste Ampelkreuzung in Drachten, an der täglich 22.000 Autos fahren“, entfernte. Dies führte zu folgendem Ergebnis:

In den zwei Jahren nach dem Abbruch der Ampel sank die Zahl der Unfälle auf nur zwei, verglichen mit 36 ​​Unfällen in den vier Jahren vor der Umgestaltung. Der Verkehr im Kreisverkehr fließt zügiger, da alle Fahrer wissen, dass sie aufmerksam sein und ihren gesunden Menschenverstand einsetzen müssen. Staus und die damit verbundene Aggression im Straßenverkehr sind praktisch verschwunden. Monderman verglich die Situation mit Schlittschuhläufern auf einer überfüllten Eisbahn, die ihre Bewegungen erfolgreich an die der anderen Schlittschuhläufer anpassen.

Scott argumentiert, dass dieses System gerade deshalb besser funktionierte, weil es von den Fahrern verlangte, auf ihre Umstände zu achten und sich auf das zu konzentrieren, was sie im Verhältnis zu anderen taten, und zwar auf eine Art und Weise, die Fahrer einfach nie berücksichtigen, wenn sie sich passiv von Ampeln und Signalen in ihrer Bewegung leiten lassen:

Die Abschaffung roter Ampeln kann meiner Meinung nach als eine bescheidene Übung in verantwortungsvollem Fahren und bürgerlichem Anstand betrachtet werden. Monderman war nicht grundsätzlich gegen Ampeln; er fand in Drachten einfach keine, die wirklich nützlich für die Sicherheit, einen besseren Verkehrsfluss und eine geringere Umweltverschmutzung waren. Der Kreisverkehr erscheint gefährlich – und genau das ist der Punkt. Er argumentierte, dass Autofahrer, wenn sie aufmerksamer gemacht werden, vorsichtiger fahren, und die Statistiken über Unfälle nach Ampelschaltungen geben ihm Recht.

Das Shared-Space-Konzept des Verkehrsmanagements beruht auf der Intelligenz, dem gesunden Menschenverstand und der aufmerksamen Beobachtung von Autofahrern, Radfahrern und Fußgängern. Gleichzeitig kann es die Fähigkeit von Autofahrern, Radfahrern und Fußgängern, sich im Verkehr zurechtzufinden, in gewissem Maße erweitern, ohne von einer Vielzahl von Schildern (allein Deutschland verfügt über ein Repertoire von 648 verschiedenen Verkehrssymbolen, die sich mit zunehmender Annäherung an eine Stadt anhäufen) und Signalen wie Automaten behandelt zu werden.

Lam argumentiert, dass die Akzeptanz von Diskretion uns in ähnlicher Weise dazu zwingt, Menschen als Menschen zu betrachten, darüber nachzudenken, was wir tun, warum und welche Auswirkungen es auf andere hat, und den Sinn und Zweck dessen zu bedenken, warum Dinge auf eine bestimmte Weise getan werden sollten. Ja, manchmal scheitert der Versuch, vielleicht sogar kläglich – aber es ist wichtig, dass solche Versuche dennoch unternommen werden. Eine Welt voller Menschen, die diese Anstrengung nicht einmal versuchen, ist eine schlechtere Welt, sowohl vom Charakter her als auch in den Folgen. Die Menschheit würde sich nicht verbessern, wenn sie mehr wie die Vogonen würde.

Ich denke auch, dass Lam Recht hat, wenn er sagt, dass es kontraproduktiv ist, den Ermessensspielraum durch immer präzisere Regeln einzuschränken. Lam ist Philosoph, kein Ökonom (was nicht unbedingt falsch ist!), aber er argumentiert mit abnehmenden und negativen Grenzerträgen.

Erinnern Sie sich an den von Lam zitierten „Orientierungswert des Gesetzes“. Der Orientierungswert eines Gesetzes zeigt, wie klar es den Menschen hilft zu verstehen, welches Verhalten innerhalb der Grenzen liegt und welches diese überschreitet. Ist ein Gesetz zu vage formuliert, hat es einen geringen Orientierungswert. Präzisierung erhöht den Orientierungswert des Gesetzes – aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Je detaillierter die Regeln, desto geringer ist der Orientierungswert. Ein doppelt so langes und detailliertes Regelwerk mag zwar für mehr Klarheit sorgen, aber nicht für doppelt so viel Klarheit. Der erste Hauptsatz der Bürodynamik zwingt Gesetze und Regeln jedoch dazu, immer komplexer und detaillierter zu werden – und das treibt den Orientierungswert der Regeln in den negativen Grenznutzen. Ein tausendmal längeres Regelwerk bietet nicht nur nicht den tausendfachen Orientierungswert, sondern sogar einen schlechteren Orientierungswert als ein kürzeres, weniger präzises Regelwerk, weil es zu lang und unverständlich wird.

Insgesamt denke ich, dass Lam einem wichtigen Thema auf der Spur ist und einige gute Argumente vorbringt. Dennoch finde ich Stellen, an denen seine Argumente Raum für Kritik bieten, aber auch Stellen, an denen es Gegenargumente gibt, die berücksichtigt werden müssen. Einige davon werde ich in meinem nächsten Beitrag besprechen.