Zölle als Teil eines optimalen Steuersystems

In der Publikation „Defining Ideas“ der Hoover Institution („ Clearing the Air on Tariffs and Deficits “, 24. April 2025) nennt Co-Blogger David Henderson zwei plausible Argumente für einen von Null verschiedenen Zoll. Eines davon betrifft ein optimales Steuersystem:

Ein weiteres intellektuell vertretbares Argument für Zölle ist, dass sie Teil einer optimalen Steuerstruktur sind. Unsere Bundesregierung besteuert vieles: Einkommen von Privatpersonen und Unternehmen, Kapitalerträge, Rohstoffe wie Benzin usw. Wie können wir sicher sein, dass ein positiver Steuersatz auf Importe nicht Teil eines optimalen Steuersystems ist? Nein. Wir wissen, dass der Nettowohlfahrtsverlust, also der Gesamtverlust durch die Steuer abzüglich des staatlichen Gewinns, proportional zum Quadrat des Steuersatzes ist. Beispielsweise vervierfacht eine Verdoppelung des Steuersatzes den Nettowohlfahrtsverlust. Es könnte also stimmen, dass eine Senkung des Spitzensteuersatzes auf Einkommen von derzeit 37 Prozent auf beispielsweise 35 Prozent und dessen Ersetzung durch eine 5-prozentige Importsteuer den gesamten Nettowohlfahrtsverlust verringern könnte.

Ich möchte auf Davids Ausführungen eingehen und einen meiner Meinung nach einzigartigen Aspekt von Zöllen erörtern, der sie zu mehr als nur einer Steuer macht. Zunächst möchte ich jedoch die Gelegenheit nutzen, einen weit verbreiteten Mythos über freie Märkte und freien Handel zu zerstreuen. Freie Märkte bedeuten nicht null Steuern (einschließlich Zölle). Vielmehr bedeuten freie Märkte für mich nicht verzerrende Steuern. Anders ausgedrückt: Steuern sollten darauf abzielen, möglichst neutral Einnahmen zu generieren. Natürlich haben alle Steuern verzerrende Effekte, aber das Ziel ist, diese so weit wie möglich zu minimieren. Um es mit Adam Smiths Worten auszudrücken (Hervorhebung hinzugefügt):

Da somit alle Systeme der Bevorzugung oder Beschränkung vollständig beseitigt sind, etabliert sich das offensichtliche und einfache System der natürlichen Freiheit von selbst. … Der Souverän ist vollständig von einer Pflicht entbunden, bei deren Erfüllung er sich stets zahllosen Täuschungen aussetzen muss und für deren ordnungsgemäße Erfüllung keine menschliche Weisheit oder Kenntnis jemals ausreichen könnte: die Pflicht, die Industrie der Privatleute zu beaufsichtigen und sie auf die Beschäftigungen zu lenken, die dem Interesse der Gesellschaft am geeignetsten sind ( Wohlstand der Nationen , Buch IV, Kapitel IX , Absatz 51, S. 687).

Smith würde in Buch V (Kapitel 2) seine Maximen der Besteuerung darlegen, die (seiner Theorie zufolge) zu minimalen Verzerrungen führen würden:

1. Steuern sollten proportional sein,
2. Steuern sollten sicher und nicht willkürlich sein,
3. Steuern sollten zu einem für den Zahler passenden Zeitpunkt erhoben werden, und
4. Steuern sollten so gestaltet werden, dass sie möglichst wenig einbringen.

(Zu diesem letzten Punkt fügt er Schutzzölle als klaren Verstoß gegen diese Maxime hinzu.)

Um diesen Exkurs kurz zusammenzufassen: Freie Märkte bedeuten nicht, dass keine Steuern anfallen. Ein Staat kann mit einem freien Markt koexistieren. Ebenso können Zölle mit freiem Handel koexistieren. Steuern und Zölle sind dann schlecht, wenn sie verzerrend und nicht neutral sind. Das heißt: wenn sie versuchen, die Wirtschaftstätigkeit der Menschen zu lenken.

Nun zurück zum Hauptthema: Zölle sind eine Besonderheit unter den Steuern.

Die überwiegende Mehrheit der Steuern ist rein inländischer Natur. Zölle hingegen sind Steuern auf Importe und somit international. Bei inländischen Steuern ist die Wahrnehmung durch andere Regierungen irrelevant (es sei denn, die Regierung versteht die Steuer nicht, etwa wenn sie die Mehrwertsteuer als Exportsubvention betrachtet). Zölle können jedoch auch dann als politische Drohung wahrgenommen werden, wenn sie nicht als solche gemeint sind. Es ist daher möglich, dass die Regierung eines anderen Landes Vergeltungsmaßnahmen ergreift und so eine ansonsten optimale Steuer suboptimal macht.

Tatsächlich wird diese Androhung von Vergeltungsmaßnahmen schon lange als Grundproblem optimaler Zölle diskutiert. In seinem 1987 erschienenen Artikel „ Classical and Neoclassical Roots of the Theory of Optimum Tariffs “ weist Thomas Humphrey darauf hin, dass selbst die ersten Theoretiker optimaler Zölle (wie J. S. Mill ) Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder als großes Manko bezeichneten (siehe Seite 27).

So kann ein theoretisch optimaler Zoll in der Praxis suboptimal sein, wenn er von anderen Regierungen falsch interpretiert wird. Bei inländischen Steuern besteht diese Gefahr nicht.

In einem etwas anderen Kontext schreibt Edwin van de Haar über ein Sicherheitsdilemma zwischen Ländern (Hervorhebung hinzugefügt):

In einer Welt ohne höchste Autorität stehen alle Staaten vor einem Sicherheitsdilemma (Booth und Wheeler 2008). Das bedeutet, dass sie nicht auf die Existenz einer stabilen und friedlichen Ordnung zählen können, selbst wenn eine solche Ordnung dem allgemeinen Wohl der Menschheit dienen würde. Es besteht immer die Gefahr, dass ein Staat oder eine Gruppe von Staaten die Abwesenheit einer Weltregierung ausnutzt. Das Sicherheitsdilemma ist daher existentiell. Staaten müssen für ihre eigene Sicherheit sorgen, in erster Linie militärisch, wenn sie überleben wollen. Führer und Eliten können sich der Absichten der Führer anderer Staaten nie sicher sein, selbst wenn diese keinem anderen Staat schaden wollen. Ebenso können Waffen, die ausschließlich zur Selbstverteidigung beschafft werden, von anderen als offensiv empfunden werden. Wahrnehmungen spielen in einer Welt der Ungewissheit eine große Rolle ( Human Nature and World Affairs: An Introduction to Classical Liberalism and International Relations Theory , S. 78).

Folglich könnte sich eine Nation, die ihr Militär zur Selbstverteidigung aufbaut, versehentlich einer größeren Invasionsgefahr aussetzen, wenn dieser Aufbau von anderen Regierungen missverstanden wird.

Dasselbe Dilemma beobachten wir bei Zöllen; nennen wir es ein Zolldilemma . Ein Zoll mag Teil eines optimalen Zollsystems sein, wird er aber von ausländischen Regierungen als aggressive Maßnahme fehlinterpretiert, könnte er Vergeltungsmaßnahmen provozieren und den optimalen Zoll suboptimal machen. Wie so oft bei solchen Maßnahmen beobachten wir in der Folge eine Zunahme von Rent-Seeking und Lobbying, da inländische Unternehmen versuchen, Subventionen oder Schutz vor diesen Vergeltungsmaßnahmen zu erhalten, was zu weiteren Verzerrungen im System führt. [1]

Unter Berücksichtigung all dieser politischen Verzerrungen könnte der optimale Zoll tatsächlich 0 % betragen. Um auf Davids oben zitiertes Beispiel zurückzugreifen: Ohne Vergeltungsmaßnahmen könnte ein Zoll von 5 % bei einem Spitzensteuersatz von 35 % optimal sein. Kommt es jedoch zu Vergeltungsmaßnahmen, könnten 37 % ohne Zölle tatsächlich optimal sein.

Am Ende des Beitrags fragt sich David, warum die Trump-Administration nicht versucht hat, Zölle als Teil eines optimalen Steuersystems zu rechtfertigen:

Überraschenderweise habe ich keinen von Trumps Ökonomen gehört, der diese Argumentation vorgetragen hätte. Vielleicht liegt das daran, dass dies bedeuten würde, zuzugeben, dass Zölle Steuern sind und dass Steuern den Steuerpflichtigen Kosten auferlegen. Ist es möglich, dass Trump möchte, dass seine Anhänger die Kosten von Zöllen genauso wenig kennen wie der MAGA-Milchbauer im Norden des Staates New York?

Seit David diese Worte geschrieben hat, räumen die Regierung und ihre Verbündeten ein, dass Zölle Kosten verursachen , auch wenn die Botschaften widersprüchlich sind. Und ich stimme seiner Einschätzung nicht zu. Es besteht immer ein Anreiz, die Kosten politischer Projekte zu verschleiern.

Aber lassen Sie mich einen weiteren Grund nennen, warum die Diskussion über „optimale Zölle“ nicht aufkam: Die Trump-Regierung ist offen und schamlos merkantilistisch . Die wiederholten Angriffe auf Handelsdefizite deuten darauf hin, dass das Zollsystem der Trump-Regierung auf verzerrende politische Ziele ausgerichtet ist und nicht auf eine optimale Besteuerung.

—

[1] In einem ähnlichen Zusammenhang schreibt Dom Pino, dass die Lobbyarbeit aufgrund der Zölle im Vergleich zum Vorjahr um 277 % gestiegen sei. Der Mann, der den Sumpf trockenlegen wollte, vertieft ihn.