La reestructuración del Estado en Estados Unidos | El capitalista totalista idealista

El capitalista Elon Musk parecía el líder ideal del recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Sin embargo, desde que la administración Trump creó la agencia hace seis meses, también ha recibido críticas: la pretendida reducción de la burocracia estadounidense y los recortes presupuestarios asociados se han descrito como antidemocráticos, un atentado contra el Estado de derecho y una corrupción a gran escala que perjudica a los más vulnerables del mundo.

Ahora que la alianza Musk-Trump se ha roto, y el hombre más rico del mundo inicialmente quería dedicarse por completo a aumentar su riqueza, para luego anunciar la fundación de un nuevo partido, DOGE continúa con su agenda. ¿Qué podemos aprender de esto sobre la estrecha relación entre el Estado y el capital?

Tala rasa y pequeñas protestas

Un vistazo rápido al pasado: El 29 de mayo, el movimiento de protesta "Tesla Takedown" convocó a un día internacional de protesta contra la compañía de coches eléctricos. Mediante la presión pública, los boicots y la venta de vehículos y acciones de Tesla, Elon Musk, quien aspira a transformar el país más poderoso del mundo según su propia visión, pretendía golpear donde más le duele: su dinero. De hecho, Tesla sufrió pérdidas masivas en el primer trimestre de 2025. Las entregas globales cayeron un 13 %, hasta los 336.681 vehículos, y el beneficio neto se desplomó un 71 %, interanual, hasta los 409 millones de dólares. Los analistas lo atribuyen a problemas de producción, pero también al daño a la reputación de Musk debido a sus líos políticos. Ahora Musk ha dimitido, pero las acciones de Tesla siguen cayendo, y el DOGE se mantiene intacto.

Para mitigar las consecuencias sociales iniciales de las políticas de austeridad del Departamento de Eficiencia Gubernamental, el movimiento "50501" (50 Estados – 50 Protestas – 1 Movimiento) está organizando manifestaciones y asistencia vecinal concreta, como campañas de recolección de alimentos. Los partidarios de Trump se ven cada vez más afectados por las medidas de austeridad del gobierno, encontrándose inesperadamente sin trabajo y, por lo tanto, sin una fuente de ingresos. Pero mientras aumentan las protestas contra las rigurosas políticas migratorias de Trump, la disposición a protestar contra los recortes de DOGE en la sociedad en general parece (¿todavía?) ser baja, a pesar de que se han sucedido los escándalos desde la creación de la agencia.

Inmediatamente después de la toma de posesión de Musk en mayo de 2025, DOGE envió notificaciones de despido a miles de empleados de agencias federales, algunos de los cuales tuvieron que ser despedidos, por ejemplo, porque el gobierno no quería renunciar a una agencia de seguridad nuclear operativa. Sin embargo, no se esperan tales preocupaciones con respecto al recorte de fondos para la agencia de desarrollo USAID ni para el Departamento de Educación, cuyo objetivo principal es, después de todo, promover oportunidades educativas para poblaciones pobres o desfavorecidas. También se avecina un ataque de la administración Trump al sistema federal de pensiones.

Todas estas medidas, así como el acceso arbitrario de la agencia a los datos personales sensibles de todos los contribuyentes, han sido objeto de litigio en múltiples tribunales desde el principio. El Tribunal Supremo, de tendencia ultraderechista, aprobó recientemente el acceso a los datos. En cualquier caso, la disposición del gobierno estadounidense a acatar las sentencias judiciales parece bastante limitada; al menos, es probable que las decisiones se tomen caso por caso. El derecho del Parlamento a determinar el presupuesto nacional y regular muchos otros asuntos únicamente mediante el derecho común también se está eludiendo mediante órdenes ejecutivas presidenciales. Una crisis constitucional y el fin del Estado de derecho no parecen descartables.

La administración Trump justifica todo esto con la necesidad de recortar el gasto público, prevenir la corrupción y el despilfarro fiscal, y quebrantar el poder de burócratas no electos para que Estados Unidos vuelva a ser grande y, sobre todo, para devolverle el poder al pueblo, representado naturalmente por el presidente que eligieron. Si bien los índices de aprobación de Trump se han desplomado a un mínimo histórico del 44 % en un período muy corto, casi la mitad de los estadounidenses aún apoya a su presidente. ¿Cómo surge esta absurda situación de que tantos estadounidenses estén dispuestos a considerar las medidas arbitrarias de multimillonarios como una lucha justa de la gente común contra las élites?

Golpe propagandístico: reducir la burocracia

De hecho, la demanda de una menor burocratización es popular en todas partes. ¿Quién no querría evitar esperar meses para obtener una cita en el Centro de Atención al Ciudadano o llenar montones de solicitudes incomprensibles para las prestaciones sociales más miserables? Actualmente, la mayoría de los partidos en el Bundestag alemán prometen una administración más eficiente y el consiguiente ahorro fiscal; la UE quiere reducir la carga de las empresas para cumplir con sus regulaciones en al menos un 30 %.

La burocracia estatal aparece en este debate público como un mero bocio y una superestructura: un departamento del Estado que, con sus regulaciones, procedimientos de solicitud, órdenes y prohibiciones, presenta a los ciudadanos libres como un puro acoso y un obstáculo, sobre todo para la «economía libre». Sin embargo, es precisamente el propio orden económico capitalista y libre, por su absoluta crueldad hacia sus propios fundamentos, es decir, la humanidad y la naturaleza, el que hace necesaria la supervisión estatal mediante regulaciones restrictivas, ya sea en materia de protección laboral o ambiental, límites de contaminación o estandarización de productos, el estado de bienestar o el sistema de salud.

La explotación ilimitada pondría en peligro el funcionamiento de la fuerza laboral en su conjunto y, por ende, de toda la población. Se necesitan leyes de protección al consumidor y al medio ambiente para evitar que la explotación de los recursos naturales y humanos degenere en destrucción improductiva. Los mercados financieros también deben regularse para que el poder concentrado del capital financiero no devaste la esfera productiva y, por ende, su propia base. Y la burocracia fiscal, que se ocupa de la recaudación y diferenciación granular de los diversos tipos y niveles de ingresos, surge simplemente del hecho de que prácticamente nadie pagaría impuestos voluntariamente, y porque esto permite un mejor control de la distribución del dinero entre la población. La devastación social que el capitalismo produce, tanto a nivel nacional como internacional, crea en última instancia la necesidad de seguros sociales, rentas ciudadanas o ayuda al desarrollo, cuyo uso debe ser controlado burocráticamente.

Si las responsabilidades del Estado y su administración siguen aumentando, esto se hace para cumplir su propósito como "capitalista colectivo ideal", es decir, para evitar que los intereses lucrativos del capital social en su conjunto se vean socavados por los intereses individuales de sus componentes, es decir, los grandes y pequeños capitales individuales. Estas acciones estatales no buscan en absoluto eliminar las actividades capitalistas (fundamentalmente dañinas), sino más bien transformar la economía nacional en una forma que la sustente a largo plazo y la convierta en una fuente inagotable de ingresos estatales y de riqueza social en general.

En este sentido, las restricciones gubernamentales al capital no son una declaración de guerra, sino un servicio al mismo, o al menos se pretende que lo sean. Sin embargo, toda flexibilización de las regulaciones o restricciones gubernamentales —ya sea en la extracción de recursos naturales (¡Perfora, perfora, perfora!) o incluso la abolición de una agencia de protección al consumidor— libera al capital de restricciones y costos adicionales, aumentando así directamente las ganancias de los capitales individuales. Queda por ver en los próximos años si esto continuará a largo plazo y en general, tanto en Estados Unidos como a nivel mundial. El éxito de esta política dependerá, en gran medida, de cuánta privación y daño estén dispuestos a aceptar las personas y cuánto puedan soportar.

Una cosa está clara: la burocracia estatal no es lo opuesto, ni siquiera el enemigo, de la economía libre, sino su condición y compañera constante. Sin embargo, la contradicción entre la necesidad fundamental de la supervisión estatal del transporte y sus costos para la clase capitalista da lugar repetidamente a demandas de desburocratización, sin que esta haya tenido nunca un éxito real, en parte porque el capitalismo, con sus escándalos alimentarios, de emisiones y otros, crea constantemente la necesidad y la demanda de nuevas regulaciones.

Por cierto, los defensores más acérrimos de un "Estado austero" ya conocen una excepción: la palabra clave "ley y orden". El monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza, que supervisa el cumplimiento de la ley internamente con la policía y el poder judicial y protege sus intereses externos con su invencible ejército, está explícitamente exento del requisito de austeridad. Este amplio poder estatal, especialmente en EE. UU., crea las condiciones en las que los propietarios de bienes, capital y mano de obra se enfrentan a intereses contrapuestos. Y, a juicio de Trump, debería utilizarse únicamente (¡y con vigor!) para permitir la libre competencia, y abstenerse de cualquier otra interferencia, como la imposición de altos obstáculos constitucionales a las deportaciones.

Impuestos y democracia

Entonces, ¿qué pretende lograr la administración Trump con su "reducción de la burocracia"? Aparentemente, las reformas impulsadas por DOGE persiguen un objetivo muy específico: reducir el déficit federal y, por lo tanto, utilizar de forma más económica los fondos públicos, es decir, los impuestos generados por los estadounidenses trabajadores. En una democracia —según la percepción general— el gobierno existe para sus ciudadanos, no al revés.

Por lo tanto, la demanda de desgravaciones fiscales es tan popular entre la clase media como la reducción de la burocracia. En una economía cuyo propósito es generar ingresos mediante la explotación del trabajo ajeno, los impuestos siempre son una deducción de estas ganancias, independientemente de si se recaudan como impuesto al valor agregado, impuesto sobre la nómina o sobre las ganancias corporativas. Además, ningún estado capitalista exitoso se conforma con el dinero que recauda mediante impuestos, sino que, naturalmente, financia sus gastos mediante deuda. El hecho de que este estado, al hacerlo, mire sistemáticamente hacia el futuro no altera la idea predominante de que pagar impuestos es una especie de pase a la participación en la toma de decisiones, o al menos a la demanda moral de compensación estatal. De hecho, todos, en todas las clases sociales, consideran los impuestos como una deducción individual de los ingresos propios, visible en la nómina o en la liquidación de impuestos.

Entonces, ¿por qué los asalariados no deberían querer desgravaciones fiscales si eso significa disponer de más dinero cada mes? Quienes, en lugar de creer en panaceas políticas prácticas, buscan explicaciones reales y hojean los volúmenes azules de las Obras Completas de Marx y Engels, perplejos ante la situación política mundial, descubrirán que ya en la década de 1840, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron artículos sobre la burocracia, los impuestos y las demandas de su reforma. Allí también aprenden que las desgravaciones fiscales bajo el capitalismo no benefician en absoluto a quienes se malinterpretan como contribuyentes, y en este rol incluso se imaginan como los verdaderos súbditos del presupuesto estatal: «Si se abolieran radicalmente todos los impuestos a la clase obrera, la consecuencia inevitable sería que los salarios se reducirían en la totalidad de los impuestos que actualmente reciben. O bien, las ganancias de los empleadores aumentarían inmediatamente en la misma medida, o bien solo se habría producido un cambio en la forma de recaudación de impuestos.» (K. Marx, MEW 4, p. 348)

En otras palabras: si la reducción de la burocracia tuviera éxito y se derivaran de ella recortes de impuestos, esto difícilmente beneficiaría a los asalariados, contrariamente a toda expectativa. Su persistente escasez de efectivo no se debe a impuestos o recargos individuales, sino a su posición fundamental en el proceso de producción capitalista. Venden su trabajo para vivir y, por regla general, reciben solo lo justo para sobrevivir. La introducción o la abolición de un recargo solidario no cambia nada en lo fundamental, incluso si la respuesta a la pregunta de qué es necesario para la reproducción productiva del capital se gestiona con flexibilidad; razón por la cual el número de personas en situación de precariedad («trabajadores pobres») aumenta constantemente a ambos lados del Atlántico.

Sin embargo, cuando el capitalista Elon Musk, cuyas empresas reciben aún mayores subsidios y comisiones bajo el nuevo gobierno, considera todos los demás gastos gubernamentales como gastos y a la propia burocracia como un obstáculo para sus empresas, tiene razón desde su perspectiva. El programa que Musk persiguió constantemente fue formulado por Friedrich Engels ya en 1847: «Desde el momento en que la administración y la legislación estatales quedan bajo el control de la burguesía, la independencia de la burocracia se derrumba; de hecho, a partir de ese momento, las plagas de la burguesía se transforman en sus obedientes sirvientes». (MEW 4, p. 54) En opinión de Engels, la burguesía se apodera por completo del Estado, de modo que su burocracia queda completamente absorbida por la servidumbre pura del capital.

Si este pronóstico, inédito en la historia de los estados civiles y, de hecho, difícil de conciliar con ellos, finalmente se hará realidad, ha sido objeto de un debate abierto en Estados Unidos durante los últimos seis meses. Sin embargo, los inquisidores de DOGE no dejan lugar a dudas sobre la radicalidad de su afirmación.

¿Dictadura de las formas?

Una peculiaridad del radicalismo de derecha estadounidense, que se extiende cada vez más globalmente gracias a la influencia de Musk en la plataforma de redes sociales X, es que esta ideología define claramente la contradicción entre la necesidad y el coste del aparato administrativo. La narrativa es la siguiente: la raíz de todos los males reside en un Estado "demasiado grande", al que a menudo se denomina de forma despectiva "socialismo". La burocracia y el frenesí regulatorio resultantes restringen la libertad de los ciudadanos, ya que esta libertad solo puede realizarse en el libre mercado, donde supuestamente prevalecen los mejores: la meritocracia. Incluso la mitigación del racismo y el sexismo, demasiado perjudiciales para la sociedad y, sobre todo, para las empresas, mediante programas de apoyo a minorías y mujeres, se enfrenta a un odio paranoico hacia un "virus de la mentalidad progresista" que supuestamente impide que los mejores se afirmen. Para estos radicales de derecha es evidente que, en la lucha por la supervivencia, inherente a esta relación competitiva, los ganadores merecen su victoria y los perdedores solo pueden culparse a sí mismos.

El darwinismo social de estos actores se complementa con la reivindicación de un poder político ilimitado: mientras que la teoría política liberal convencional entiende el aparato administrativo estatal como parte del poder ejecutivo, legitimado democráticamente, que, dotado del "poder del pueblo", impone la voluntad formada en el poder legislativo, el trumpismo y las ideologías afines ven la burocracia como poco más que una limitación de la soberanía popular: esta, argumentan, tiene vida propia y no se somete a la voluntad de los representantes electos, es decir, del presidente. Dado que las acciones de las autoridades públicas pueden estar sujetas a leyes y regulaciones previas, incluso Donald Trump descubrió durante su primer mandato que su capacidad para imponer arbitrariamente regulaciones administrativas seguía siendo restringida e institucionalmente limitada. DOGE es la herramienta de Trump para este propósito, no para el ahorro presupuestario, como Musk descubrió con horror ante el proyecto de ley de desgravación fiscal, nada frugal, con el grotesco y pomposo título de "Gran y Hermosa Ley".

Los rumores conspirativos del movimiento MAGA sobre un El Estado Profundo, que supuestamente socava los intereses de los estadounidenses, también se vale de la autonomía relativa del aparato estatal, la autonomía necesaria para organizar la vida civil de forma regular. En consecuencia, el DOGE declara "inconstitucional" (y proporciona directamente el "Índice de Inconstitucionalidad" correspondiente en su sitio web) que las agencias federales emitan multitud de regulaciones administrativas por ley aprobada, a pesar de que estas mismas leyes les facultan para hacerlo.

El trumpismo en general y la política DOGE en particular resuelven la contradicción persistente a lo largo de la historia del capitalismo: que la burocracia estatal es necesaria para el éxito duradero de la generación de dinero capitalista y, al mismo tiempo, un obstáculo para las empresas individuales, negándola prácticamente. El poder competitivo irrestricto de unos pocos se glorifica ideológicamente como un asunto de todos, no solo en el "libre mercado" sino también en la política, y se persigue sin piedad. Sin embargo, en realidad, la relativa independencia del Estado respecto a los intereses capitalistas individuales permanece intacta, por lo que Musk se vio obligado a dimitir. En el consiguiente intercambio de difamaciones, Trump incluso amenazó con rescindir la contratación y financiación de su empresa espacial, SpaceX. El alcance de esta disputa dependerá, sin duda, de la seriedad con la que Musk aborde su anuncio de fundar su propio partido político.

La falsa idea de que la voluntad popular, mediada por las elecciones, determina la política es el fundamento cívico de su posterior radicalización: una vez establecido que esto no es así, exigir que un tribuno del pueblo tome decisiones políticas no resulta descabellado. Al mismo tiempo, la idea de que la economía de mercado es la vía adecuada para garantizar el bienestar general se considera una verdad incuestionable en casi todos los segmentos de la sociedad. El hecho de que ni el mercado ni las instituciones estatales están diseñados para beneficiar a la mayoría del electorado estadounidense ha quedado cada vez más al descubierto, y no solo en los últimos años. Pero cualquiera que se niegue a abandonar su buena fe en la economía de mercado preferiría ser gobernado por alguien como Trump.

Por lo tanto, no debería sorprender que una política gubernamental similar prevalezca en EE. UU., y posiblemente pronto también aquí. Según el acuerdo de coalición, Alemania aún no ha "vuelto a ser grande", pero al menos ha "regresado", algo que pretenden demostrar también aquí mediante la "reducción de la burocracia". Si bien el Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo no se suprimirá, contrariamente a las demandas de los partidos CDU/CSU, la intención de mantener el "nivel de protección social" está sujeta a financiación general. Queda por ver si los alemanes pronto ahorrarán impuestos no solo para su capacidad militar, sino también para colonizar Marte.