Después de una tormenta o una sequía, los investigadores investigan el papel del cambio climático: un juego de detectives con trampas

En septiembre de 2024, partes de Austria, la República Checa y Polonia quedaron bajo varios metros de agua. Durante días, el sistema de baja presión “Boris” tuvo sus nubes de lluvia circulando sobre la región. Las masas de agua aún no se habían secado cuando muchos medios de comunicación ya estaban estableciendo una conexión con el calentamiento global. ¿Con razón? El debate es complicado.

Es lógico que el cambio climático provocado por el hombre afecte al tiempo y, por tanto, también a los fenómenos meteorológicos extremos. Al fin y al cabo, las tormentas, las olas de calor y las sequías no ocurren independientemente del clima. Después de cada fenómeno climático extremo, uno puede preguntarse cómo fue influenciado por el cambio climático. ¿Hizo que el evento extremo fuera más fuerte o más débil? ¿Hizo que tales eventos fueran menos o más frecuentes? Los investigadores del clima buscan respuestas en el marco de la llamada atribución de eventos.

Los resultados de esta rama de investigación suscitan reiterados debates. Los investigadores han perfeccionado cada vez más sus métodos, pero los resultados aún están sujetos a incertidumbre. Lo que a veces falla es la comunicación pública. En algunos casos hubo exageraciones.

Esta rama de investigación surgió hace unos veinte años. Al principio, muchos científicos del clima se mostraron indecisos. Dudaban de que fuera realmente necesario hacer declaraciones audaces sobre acontecimientos individuales raros. Pero la atribución de eventos está establecida desde hace mucho tiempo.

La pregunta básica es: “¿Cuánto ha influido el cambio climático en un fenómeno meteorológico extremo?” Los investigadores responden a esta pregunta utilizando modelos climáticos y datos de medición. Comparan el clima actual con el clima que existía antes de que comenzara el calentamiento global. Para ambos períodos, producen varias simulaciones de modelos y consultan datos de observación. A partir de esta diferencia, concluyen entonces cuán grande pudo haber sido la influencia del cambio climático.

En el caso del sistema de baja presión Boris, por ejemplo, los científicos concluyeron que el cambio climático había aumentado la intensidad de las precipitaciones en aproximadamente un siete por ciento.

Sin embargo, este trabajo detectivesco es exigente. “El problema con estos fenómenos meteorológicos extremos es que son poco frecuentes”, afirma el meteorólogo Jacopo Riboldi de la ETH de Zúrich. Por lo tanto, es difícil determinar cambios en la frecuencia o intensidad con algún grado de precisión.

Una gran incertidumbre surge de la decisión sobre cómo definir el extremo climático que se va a estudiar. Esto no es tan evidente como lo demuestra el ejemplo de las olas de calor: si se observa un lugar concreto con temperaturas especialmente altas, el fenómeno parece extremo y, por lo tanto, raro. Si se examina el curso de la ola de calor en una región más amplia, el fenómeno parece más moderado y común.

Otra cuestión importante es la de la comunicación. Los investigadores a menudo informan dos cifras: cuánto ha cambiado la probabilidad de que ocurra un fenómeno climático extremo y cuánto ha cambiado su intensidad (por ejemplo, la temperatura máxima en una ola de calor).

Especialmente cuando se comunica la probabilidad, a menudo surgen malentendidos, explica Douglas Maraun de la Universidad de Graz, quien ha estado involucrado en estudios de atribución. "Cuando la gente común oye que una determinada ola de calor no habría ocurrido sin el cambio climático, piensa que no habría habido ninguna ola de calor en absoluto". Pero eso no es cierto. En realidad, se habría producido una ola de calor incluso sin cambio climático, sólo que con temperaturas más bajas.

En caso de duda, el cambio de intensidad es de todos modos la información más útil. Al calcular la probabilidad, a menudo resultan números extremos con un margen de error enorme, coinciden varios investigadores.

La atribución de eventos a menudo se lleva a cabo utilizando un método que permite realizar afirmaciones generales sobre la influencia del cambio climático, por ejemplo, sobre la probabilidad de fenómenos meteorológicos extremos. Pero este método tiene una desventaja: se agrupan todos los cambios climáticos.

El cambio climático es complejo: por un lado, simplemente ha aumentado la temperatura y, por otro, también han cambiado las corrientes de aire. Sin embargo, los modelos climáticos a menudo aún no son capaces de reflejar con precisión los cambios en las corrientes de aire. Y esto distorsiona los resultados de la investigación sobre atribución.

Davide Faranda, experto en fenómenos meteorológicos extremos del Instituto Pierre-Simon Laplace del centro de investigación francés CNRS, ofrece un ejemplo: En Europa occidental ha hecho incluso más calor de lo previsto, y esto también está relacionado con los cambios en las corrientes de aire en el Atlántico Norte. Sin embargo, los modelos no pudieron reproducir cómo cambiaron estas corrientes de aire como resultado del cambio climático. Como resultado, subestiman la frecuencia con la que pueden producirse actualmente olas de calor extremas en Europa occidental.

Hace unos años, los investigadores del clima idearon un nuevo método: el llamado enfoque de la línea argumental. El objetivo es identificar las circunstancias específicas que provocaron un fenómeno meteorológico extremo.

La zona de baja presión “Boris”, por ejemplo, se volvió tan fuerte porque se movió muy lentamente y porque había varias fuentes de humedad en el área, incluido el cálido Mediterráneo. Estos factores contribuyeron a las fuertes lluvias e inundaciones.

Estos detalles deberían tenerse más en cuenta en los estudios de atribución en el futuro, dicen Jacopo Riboldi y su colega de la ETH Robin Noyelle: han analizado las ventajas y desventajas de los estudios de atribución utilizando datos de simulación. “No se trata solo de proporcionar un número, sino de aprender algo científicamente”, afirma Noyelle.

La atribución de eventos se ha convertido en una práctica popular. Casi cada semana aparece un nuevo estudio. Este tipo de investigación avanza al ritmo pausado habitual del mundo académico: lleva meses, si no años, publicar un artículo.

Pero el público está impaciente; Quieren respuestas inmediatas. Lo ideal sería que esto ocurriera mientras el fenómeno meteorológico extremo todavía está en curso. Dos grupos de investigación, World Weather Attribution (WWA) y Climameter , llevan algunos años intentando desarrollar una especie de versión expresa de atribución de eventos. Prometen poder evaluar el papel del cambio climático dentro de unos días.

En principio, los dos grupos se complementan: WWA estima cuánto ha cambiado el cambio climático en su conjunto un fenómeno meteorológico extremo, mientras que Climameter utiliza el enfoque de la línea argumental para examinar principalmente cómo han cambiado los aspectos individuales del fenómeno meteorológico extremo. “Es bueno poder comparar diferentes métodos”, dice Davide Faranda, que trabaja principalmente en el grupo Climameter.

Ocasionalmente, sin embargo, los estudios de atribución rápida despiertan escepticismo. Robin Noyelle dice que algunos informes de WWA tienden a exagerar.

Un ejemplo de un estudio de atribución que fue criticado fue el informe de WWA sobre los incendios forestales de Los Ángeles en enero de este año. En un comunicado de prensa, el grupo de investigación anunció que el cambio climático había aumentado la probabilidad de que se produjeran condiciones meteorológicas que favorecieran los incendios en “alrededor de un 35 por ciento”.

Lo que no se dijo en el comunicado de prensa: Este porcentaje era bastante incierto. Aunque los modelos climáticos proporcionaron al grupo WWA resultados fundamentalmente similares, el rango de valores posibles era bastante grande. Sin embargo, esta incertidumbre sólo la podrán reconocer aquellos que leyeron el informe en que se basó el comunicado de prensa. Muchos medios de comunicación informaron el porcentaje sin ningún contexto y omitieron la palabra “aproximadamente”.

Sjoukje Philip, del Servicio Meteorológico Nacional Holandés y miembro del grupo WWA, explicó al NZZ por qué los resultados de los incendios forestales se comunicaron de esta manera. Se encontró una tendencia muy similar en los datos meteorológicos medidos y en los resultados del modelo. Debido a este consenso, el grupo WWA decidió dar sólo un número.

Philip dice que la experiencia demuestra que comunicar incertidumbre puede distraer al público del mensaje. Siempre es un acto de equilibrio: si se enfatiza demasiado la incertidumbre, podría dar la impresión de que no se puede decir nada en absoluto.

La atribución de eventos ha tenido desde hace mucho tiempo consecuencias que se extienden mucho más allá de la curiosidad científica. Recientemente, los resultados incluso se han utilizado en los tribunales. Las organizaciones ambientalistas demandaron a varias empresas y países porque sus emisiones contribuyeron a fenómenos climáticos extremos, citando cifras de estudios de atribución como argumentos.

Sin embargo, este uso de los resultados de la investigación no es su motivación para la atribución de eventos, dice Sjoukje Philip. Más bien, quiere ayudar a las personas a comprender mejor los fenómenos climáticos extremos y prepararse para eventos futuros.