El “efecto Gollum”: cómo la posesividad paraliza la ciencia

Sr. Valdez, recientemente publicó un estudio en el que describió el llamado «Efecto Gollum». ¿Qué significa exactamente este término?

El término describe un comportamiento en la práctica científica cotidiana en el que las personas se creen dueñas de un tema y lo defienden con todas sus fuerzas, ya sea de forma sutil o abiertamente confrontativa. Mi colega y yo lo acuñamos porque observamos repetidamente ciertos comportamientos en la investigación. Hubo casos de acoso psicológico, exclusión sutil y bloqueo manifiesto. Al principio, estas cosas parecían muy diferentes, pero con el tiempo se hizo evidente: el denominador común es este sentimiento de propiedad. Algo así como: Este es mi tema, mi campo, mi método, y nadie más puede tocarlo.

¿Y por qué este nombre en particular?

Elegimos deliberadamente el término "Efecto Gollum" porque evoca imágenes de inmediato. Mucha gente conoce a Gollum de "El Señor de los Anillos" y el "¡Preciado!" que este personaje siempre sisea cuando alguien intenta quitarle su anillo; era precisamente este sentimiento lo que queríamos capturar. Para recuperar el poder, hay que darle un nombre a las cosas. Si simplemente hubiéramos llamado al fenómeno "comportamiento territorial en la ciencia", probablemente se habría perdido entre la multitud de textos científicos. Creo que la ciencia debe ser comprensible, incluso para quienes no leen artículos científicos. Siempre intento escribir de tal manera que hasta mi abuela podría decir: "Ah, sí, lo entiendo".

¿Cómo surge un sentido de propiedad tan fuerte en la ciencia?

Gran parte de este comportamiento se debe a la extrema competencia en la ciencia. Los recursos son limitados: puestos, financiación y atención limitados. Y muchos de estos momentos de Gollum surgen, en última instancia, del miedo: miedo a perder la condición de experto si alguien nuevo empieza a trabajar repentinamente en el mismo tema. Miedo a no recibir financiación. O, más fundamentalmente, el miedo a perder el control sobre un tema en el que uno puede haber construido toda su carrera. El resultado es que uno construye barreras alrededor de su campo de investigación, creando una especie de territorio en el que solo uno tiene voz y voto. Y esto no es casualidad, sino un síntoma de la estructura hipercompetitiva de la ciencia. Es como un "todos contra todos", lo que conduce a esta vigilancia, es decir, a la vigilancia y delimitación constantes de quién pertenece y quién no.

El Dr. José Valdez también ha experimentado el “efecto Gollum” en su entorno inmediato.

Fuente: Privada

De hecho, existen en la ciencia reglas y directrices éticas claras destinadas a prevenir precisamente este tipo de comportamiento: ¿por qué aparentemente no se aplican aquí?

Problemas como el acoso, la exclusión y la restricción en el ámbito académico solo se han debatido abiertamente en los últimos años. Antes, se solía decir: «Bueno, así son las cosas en el ámbito académico» . Pero este tipo de comportamientos suelen ser una manifestación del efecto Gollum. Y, claro, existen directrices éticas. Pero ¿de qué sirve eso si eres un estudiante de doctorado en el nivel más bajo de la jerarquía y tu supervisor lleva 30 años en la universidad y recauda millones en becas? ¿Quién se opondría seriamente a eso? El problema es estructural: publicar o morir, ese es el lema. Esto genera presión y conduce a dinámicas tóxicas que se han aceptado como normales durante demasiado tiempo.

¿Cuáles son las consecuencias del efecto Gollum?

Para las personas, el efecto Gollum suele significar la pérdida de oportunidades, la pérdida de la confianza en sí mismas y, con frecuencia, un abandono total de la ciencia. Para la ciencia en su conjunto, el daño es enorme. Cuando las ideas se mantienen en secreto en lugar de compartirse abiertamente y desarrollarse aún más, el progreso se resiente. La innovación requiere intercambio. Si este no existe, la ciencia pierde, y con ella, todos perdemos.

En su estudio, demuestra que solo alrededor de un tercio de los afectados se defienden activamente del comportamiento de Gollum. ¿Por qué tantos guardan silencio, a pesar de las experiencias negativas?

Lo difícil es que muchos de estos "Gollums" tienen buenos contactos, están bien establecidos y ocupan puestos clave. Si, como joven científico, te enfrentas a ellos, puede ser contraproducente rápidamente, incluso llevarte a una "lista negra". Entonces, a puerta cerrada, la gente dice: "Mejor no trabajar con esa persona ". Y como joven investigador, sabes: la mejor opción suele ser guardar silencio, incluso si eso implica renunciar a tu propia idea. A veces es necesario involucrar a la gente solo para evitar conflictos; por ejemplo, como coautor, aunque no hayan aportado nada. Simplemente porque tienen influencia: en las solicitudes de financiación, en las revisiones de artículos, en las carreras profesionales. Suelo decir: la ciencia puede basarse en métodos objetivos, pero no se trata solo de datos y teorías, sino también de poder, política y egos. Y cualquiera que no siga las reglas se arriesga rápidamente a ser excluido.

Su estudio presenta un panorama bastante inquietante del sistema científico. ¿No existe el riesgo de que tales hallazgos puedan socavar la confianza pública en la investigación?

Es importante señalar que el Efecto Gollum no tiene nada que ver con el debate sobre la confianza en la ciencia, en el sentido de que «los datos están manipulados» o «los investigadores tienen una agenda». No se trata de que los hallazgos científicos sean erróneos. En última instancia, la ciencia sigue siendo ciencia. Más bien, se trata de dinámicas internas; es decir, cuestiones de poder, vanidad y a quién se le permite investigar qué.

¿Qué se supone exactamente que tu estudio debe transmitir? ¿Qué es lo que realmente importa para ti al final?

Nos enfrentamos a enormes desafíos, como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Para lograrlo, necesitamos un trabajo ágil, abierto y colaborativo. Pero cuando las buenas ideas se ven frustradas porque alguien defiende su territorio, se retrasan las posibles soluciones. Por eso creemos que la honestidad sobre las debilidades del sistema, en última instancia, fortalece la confianza en la ciencia. Después de todo, es un sistema humano: no perfecto, pero cambiante.