Salvar el clima con los bosques: cómo surgió el revuelo sobre la plantación de árboles y qué queda de él

Pocas ideas de protección ambiental han inspirado tanto en los últimos años como esta: plantar árboles para frenar el cambio climático, contrarrestar la pérdida de biodiversidad y promover el bienestar humano. Todos, ambientalistas e industriales, coincidieron en la importancia de los árboles. Incluso el presidente estadounidense Donald Trump plantó un árbol para combatir el cambio climático.

Europa y América del Norte demuestran que los bosques pueden crecer sin perjudicar la agricultura. Allí, los bosques han crecido durante décadas. Esto debería ser posible en todas partes. Los bosques forman parte de los objetivos climáticos internacionales. Programas como el Desafío de Bonn han exigido la renaturalización de 350 millones de hectáreas de tierra, y la Campaña de los Mil Millones de Árboles de la ONU ha instado a plantar mil millones de árboles.

Pero la cuestión de cuánto más grandes podrían llegar a ser los bosques del mundo sin poner en peligro la agricultura y otros ecosistemas ha suscitado un controvertido debate científico. En el centro de este debate se encontraba un estudio de 2019 de la ETH de Zúrich. Este estudio predijo una superficie tan grande como Estados Unidos. Otros cálculos arrojaron cifras menores. Ahora, un estudio publicado en «Nature Communications» resume la investigación e intenta ofrecer un panorama más realista.

"La investigación, que recibió mucha atención en los medios de comunicación y en los círculos políticos internacionales, no fue realmente representativa del debate entre los expertos", dice Forrest Fleischman, politólogo y especialista forestal de la Universidad de Minnesota y un destacado crítico del bombo publicitario sobre la plantación de árboles.

Hace diez años, se dio cuenta por primera vez de que los bosques tienen dos realidades. En aquel entonces, el Instituto de Recursos Mundiales, un reconocido centro de estudios ambientales de EE. UU., publicó un atlas pixelado sobre posibles zonas de reforestación. A Fleischman le pareció extraño el mapa mundial. El instituto, por ejemplo, identificó las sabanas como posibles zonas de reforestación. «Las sabanas africanas existen desde hace millones de años», afirma Fleischman: «Tienen condiciones bioclimáticas que permiten el crecimiento de los árboles. Pero los animales de estos paisajes icónicos, como los leones y las jirafas, no son animales del bosque».

Pero eso fue solo el principio. La investigación también se vio impulsada por el rápido desarrollo tecnológico. El número de satélites espaciales se había multiplicado casi por diez desde 2010. Los datos sobre nuestro planeta habían mejorado consecuentemente. Los avances en inteligencia artificial permitieron categorizar mecánicamente diferentes tipos de vegetación: qué es un bosque, qué lo fue en el pasado y qué podría volver a serlo. El estudio de la ETH mencionado anteriormente logró precisamente eso en 2019: el biólogo Thomas Crowther y su equipo intentaron determinar cuánto bosque quedaba en el mundo. En aquel momento, Crowther aún trabajaba en la ETH de Zúrich, pero desde entonces se vio obligado a abandonar la universidad tras acusaciones de acoso, algunas de las cuales el investigador niega.

Plant for the Planet, una ONG con el objetivo de plantar un billón de árboles en todo el mundo, ayudó a recaudar fondos para la investigación. El estudio de la ETH calculó que un tercio de las emisiones _{de CO2} generadas por el hombre podrían compensarse de esta manera. Los resultados se viralizaron. Greta Thunberg hizo un video viral sobre la "máquina mágica" de los árboles. Trump plantó una de estas máquinas y también pidió que se plantaran un billón más. Las empresas esperaban que los árboles fueran una forma sencilla de compensar las emisiones.

Se han creado tres mapas de reforestación más. En conjunto, estiman que tres cuartas partes de la masa terrestre libre de hielo constituyen, en teoría, una posible superficie forestal. Sin embargo, incluso en cuanto a la extensión de esta área, las posturas divergen considerablemente. El estudio de la ETH es el más ambicioso, con 8.682 millones de hectáreas. La estimación más conservadora es de 6.160 millones de hectáreas.

Si se define el bosque de forma más estricta, la superficie se reduce a 2.393 millones de hectáreas, según los cálculos del nuevo estudio publicado en "Nature Communication", en el que también participó Fleischman. Si se restan las áreas ya forestadas, así como los suelos infértiles y las masas de agua, quedan 305 millones de hectáreas teóricamente posibles para la reforestación. Al fin y al cabo, esa es la superficie de la India. Pero ¿es realista y sensata?

El área se reduce significativamente al excluir las tierras de cultivo y áreas como la sabana, donde los bosques podrían crecer pero no deberían. «Al plantar más árboles, se pierde parte de la biodiversidad», afirma Fleischman. Los humedales y las turberas, por ejemplo, tienen su propio ecosistema.

También hay consideraciones climáticas. Una gran parte del _CO2 de los bosques suele almacenarse en el suelo, pero generalmente faltan datos fiables al respecto. «En algunos ecosistemas, el carbono del suelo se pierde a medida que crece la cobertura arbórea», afirma Fleischman. Por lo tanto, es mejor no tocar los bosques. Además, está el efecto albedo. La nieve, por ejemplo, refleja la luz. Si se plantan árboles, la zona se oscurece y contribuye al calentamiento global.

Si se resta todo eso, los autores del nuevo estudio llegan a 195 millones de hectáreas, una superficie equivalente a México. Esto representa aproximadamente entre un cuarto y un quinto de la superficie citada en el estudio de la ETH, que también realiza algunas deducciones similares, pero de forma mucho menos significativa. No obstante, una superficie forestal de este tamaño podría neutralizar alrededor del cinco por ciento de las emisiones globales anuales. Esto no es insignificante, y si otras emisiones disminuyen, la cantidad proporcional incluso aumentaría. Es aquí donde los bosques desempeñan una función importante, al menos en países con bosques particularmente extensos.

Sin embargo, 98 millones de personas viven en estas zonas. La reforestación no pretende perjudicarlas, sino beneficiarlas. ¿Pero realmente logra ese objetivo? Fleischman intentó determinarlo en India. El gobierno de ese país lleva mucho tiempo buscando reconocimiento internacional plantando árboles.

Para un estudio publicado en 2021, el científico forestal examinó cientos de lugares donde se habían plantado árboles a gran escala. Los resultados fueron alarmantes: la cobertura forestal no había cambiado. Y las comunidades informaron que el activismo del gobierno central para la plantación de árboles había tenido pocos beneficios.

Debido a la escasez de espacio para árboles nuevos, las plántulas terminaron en bosques existentes o en laderas empinadas. Las ambiciosas cifras también llevaron a que las autoridades solo quisieran cumplir los objetivos. "Se centraron en plantar árboles en lugar de pensar de forma integral en las personas y los ecosistemas", afirma Fleischman.

Para que la reforestación tenga éxito, es necesario preguntar a la población dónde se necesita. Esto es más probable donde existen instituciones democráticas sólidas. Por lo tanto, en un último escenario, los autores del nuevo estudio también excluyeron la reforestación en zonas con escasa democracia y donde los derechos sobre la tierra son precarios.

Se perderían grandes extensiones de África y Asia. La superficie se reduciría entonces a la mitad, a 90 millones de hectáreas en Sudamérica, Norteamérica y Europa. En resumen: si Occidente quiere frenar el cambio climático de forma responsable plantando árboles, tendría que hacerlo en su propia puerta. Es posible: Gran Bretaña, por ejemplo, tiene potencial. La isla ha sido prácticamente desforestada.

A pesar de todas las críticas que recibió el estudio de la ETH por parte de los expertos, logró un objetivo: estimular la imaginación y movilizar apoyo a los bosques. Empresas de Silicon Valley como Apple, Amazon, Microsoft y Salesforce, en particular, se han distinguido por sus ambiciosas promesas de plantación de árboles. El gigante del software Salesforce es uno de los cofundadores de la iniciativa, cuyo objetivo es plantar un billón de árboles. La propia Salesforce quería "preservar, restaurar y reforestar" 100 millones de árboles. El fundador de Amazon, Jeff Bezos, creó una fundación de 10 000 millones de dólares para la protección de la naturaleza, que desde entonces ha invertido considerablemente en la cartografía digital de los bosques.

Pero cuando las palabras "reforestación" y "renaturación" aparecen en la etiqueta, hay mucho que decir. Apple, por ejemplo, ha anunciado que invertirá varios cientos de millones de dólares en la "restauración" de la naturaleza y los bosques. El objetivo también es compensar las emisiones _{de CO2} mediante la reforestación. Sin embargo, lo que Apple elogia como "restauración" de la naturaleza parece algo diferente si se analiza con más detalle. La compañía está plantando árboles en vastas áreas degradadas de antiguas fincas ganaderas en Paraguay. Se trata principalmente de plantaciones de eucalipto.

Esto puede tener sentido desde una perspectiva climática: si la madera se conserva en lugar de quemarse tras la cosecha, almacena _CO2 de forma permanente. Sin embargo, solo una pequeña parte del área se deja a la naturaleza. «Los bosques naturales crecen demasiado lento para lograr compensaciones. El eucalipto, en cambio, puede talarse después de seis u ocho años», afirma Jutta Kill, quien analizó los proyectos para la ONG Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales: «Los bosques naturales no son rentables aquí».

Si se desea renaturalizar, se necesita tiempo, dice Kill: "En zonas muy degradadas, los árboles apenas crecen por sí solos. Por eso se plantan especies pioneras que crecen más rápido y crean las condiciones de crecimiento para la siguiente generación de árboles".

Estos podrían ser proyectos forestales de montaña en Suiza, que también protegen laderas, o proyectos agroforestales en Brasil, donde se plantan árboles en tierras degradadas para restaurarlas a la agricultura. Las comunidades locales invierten en los bosques durante generaciones. Sin embargo, esto no es adecuado para compensar las emisiones corporativas debido a la lentitud de los procesos. Los bosques tardan entre 20 y 30 años en madurar. Las emisiones se liberan de un mes para otro.

Un artículo del « NZZ am Sonntag »