Dax y M-Dax en revisión de gobernanza: M-Dax toca fondo con nota 5 – ocho empresas suspenden

La calidad del gobierno corporativo en las principales empresas alemanas que cotizan en bolsa se ha deteriorado ligeramente en los últimos tiempos. Así lo revela el ranking actual de gobernanza corporativa elaborado por Union Investment . El gestor de activos lo lleva a cabo una vez al año junto con el asesor de proxy Ivox Glass Lewis.

La empresa media del DAX recibe una nota de 2,8 en términos de gobierno corporativo (año anterior: 2,7). Las empresas del M-Dax tuvieron un rendimiento significativamente peor, con una puntuación de 3,6 (año anterior: 3,3). Los valores de cada empresa individual se muestran en las tablas siguientes.

El gobierno corporativo se refiere a un sistema de reglas, procedimientos y estructuras según el cual se gestiona y supervisa una empresa. Un buen gobierno corporativo debe ayudar a minimizar los riesgos, proteger la imagen de las empresas y facilitar el acceso al capital. La gobernanza es uno de los tres pilares fundamentales de la inversión financiera sostenible y representa la “G” de ESG (criterios ecológicos, sociales y de gobernanza para la inversión).

Union Investment realizó recientemente la clasificación por séptima vez para el DAX y por quinta vez para el M-DAX. Los criterios fueron revisados ​​previamente en términos de contenido. “Hemos elevado el nivel de exigencia”, explica Vanda Rothacker, estratega senior de ESG especializada en gobernanza corporativa de Union Investment. Los criterios de evaluación se han endurecido, en particular en lo que se refiere a la composición del consejo de supervisión, la remuneración del consejo ejecutivo y la proporción de mujeres en la alta dirección.

Infineon y TAG Immobilien lideran el ranking

En el DAX, el fabricante de chips Infineon logró tomar la delantera con una nota de 2. Los de peor rendimiento fueron Porsche AG (nota 5+) y Porsche Automobil Holding SE (nota 5). En el M-Dax, TAG Immobilien lidera el ranking con una nota de 2-.

Sorprende la gran diferencia que hay en el M-Dax: ocho empresas ni siquiera consiguen la puntuación mínima de 50 puntos requerida para un rendimiento suficiente. Entre ellos se encuentran Bechtle, Rational, United Internet, Auto1 Group, Hypoport, Nemetschek, CTS Eventim y Traton.

"Si miramos más abajo en la clasificación, la situación se pone desalentadora. Las empresas aún tienen mucho trabajo por hacer en este aspecto", comentó Rothacker sobre las importantes diferencias en el M-Dax.

Las vulnerabilidades persisten

Aunque se está prestando cada vez más atención al gobierno corporativo, persisten algunos déficits, como señala Union Investment. “Desafortunadamente, los problemas de independencia y la acumulación de cargos siguen siendo problemas persistentes cuando se trata de déficits de gobernanza”, señala Rothacker.

Carola Schroeder, responsable de Gestión de Carteras en Union Investment, destaca que el estudio pretende principalmente animar a las empresas a mejorar su gobierno corporativo: «El ranking pretende concienciar sobre la importancia del tema y detectar deficiencias». Las empresas deberían ver los resultados “no como una crítica, sino como un incentivo”.

Schröder también aboga por no considerar el gobierno corporativo de forma aislada, sino integrarlo en un contexto ESG más amplio: «La sostenibilidad se ha vuelto fundamental. Como fideicomisarios, queremos apoyar activamente la transformación de las empresas hacia una mayor sostenibilidad».

Clasificación de gobernanza corporativa del DAX

Enfoque metodológico

La clasificación se basa en un análisis cuantitativo de 80 preguntas de siete áreas temáticas relevantes:

• capital
• junta
• Consejo de Supervisión
• Remuneración del Comité Ejecutivo
• Remuneración del consejo de supervisión
• Examen final
• Transparencia y derechos de los accionistas

Los puntos de evaluación se ponderan en una escala de 0 a 3, con un máximo de 100 puntos. Esta puntuación total se traduce luego a un sistema de calificación escolar, donde se requieren al menos 50 puntos para un desempeño suficiente (calificación 4).

Para garantizar la objetividad y la comparabilidad, la clasificación solo tiene en cuenta los datos disponibles públicamente a enero de 2025.