Annegret Kramp-Karrenbauer: «Las mujeres también deberían estar sujetas al servicio militar obligatorio»
La ex ministra de Defensa Annegret Kramp-Karrenbauer sobre el papel de Alemania en el mundo, la Bundeswehr y la posible diplomacia con Rusia.
Nos reunimos con Annegret Kramp-Karrenbauer en la oficina del think tank "Global Perspectives Initiative". Como presidenta de la comisión "Un mundo en transición: Alemania y el Sur Global", la exministra Federal de Defensa elaboró recomendaciones para el gobierno federal sobre cómo reajustar las relaciones internacionales de Alemania. Algunas recomendaciones de la comisión interpartidaria, en la que participó, entre otros, Joschka Fischer, se han incorporado al acuerdo de coalición: por ejemplo, la creación de un Consejo de Seguridad Nacional o la recomendación de mantener la independencia del Ministerio de Cooperación Económica y Desarrollo.
Sra. Kramp-Karrenbauer, su informe es muy claro en su análisis. ¿Vivimos en una era de guerras intensificadas por los recursos? ¿Se han vuelto más difíciles los tiempos?
El orden está cambiando definitivamente. Lo vemos en la cooperación con Occidente, especialmente con Estados Unidos. Observamos que los países del llamado Sur Global están desarrollando una mayor confianza en sí mismos, con razón, pues saben que nos proporcionan lo que necesitamos para el futuro: poblaciones jóvenes y materias primas. Por lo tanto, por un lado, ha aumentado el interés en estos temas. Al mismo tiempo, observamos fuerzas en nuestro país que quieren replegarse hacia el nacionalismo. Priorizan el nacionalismo, quizás un poco de Europa, pero ya no quieren involucrarse en el mundo. En nuestro informe, demostramos que este es el camino equivocado. Ahora, más que nunca, debemos involucrarnos en el mundo porque nuestros propios intereses también están en juego.
¿No se ha superado ya la etapa de las conversaciones? Da la impresión de que hoy la pregunta principal es quién libra qué guerra y dónde.
Siendo honestos, incluso en épocas que quizás hayamos experimentado como particularmente pacíficas, ha habido conflictos y guerras en todo el mundo. Actualmente, nos inclinamos cada vez más a no querer resolver los conflictos basándonos en acuerdos y el derecho internacional, sino más bien mediante el poder del más fuerte: poderío militar, poderío económico. En Alemania, tenemos un gran interés en respetar las normas internacionales y debemos buscar aliados para lograrlo. Al mismo tiempo, debemos articular con mayor claridad nuestros intereses y lo que esperamos de nuestras alianzas. Esto es algo que hemos escuchado a menudo, especialmente de los países del Sur Global: sabemos que Alemania está comprometida, pero desconocemos sus verdaderos deseos.
¿Cuál es el interés de Alemania: mantener el orden mundial tal como está y estabilizarlo?
Somos la tercera o cuarta economía más grande del mundo. Nuestro modelo de éxito se basa en gran medida en las exportaciones, y estas requieren normas sensatas. Necesitan zonas de libre comercio, no aranceles adicionales. Necesitan las estructuras de organizaciones y tribunales internacionales donde se resuelvan los conflictos. Si aceptamos que solo los más fuertes militarmente determinan el camino a seguir, no jugaremos ningún papel en Alemania ni en Europa. A pesar de todo lo que queremos hacer ahora en defensa, no nos convertiremos en una superpotencia militar. Tampoco lo deseamos. Nuestras fortalezas residen en otras áreas. Cuantos más apoyen este sistema, mejor podremos mantenerlo.
¿Qué oyes? ¿Qué representa Alemania en el mundo?
Escuchamos repetidamente que Alemania está comprometida con asuntos financieros, por ejemplo, en organizaciones internacionales. Esto cobra mayor importancia ahora que Estados Unidos se retira. A menudo se nos considera un intermediario honesto. Se nos reconoce por tener siempre una visión equilibrada y justa. De ahí proviene la buena reputación internacional de Alemania.
Una fortaleza de Alemania: las relaciones bilateralesSu informe sugiere que Alemania también debería sentirse más libre para defender sus propios intereses. Al fin y al cabo, Alemania está muy involucrada en la relación transatlántica.
En primer lugar, Alemania debe decidir por sí misma que seguiremos participando en el mundo y no nos retiraremos. En general, debemos proceder con pragmatismo: hay asuntos que se resuelven mejor a nivel de la UE, y otros que Alemania puede resolver mejor por sí sola. Las relaciones bilaterales son, después de todo, una de las fortalezas de Alemania.
Ahora, las grandes potencias se encaminan cada vez más hacia la autocracia. Considerando los años de negociaciones del TTIP, que finalmente fracasaron, o el acuerdo de inversión con China , ahora archivado, ¿no tienen las democracias, y en especial las uniones de estados como la UE, una desventaja natural en competencias como las materias primas?
A largo plazo, un sistema democrático que se controla y se equilibra a través de diferentes puntos fuertes siempre es el más exitoso. Después de todo, también es un sistema con el que muchas personas en todo el mundo están comprometidas, saliendo a la calle y arriesgando sus vidas para lograr este tipo de libertad y participación que de otra manera no tendrían. El hecho de que las negociaciones de libre comercio de la UE a menudo se estanquen también se debe a que incluimos muchos temas que inicialmente no tienen nada que ver con el libre comercio. Los debates actuales en EE. UU. sobre aranceles han generado un renovado interés en el libre comercio con la UE. Muchos países afirman que esto también les brinda protección, porque es un espacio con reglas en las que pueden confiar. La política de la Casa Blanca resalta la ventaja de la otra política que se basa en la fiabilidad de los acuerdos.
¿Debería Alemania tomar la iniciativa y reactivar el acuerdo?
China nos plantea un gran desafío. Es a la vez un rival sistémico y un socio muy importante. Para China y otros socios difíciles, se aplica lo siguiente: al final, siempre es mejor tener un acuerdo que no tener ninguno. Debemos seguir trabajando en esto en el futuro, pero teniendo presentes nuestros intereses, por ejemplo, en materia de seguridad, infraestructura y tecnología. También debemos ser capaces de liberarnos de las dependencias unilaterales.
Entonces, ¿debería reactivarse el acuerdo con China? Podrías recomendarlo al gobierno alemán.
Creo que el propio gobierno alemán sabe perfectamente qué hacer, ya sea que utilice el acuerdo negociado como base o empiece desde cero. Mi experiencia me dice que siempre se parte de lo ya hecho. En cualquier caso, es importante no perder el hilo de la conversación. Si el nuevo acuerdo entre EE. UU. y China se confirma, tal como parece, sin duda creará una nueva dinámica entre la UE y China. Es importante que los europeos aclaren su postura una vez más.
Ucrania y Europa: una asociación en igualdad de condicionesAlgo similar ocurrió con Ucrania, donde Trump repentinamente puso sobre la mesa un acuerdo sobre tierras raras, y ahora los estadounidenses están explotando los recursos del país. ¿Cómo debería reaccionar la UE en este caso?
Siempre me he preguntado por qué los europeos no han negociado un acuerdo similar con Ucrania. Lo cierto es que Ucrania, al igual que otros países, posee las materias primas que necesitamos para nuestra producción. Estos países también cuentan con los trabajadores cualificados que necesitamos. Debemos representar nuestros intereses allí. Pero debemos decir que esto no es solo una vía de sentido único. Debe haber un valor añadido local para que la población también se beneficie.
¿Ha salido el tren de Ucrania?
No puedo juzgar si estas cuestiones no podrían discutirse también en las negociaciones sobre la adhesión de Ucrania a la UE.
Los estadounidenses también quieren cooperar económicamente con Rusia. ¿Qué les queda a los europeos? ¿Tendremos que comprar todo a los estadounidenses en el futuro, con el margen correspondiente?
Siempre hemos representado los intereses de nuestros países en Occidente. Dado que las relaciones con Estados Unidos están cambiando, debemos reposicionarnos en Europa. Podemos observarlo en la OTAN: nos convenía mucho haber dejado a los estadounidenses con la principal responsabilidad de la defensa durante décadas. Esto nos coloca en una situación de dependencia que ahora sentimos muy dolorosamente.
Sin embargo, destinar un cinco por ciento del PIB a armamento ya es mucho.
Si se analiza con atención, el 3,5 % se destina a equipo militar, y el 1,5 % se invertirá en infraestructura: carreteras, puentes o ferrocarriles, que también son necesarios para el traslado de las fuerzas armadas de un punto A a un punto B. Esto también beneficia a la población civil. El privilegio de vivir en libertad y seguridad no es gratuito. Hay que invertir mucho dinero para conseguirlo, y no solo dinero.
El servicio militar obligatorio se hace necesario cuando hay muy pocos voluntarios¿Y también el servicio militar obligatorio?
También el servicio militar obligatorio , si se hace evidente que el enfoque voluntario que estamos aplicando actualmente no alcanzará el número de soldados que necesitamos. Este es un objetivo fundamental, ya que necesitamos debatir si vale la pena defender nuestro país. Podemos proceder en paralelo y preparar todo lo necesario para reintroducir el servicio militar obligatorio. Ahora que la OTAN ha aclarado cuántos soldados necesitamos —hasta 60.000 adicionales—, debemos empezar a trabajar ya. Si vemos que los voluntarios no son suficientes, entonces debemos anunciar que reiniciamos el servicio militar obligatorio.
¿Por qué se suspendió el servicio militar obligatorio en primer lugar?
Hubo tres razones: tras la caída del Muro de Berlín, se decía que el conflicto Este-Oeste había terminado. Se creía que no necesitábamos una defensa nacional con la escala y profundidad que teníamos antes, sino un ejército pequeño, por ejemplo, para misiones internacionales o la lucha contra el terrorismo. Además, crecían las críticas a la desigualdad militar: una proporción cada vez menor de jóvenes de cada grupo de edad se reclutaba en la Bundeswehr. Y, por último, querían ahorrar dinero.
Sin embargo, Ucrania está demostrando que se puede librar una guerra de forma muy eficiente con unos pocos drones por 300 euros. ¿Qué ha cambiado fundamentalmente para que creamos que necesitamos de nuevo un ejército gigante hoy en día?
Con Rusia, tal como se ha posicionado bajo el liderazgo de Putin, nos enfrentamos a una amenaza real para la OTAN. Debido al Artículo 5 de la OTAN, la alianza y la defensa nacional vuelven a ser una preocupación. Para ello, necesitamos más sistemas de armas y más soldados. Es importante contar con una reserva sólida, es decir, una generación de soldados preparados para cualquier eventualidad.
Otro problema es el envejecimiento de la población. ¿El hecho de que haya muchos inmigrantes en el país que también podrían apoyar al ejército beneficia la capacidad militar de Alemania?
Si observamos la disminución de la natalidad, la pregunta final será si podemos prescindir de algún grupo. Eso significaría que las mujeres también tendrían que ser reclutadas para el servicio militar . Sin embargo, eso requeriría una modificación de la Ley Fundamental. Sin duda, la apoyaría. Desde el principio me manifesté a favor del servicio militar obligatorio universal aplicable a todos. En última instancia, la duración y la cuestión de cómo podría ser una reserva activa están en debate. Se trata de cómo estarán disponibles los soldados después de su servicio. De nada sirve, en definitiva, si no se cuenta con un sistema que permita aplicar lo aprendido en una emergencia.
¿Cómo se supone que sea eso, como en Suiza?
El Ministerio de Defensa ha tenido planes sobre cómo debería ser esto desde hace mucho tiempo, incluso antes de la época de Boris Pistorius. Al hablar de capacidad militar, también hay que considerar cómo está equipada una reserva. Esto aún no es así hoy en día.
¿Es esto siquiera posible en un plazo realista? Sería necesario con urgencia si Putin se considera una amenaza grave.
Creo que es posible si todos lo desean de verdad. Nos encontramos en una situación en la que se nos imponen muchas cosas desde fuera. El hecho de que incluso hayamos hablado de un punto de inflexión en 2022 se debe a la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Es necesario un debate social ahora para comprender la magnitud de la amenaza y garantizar nuestra defensa a largo plazo. En mi opinión, esta es la máxima prioridad, y es mejor resolverla hoy que mañana.
Negociaciones con RusiaSu exjefa, Angela Merkel, fue la última persona que habló regularmente con Putin. Además de la disuasión, ¿no sería sensato reanudar el diálogo con Rusia? Varios políticos importantes del SPD acaban de publicar un manifiesto pidiendo esto.
En general, la diplomacia siempre tiene sentido. No me imagino una situación, de haber negociaciones serias, en la que la parte alemana o europea se niegue a dialogar. Sin embargo, toda la experiencia previa ha demostrado que Putin no acudió, o si lo hizo, fue solo para hacer trampas y continuar la guerra sin tregua. Por lo tanto, se necesita una posición de fuerza para convencerlo de que se siente a la mesa de negociaciones serias sobre un alto el fuego y el fin de la guerra. Ni los estadounidenses ni los europeos lo han conseguido hasta ahora.
Quizás Trump no era la persona adecuada para hablar, al enviar a Wittkoff, un agente inmobiliario, a Putin. ¿No sería este el momento para los alemanes, quienes en realidad solo necesitan levantar el teléfono?
Para lograrlo, primero hay que estar en una posición que permita ejercer influencia. Tengo la impresión de que Putin solo toma en serio a quienes sabe que pueden detenerlo. Solo se nos tomará en serio si demostramos que somos capaces y estamos dispuestos a aceptar un contrapunto. Y no estamos en esa posición.
¿Por qué no? La Bundeswehr no es tan mala como la pintan. Como exministro de Defensa, también debe resultarle insultante que ahora digan que la Bundeswehr ni siquiera está operativa. Putin sin duda le temerá a la Bundeswehr.
No creo que Putin le tenga miedo a nadie. Los servicios de seguridad dicen que Putin podría comprobar si el Artículo 5 de la OTAN realmente funciona y dar el primer golpe.
Pero entonces el Sr. Merz podría decir: «Señor Putin, para que lo sepa: Con o sin Artículo Cinco, los alemanes intervendremos con la Bundeswehr si algo ocurre en el Báltico». ¿No podría haber dicho eso Merz?
La cuestión es que la verdadera fuerza de la disuasión reside principalmente en las capacidades estadounidenses, incluidas las nucleares. La cooperación con Estados Unidos es clave para la disuasión. Europa por sí sola aún no es suficiente para disuadir. Por eso debemos trabajar precisamente en este punto. La OTAN funciona en colaboración con Estados Unidos.
Pero a pesar de todo, Merz aún podría decir: ¡Putin, los países bálticos no están aquí, de lo contrario enviaré a Tauro!
La Brigada de Lituania es una señal clara. El hecho de que hayamos eximido los gastos de defensa del freno de la deuda y que reintroduzcamos el servicio militar obligatorio si es necesario son señales claras. La promesa del Canciller a Ucrania de suministrar Taurus sigue vigente. También fue inteligente por su parte decir que ya no hablaremos públicamente sobre lo que suministraremos o no, porque eso le hace el juego a Putin.
Pero Merz podría decirle esto directamente a Putin y ponerlo bajo presión real.
El Canciller decide cuándo, cómo y de qué se habla.
¿Entonces existen canales de comunicación?
Tienes que preguntarles esto a los demás. Normalmente, la gente siempre intenta mantener relaciones a través de canales.
Todo el rearme costará mucho dinero. ¿De verdad necesitamos decirles la verdad a los alemanes y decirles que tenemos que hacer recortes en otros ámbitos? Porque no se puede tener todo.
Sólo se puede tener todo si se quiere decir a los futuros tomadores de decisiones que ya no hay margen de maniobra porque ya lo hemos gastado todo.
Eso no sería responsable. No, eso no sería responsable en absoluto.
¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]
Berliner-zeitung
