Rechazo a polémico mensaje del presidente Gustavo Petro sobre señales de medios y opiniones de congresistas de oposición

Un polémico trino del presidente Gustavo Petro levantó voces de rechazo desde distintos sectores políticos y jurídicos. En la publicación en la que atacó duramente a los medios que, en su concepto, no informan adecuadamente sobre su Gobierno, el presidente Gustavo Petro habló sobre la vigencia de los contratos que les permiten el uso del espectro electromagnético de los medios de radio y televisión.

Y sobre los medios, en la misma línea de lo que bautizó como “información tóxica”, afirmó: “Los medios televisivos y radiales simplemente son contratistas del Gobierno (...) El contrato es para que exploten comercialmente un bien de la Nación, son concesionarios. El contrato se viola si los medios rompen la Constitución, el derecho a la información y la verdad. Y aquí se está violando todos los días”.

El mensaje de Petro fue rechazado por el exministro Alejandro Gaviria quien dijo: "El pastor Saade no es una rueda suelta. Cuando dice que hay que controlar los medios de comunicación está siguiendo instrucciones del presidente Petro".

En el mismo sentido, el representante del Centro Democrático Andrés Forero rechazó lo dicho por el mandatario: "En esa larga y tediosa perorata @petrogustavo está respaldando la antidemocrática propuesta de su impresentable “jefe de gabinete” de controlar los medios de comunicación".

En la publicación también se refirió a los congresistas de la oposición. “Lo sucedido en el Congreso de la República al final de la alocución presidencial sobre el balance, por parte de la oposición, fue responder con grosería y un llamado al golpe institucional. Un ciudadano puede decir ‘fuera Petro’, pero un congresista no, porque juró cumplir la Constitución cuando se posesionó”, publicó el presidente Gustavo Petro.

Desde el espectro jurídico, el presidente de la Corporación Excelencia en la Justicia, Hernando Herrera, sostuvo que el mandatario no está en lo correcto, pues los congresistas gozan de inviolabilidad en su voto y en sus opiniones dentro del ejercicio parlamentario, prerrogativa protegida por decisiones de la Corte Constitucional. Además, aseguró que resulta llamativa la posición del jefe de Estado, quien ha sostenido discursos similares contra sus opositores. Por lo tanto, sus afirmaciones no tendrían sustento ni constitucional ni legal.

En este mismo sentido se pronunció el expresidente de la Corte Constitucional, Luis Guillermo Guerrero: “Hay tanto de largo como de ancho. Todas las expresiones públicas que ha hecho el Presidente descalificando a los demás órganos del poder público y a los congresistas, usando expresiones muy fuera de lugar, llama la atención que no lo aplique. En esto hay que tener cierto margen de tolerancia y nunca darles el alcance literal. Porque ‘fuera Petro’ no va acompañado de una acción para que el Presidente no termine su mandato. Es una manifestación política, y coartarla no tiene sentido”, aseveró.

En la jurisprudencia de la Corte Constitucional hay varias sentencias que abordan la inviolabilidad parlamentaria. La SU.062/01, por ejemplo, concluyó que "los miembros del Congreso Nacional no pueden ser procesados por los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo". Y, a través de la sentencia C-1174/04, dictó que los Senadores y Representantes no pueden ser perseguidos salvo en el tema disciplinario por faltas previstas en el reglamento del Congreso, esto es en la Ley 5a de 1992".

Sobre la vigencia de los contratos de uso del espectro de los medios de comunicación tampoco tiene mayor sustento jurídico. Según expertos consultados por este diario, más allá del mensaje político, que califican como una “clara afrenta contra la libertad de expresión”, las concesiones vigentes se rigen por condiciones pactadas con el Estado a mediano y largo plazo, y su incumplimiento implicaría sanciones contractuales. Además —agregaron las fuentes—, su suspensión o liquidación no depende de la opinión personal del Presidente.

En cuanto al fondo del mensaje, la advertencia iría en contravía de fallos internacionales de la Corte IDH y de alertas del Sistema Interamericano que protegen la pluralidad informativa.

Para el analista político Jairo Libreros, “el derecho internacional, la Constitución de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Interamericana y de la Corte Constitucional protegen la libertad de prensa y de expresión, de manera especial cuando establecen, de forma inequívoca, que los gobiernos nacionales que imponen, requieren o exhortan a los medios de comunicación a cumplir requisitos previos como veracidad, oportunidad o imparcialidad, violan los Derechos Humanos, porque esas exigencias son incompatibles con el derecho fundamental a la libertad de expresión”.