Trump quiere crear caos en los aeropuertos para presionar a los demócratas a que pongan fin al cierre del gobierno. Sobre eso…
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Regístrate en Slatest para recibir diariamente en tu bandeja de entrada los análisis, críticas y consejos más perspicaces del mercado.
La administración Trump amenaza con causar graves problemas a la aviación estadounidense si los demócratas no ceden de inmediato ante la postura republicana de poner fin al cierre del gobierno. El secretario de Transporte, Sean Duffy, declaró en una rueda de prensa el miércoles que los aeropuertos con mayor tráfico aéreo comenzarán a sufrir recortes a partir del viernes, con una disminución del tráfico aéreo del 10% para la próxima semana. Añadió que la medida busca aliviar la presión sobre los controladores aéreos, quienes sufren una constante falta de personal y ahora trabajan sin cobrar.
Duffy está intentando preparar el terreno para que los demócratas carguen con la culpa de aproximadamente uno de cada diez vuelos cancelados y quién sabe cuántos más retrasados a medida que se prolonga el cierre del gobierno. A pesar de las inminentes interrupciones, Duffy anima a la gente a seguir reservando vuelos para las vacaciones, publicando en X : «Tendremos que trabajar juntos para superar esta situación a la que los demócratas están sometiendo al pueblo estadounidense». La Casa Blanca se hace eco de este argumento, afirmando : «Todo esto se podría haber evitado si los demócratas simplemente hubieran hecho su trabajo. En cambio, optaron por el caos».
La administración siempre ha creído que el transporte es un buen tema para presionar durante el cierre del gobierno. Hasta ahora, se ha equivocado. Cuando el cierre comenzó el 1 de octubre, el equipo del presidente Donald Trump se puso manos a la obra para recortar proyectos de transporte en zonas demócratas, con la esperanza de dar un buen espectáculo y quizás provocar algún revés entre los liberales. Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Trump, recortó rápidamente billones de dólares en fondos para infraestructura en Nueva York y Nueva Jersey. Vought bien podría haber donado ese dinero directamente a la campaña de la candidata a gobernadora de Nueva Jersey, Mikie Sherrill, la demócrata que derrotó a su oponente republicano con ese recorte y obtuvo una victoria aplastante por 13 puntos. La campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York probablemente también lo agradeció.
La administración ahora se centra en los controladores aéreos. ¿Qué sucederá? ¿Utilizar el sistema de transporte como moneda de cambio durante el cierre del gobierno dará mejores resultados que el primer intento? Si la administración logra aprovechar el caos en los viajes estadounidenses para presionar por un final favorable a los republicanos, esto supondrá una ruptura con los precedentes mucho mayor de lo que Duffy probablemente imagina. El plan también podría resultar contraproducente de maneras que no requieren mucha imaginación. Mucha suerte al secretario en este juego de la gallina con los aviones.
A diferencia de la estrategia de atacar proyectos de infraestructura en estados demócratas, no existe una forma viable para que el gobierno se burle de los liberales manipulando el tráfico aéreo. Tanto demócratas como republicanos usan vuelos comerciales, y no creo que ningún aeropuerto se haya posicionado como lo suficientemente progresista como para convertirse en blanco de la ira conservadora. Ni siquiera el Aeropuerto Internacional de Portland, cuna de Antifa, ha implementado una fila de seguridad exclusiva para personas transgénero. Los 40 aeropuertos que sufrirán recortes en el volumen de vuelos están repartidos por todo el país. Los dos principales aeropuertos de Dallas y Houston están en la lista. También lo está el Aeropuerto Internacional de Anchorage, que de alguna manera se incluye entre los aeropuertos de "alto volumen" afectados. Todo el mundo vuela a todas partes, así que incluso si el gobierno intentara limitar la interrupción, por ejemplo, a LAX y JFK, los republicanos también se sentirían sumamente molestos por las molestias que el gobierno ha ocasionado.
Por eso resulta tan extraña la creencia popular de que los controladores aéreos son la clave para poner fin al cierre del gobierno. Los pasajeros no solo deben estar furiosos por las cancelaciones o retrasos de vuelos, sino también con la parte que sufre la presión. Cuando Trump cedió para poner fin al cierre del gobierno en 2019, pareció, al menos en cierta medida, molesto por las interrupciones del tráfico aéreo en la ciudad de Nueva York, a la que venera. Alguien de su entorno declaró entonces al New York Times que el problema del tráfico aéreo fue la «guinda del pastel» que lo convenció, aunque, incluso en ese momento, no fue un factor determinante.
Mientras tanto, los controladores aéreos —que desearían cobrar y trabajar para un gobierno operativo— ni siquiera creen tener el poder para resolver un cierre del gobierno que Duffy parece creerles. Hace casi un mes, el presidente de la Asociación Nacional de Controladores Aéreos declaró al Times que esa versión era falsa y que la escasez de controladores no era algo inusual. El público puede o no ser consciente de que la escasez de controladores aéreos es un problema que persiste desde hace años . Sin embargo, la mayoría de nuestras experiencias de vuelo no han cambiado como consecuencia, y la aviación estadounidense no se percibe como menos segura para la mayoría de la gente que antes. Esto a pesar de una serie de incidentes en los últimos años y la terrible colisión entre un avión comercial y un helicóptero del Ejército sobre el río Potomac en enero. La Junta Nacional de Seguridad del Transporte sigue investigando, pero no hace falta ser un poco ingenuo para relacionar la escasez de controladores en el Aeropuerto Nacional Ronald Reagan con la tragedia que cobró la vida de 67 personas.
El hecho de que no se produjera un movimiento masivo para dejar de volar tras ese accidente plantea la duda de cuántos viajeros creerán sin más la palabra de Duffy de que no había otra opción, simplemente porque el gobierno cancele sus vuelos. Curiosamente, su argumento tiene cierta lógica: resulta lamentable que nuestros controladores aéreos estén con poco personal, agotados y, además, sin cobrar. Pero cuando esta situación se ha mantenido durante años y la gente se ha acostumbrado a volar sin incidentes, puede ser difícil convencerlos de que no solo deben cancelar sus vuelos, sino que la culpa recae en el partido que no está en el poder . ¿Acaso el viajero estadounidense promedio culpará a Hakeem Jeffries de que su vuelo no despegue, o culpará a la persona más poderosa del mundo y protagonista de la política estadounidense cotidiana?
Sin embargo, existe una posibilidad subestimada. Un número suficiente de vuelos cancelados podría molestar tanto a los miembros del Congreso, a nivel personal, que propiciarían un espíritu de negociación bipartidista que permitiera a todos salvar las apariencias. Baso esta idea no en ninguna gran teoría política, sino en la cantidad de veces que coincidí con congresistas en los urinarios del aeropuerto DCA durante mis años viviendo en Washington D.C. Estas personas viajan constantemente, a menudo en rutas que, aparentemente, existen para mantenerlos contentos en sus desplazamientos entre el Capitolio y sus distritos electorales. Me pregunto cuántos congresistas se preocupan por el aumento vertiginoso de las primas de los seguros médicos de sus electores, o cuántos se preocupan por el bienestar de los empleados federales. A todos les preocupa el retraso en los vuelos. Pero si a sus electores no les preocupa de la misma manera y responsabilizan a los culpables, ¿acaso eso le otorga mucho poder de negociación al bando de Duffy?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
