¿Declarará el jurado culpable a Diddy? Un experto explica por qué el caso es tan complejo.

El gobierno ha mantenido su caso contra Sean Combs, lo que marca el principio del fin de uno de los juicios federales más sonados del año. Desde los tensos testimonios de exempleados hasta la destitución de un jurado y el cruce de influencias , este juicio ha sido un reto. Ahora, la pregunta más importante es la principal: ¿Consiguió el gobierno acertar con su caso contra Combs?

Los jurados pueden ser impredecibles. Y este caso es específicamente complicado, ya que ni siquiera se trata de si Combs abusó físicamente de su expareja Casandra Ventura, la testigo estrella. Combs está siendo juzgado por conspiración de crimen organizado y dos cargos de tráfico sexual y transporte para ejercer la prostitución; sin embargo, el miércoles , la fiscalía decidió no presentar cargos por crimen organizado, incluyendo las denuncias de secuestro y arresto. (Seguirá adelante con las muchas acusaciones restantes de crimen organizado de soborno, tráfico sexual, delitos relacionados con drogas y trabajo forzado). Para ayudar a comprender la probabilidad de condena de Combs, hablé con Lara Bazelon, profesora de derecho y directora de la Clínica de Justicia Racial de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco. Nuestra entrevista, que se realizó antes de las noticias de esta semana sobre los cargos de crimen organizado retirados, ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Slate: Mientras los abogados del gobierno empiezan a concluir su caso, ¿parece que hicieron un buen trabajo? La pregunta más directa es: ¿Crees que Sean Combs quedará libre?

Lara Bazelon: Bueno, creo que solo un tonto predeciría lo que hará un jurado. Simplemente no se sabe. Son 12 personas. Tienen dinámicas internas imposibles de interpretar. Como los jurados son tan meticulosos, volubles y específicos de cada 12 personas, es imposible predecirlo.

Pero la pregunta más importante, supongo, es —supongamos que estas son 12 personas completamente objetivas e imparciales que están ahí para hacer lo correcto, es decir, aplicar los hechos—: ¿hizo bien el gobierno? Y creo que la respuesta es: hicieron un buen trabajo con lo que tenían, pero ¿es suficiente con lo que tienen?

Para mí, el quid de este caso se reduce a la coerción, independientemente de si se considera que hubo coerción o consentimiento. Y creo que ese será el debate que guiará las deliberaciones. Porque para probar los cargos más graves —la trata, el transporte con fines de prostitución, la agresión sexual, las acusaciones que han generado mayor asombro, oprobio y responsabilidad— se recurre a la fuerza, el fraude o la coerción. Esas son las maneras en que se pasa de un acto sexual a una agresión sexual.

El equipo de Combs dice: «Mira, ¿es un buen tipo? No. ¿Golpeó a Cassie Ventura en el video? Sí. ¿Está siendo juzgado por eso? No. ¿Está siendo juzgado por ser un buen tipo o un buen novio? No. Tiene gustos sexuales interesantes, y estuvo con personas dispuestas a dejar que los disfrutara participando en ellos. Y lo hicieron con los ojos bien abiertos. Mira sus mensajes, mira las cosas que hicieron para facilitar la «ligue»; esto no es coerción». Y luego, desde el lado de la fiscalía, dicen: "Bueno, básicamente tenía sus vidas en sus manos. ¿Y qué es más coercitivo que decirle a alguien, básicamente: 'Si no haces esto, voy a revelar información vergonzosa sobre ti. Si no haces esto, voy a cortarte las oportunidades profesionales. Si no haces esto, voy a hacerte la vida muy, muy difícil, y soy una persona increíblemente rica y poderosa, así que créeme que puedo cumplir estas amenazas'?". Y no sé exactamente qué decisión tomará el jurado al respecto, porque no creo que sea un caso estándar, en muchos sentidos.

Y hay un manual. El manual es R. Kelly y Young Thug , para decir que estos hombres tenían empresas que parecían legítimas a primera vista, pero que en realidad eran solo fachadas para cometer un montón de delitos increíblemente graves. Y ese manual realmente gira en torno a... ¿Cree el jurado que hubo coerción, al menos en los casos donde no hubo fuerza o miedo evidentes? Y no lo sé. Es una pregunta muy interesante.

Dijiste que este no es un caso común. ¿En qué se diferencia de cualquier otro caso federal de tráfico sexual o crimen organizado?

Así que juzgué uno de estos casos dos veces, porque el jurado no se puso de acuerdo la primera vez, y luego lo volví a intentar y fue condenado. Y siento que ese fue un caso más típico, en el sentido de que este gobierno fue alguien que llamó a un proxeneta. Su negocio es el proxenetismo y la prostitución. No dirige un sello discográfico llamado Bad Boy Records. Es un proxeneta: usó la fuerza, el fraude y la coerción para que estas chicas trabajaran para él como prostitutas. Ese es un caso muy común. Y es federal porque cruzan las fronteras estatales para ir a varios lugares, para realizar actos de prostitución, y también porque hay una ley federal que penaliza específicamente el proxenetismo y la prostitución incluso dentro de las fronteras estatales. Siento que fue mucho más típico y fácil de entender. Era como, este era su negocio, esto es lo que hacía. Prostituía a la gente; tenía a esta mujer que era su esposa, pero básicamente su principal reclutadora. Y luego ella seguía reclutando gente, y la escucharían a ella y a ellos. Y eso parecía mucho más sencillo, e incluso entonces el jurado no se puso de acuerdo la primera vez.

Aquí, hay que creer que este negocio multimillonario, que consistía en sellos discográficos, ropa y la promoción de las carreras de artistas realmente importantes, es en el fondo una empresa criminal. Y ese es un caso más complicado de plantear cuando se trata de un negocio legítimo. Está constituido, paga impuestos, impulsa las carreras de la gente, genera dinero. Así que a eso me refiero cuando digo que no creo que sea tan sencillo. Lo mismo pasó con Young Thug. Tenía un sello discográfico y decían: "Bueno, no le hagan caso al sello discográfico. Era una pandilla callejera". Y la respuesta era : "Bueno, supongo, ¿pero no le hagan caso al sello discográfico?". Además, estaba publicando mucha música. Es más difícil, creo, cuando el acusado no es el típico delincuente callejero, sino un artista y empresario muy respetado y exitoso. Y entonces lo que te dicen es que eso era solo una fachada, en muchos sentidos, para ser la peor clase de delincuente.

Y dices que es más difícil, pero lo que estoy sacando de la historia del caso que intentaste personalmente es que incluso con regularidad sigue siendo difícil, ¿verdad?

Todo puede desmoronarse. El testimonio de los testigos puede desmoronarse. A veces, las víctimas son personas complejas que no siempre son del todo sinceras, cuyos relatos no siempre son fáciles de seguir. Y, obviamente, la defensa va a subrayar y señalar cada inconsistencia y decir: «Esta gente solo busca su propio beneficio. Todo se trata de dinero y sus quince minutos de fama, y ​​no se puede confiar en ellos. Mira lo felices que están en Instagram, en estas fotos, y ahora lo han atacado porque les conviene, pero en aquel momento estaban más que contentos con ello».

Se escuchan muchas opiniones y reacciones diferentes a los testimonios en las salas auxiliares del tribunal, donde se reúnen todo tipo de personas, desde periodistas hasta público interesado, pasando por otros abogados, algunos de ellos prominentes. Así que es fascinante ver las reacciones de la gente, porque nos considero una especie de jurado sustituto.

Eres un jurado sustituto. Y eso nos lleva a la cuestión principal: los jurados son organismos muy complejos y diversos, y no necesariamente están perfectamente informados sobre la situación post-#MeToo. Tienen sus propias experiencias de vida de las que se nutren. Y la cuestión es que basta con que una persona diga: "Lo siento, no creo que haya sido coaccionado, no lo creo" para condenar a todo el jurado. Y creo que eso es con lo que cuentan los abogados de Combs, y no me parece una locura. Creo que es una estrategia razonable.

La otra cuestión sobre estos casos es que los castigos son tan severos. Así que si es condenado, recibirá cadena perpetua. Y en el sistema federal, morirá allí porque no hay libertad condicional. La abolimos. Y los jurados no pueden saberlo —se supone que no deben saberlo—, pero cabe preguntarse si algo de eso se ha filtrado, porque todos los artículos sobre este caso dicen que se enfrenta a cadena perpetua. Así que si un solo miembro del jurado entiende o es consciente de la naturaleza desproporcionada del castigo, podría simplemente pensar: "No me siento cómodo enviando a un hombre de 55 años a morir en prisión cuando no mató a nadie". Además, podría estar mezclado con el respeto que le tienen como artista y empresario y todo eso. Así que siento que está el factor de la celebridad, lo que también lo hace realmente inusual.

¿Podrías explicarnos más sobre las sentencias por los diferentes cargos que enfrenta Combs?

El que conlleva cadena perpetua es la conspiración para cometer crimen organizado. Luego hay dos cargos de tráfico sexual por fuerza, fraude o coerción; estos también conllevan una pena máxima de cadena perpetua y una pena mínima obligatoria. Así que esos son los más importantes.

De nuevo, no se trata de un caso típico de crimen organizado. Un caso típico sería el de la mafia, ¿no? Y su negocio legítimo es, por ejemplo, el sistema de alcantarillado, pero en realidad están haciendo todo tipo de cosas que no deberían hacer y que son completamente ilegítimas. Decir que Bad Boy Records es una empresa criminal, creo, es una gran mentira, porque se puede señalar todas las cosas que hacía legítimamente.

Cuando hablo de casos RICO y pruebas, pienso en The Wire . Fue un programa de televisión de cinco temporadas en el que los agentes del orden dedicaron la mayor parte del tiempo a recopilar pruebas y construir un caso mediante intervenciones telefónicas. Aquí no tenemos esa cantidad, esa montaña de pruebas. En realidad, es solo "él dijo, ella dijo".

Exactamente. O sea, hay pruebas que lo corroboran. Por ejemplo, está el video donde él abusa físicamente de Cassie. Pero, de nuevo, ¿eso nos lleva a la pregunta clave de si, cuando ella participaba en estos altercados, era por la inminente consecuencia? Hay que ir más allá. Hay que tomar ese video de 2016 y decir que eso era lo que tenía en mente cada vez que participaba, o decía que estaba emocionada por participar, o ayudaba a organizarlo.

Es interesante que la fiscalía reprodujera estos breves fragmentos de los encuentros casuales, y luego la defensa reprodujera fragmentos sólidos de cinco minutos, creyendo que serían útiles. Esperan que esas imágenes sean exculpatorias, lo cual es un poco descabellado, ¿verdad? Pensar que lo que muchos considerarían una actividad sexual inapropiada es en realidad lo que lo exculpará. Es una apuesta realmente interesante.

También creo que no estamos del todo en condiciones de comprender la adicción y el consumo de drogas .

Así es. No lo somos. Claro, la defensa dirá: "Sí, bueno, tomaron esas drogas voluntariamente. Querían drogarse". Pero si tu cuerpo estaba atiborrado de MDMA, Xanax y todas esas cosas, ¿eres siquiera capaz de consentir en ese momento?

Y ahí está la pregunta adicional: ¿Esas drogas harían que pareciera que estás disfrutando de la actividad sexual incluso si no es así?

Cierto. Si estás en Molly y crees que todo está genial, incluyendo tener sexo con varios prostitutos a la vez, ¿es eso lo que pensabas? El hecho de que haya 12 jurados probablemente le da mucha esperanza a su defensa.

¿Qué sería una prueba irrefutable en un caso de tráfico sexual y crimen organizado como éste?

O sea, la peor sería un video donde él aparece literalmente ahí parado con una pistola o un bate de béisbol, y es obvio que si no haces esto, "te voy a hacer mucho daño". Esa sería una. También, comunicaciones escritas donde una persona dice: "De verdad no quiero hacer esto" y dice: "Bueno, si no lo haces, voy a liberar la otra vez que lo hiciste y te arruinaré la vida" o "Si no lo haces, iré por tu familia".

Lo que no es una prueba irrefutable son las relaciones de violencia de pareja, que están sujetas a interpretación, incluso por parte del jurado. Porque, inevitablemente, con la violencia de pareja, es como una montaña rusa, ¿verdad? Es la fase de luna de miel, las cosas se ponen muy oscuras, el distanciamiento, y luego vienen las reconciliaciones, el sexo consentido tras el no consentido. "Así que eres un cerdo y me voy", seguido de "Te quiero muchísimo. ¡Qué ganas de participar en la próxima locura!". Esa es una narrativa más compleja, y ese es el tipo de narrativa, creo, que la era del #MeToo se centró en explicar a la gente como una narrativa legítima de la agresión sexual. Pero creo que no está claro si ese proyecto educativo ha tenido éxito.

¿Hay algo que la fiscalía sólo haya mencionado y que usted desearía que el equipo hubiera explorado más?

No parece que el personal que realiza las pruebas sea de mucha ayuda para el gobierno. Dicen cosas como: "Sí, a veces era un imbécil. Pero también me ha sido de gran ayuda, y yo mismo no vi nada directamente". Es decir, algunos corroboran fragmentos de historias, pero la acusación es tan clara —Sean Combs y sus asociados— que da la sensación de que hay un equipo de personas ayudando a llevarla a cabo. Y aparte de su jefe de gabinete, ¿quiénes son esas personas? Y si se trata de este ejército de aduladores y soldados rasos, ¿dónde están, cómo se llaman y qué hacían? "Trabajé para él mucho tiempo, y era genial, pero un poco imbécil". Eso no es lo que nos dice la acusación. Nos dice algo diferente.