El mito central que la Corte Suprema quiere que usted crea
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
Desde hace años, la pregunta que con más frecuencia me formulan quienes se desesperan ante las lealtades discutibles y la imprudencia generalizada del tribunal de John Roberts ha sido alguna versión de ésta: “Pero, ¿qué podemos hacer al respecto?”.
Esta era la pregunta cuando la Corte Suprema otorgó a los multimillonarios la capacidad de influir en nuestras elecciones como mejor les pareciera en el caso Citizens United de 2010. Volvió a ser la pregunta en 2013, después de que el tribunal decidiera, en el caso del condado de Shelby , Que el componente clave de la Ley de Derecho al Voto, que había protegido a los votantes minoritarios durante casi 50 años, ya no era necesario. Esta cuestión volvió a plantearse en 2022, cuando la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto en el caso Dobbs . Fue la misma cuestión durante la presidencia de Barack Obama, y de nuevo cuando el presidente Joe Biden y los demócratas controlaban ambas ramas del Congreso, y de nuevo cuando una comisión independiente de alto nivel formuló numerosas sugerencias sobre reformas judiciales.
Es la pregunta que la gente se hace con renovada consternación en los últimos 18 meses, durante los cuales los seis jueces conservadores de la corte le otorgaron al candidato insurgente Donald Trump inmunidad casi total ante el procesamiento penal , hicieron imposible eliminarlo de la boleta electoral de Colorado por insurrección y obstaculizaron la capacidad de los jueces de los tribunales federales para obstaculizar las acciones ilegales del ahora presidente. Es la pregunta que se hacen quienes se están dando cuenta de que los Seis Roberts están bendiciendo infalible y cada vez más las apropiaciones de poder de Trump, a menudo en la agenda de emergencia de la corte , y que no parece haber manera de detenerlas.
Durante años, cada vez que me han preguntado "¿Qué podemos hacer al respecto?", mi respuesta ha sido decirles que se trata de hacer lo que aprendiste la primera vez que fuiste a acampar y escuchaste sobre la posibilidad de los osos: ser más grande de lo que eres . El punto aquí no era levantar los brazos y gruñirle a la Corte Suprema, sino señalar, de cualquier manera que tuviera sentido para ti como ciudadano, que estabas dando testimonio, escribiendo artículos de opinión, protestando, organizándote, apoyando legislación para corregir la extralimitación de la corte y, en general, usando las herramientas legales disponibles en cualquier democracia para señalar que los tribunales, si bien inmunes a algunos tipos de influencias externas, también están exentos de la opinión pública y el oprobio público. Si la única autoridad del alto tribunal deriva de una amplia aceptación pública, entonces, por definición, el poder del tribunal se ve disminuido cuando esa aceptación se niega ampliamente.
La semana pasada me impactó escuchar a una amiga, la profesora Melissa Murray, comentar que este tribunal está implementando la regla del oso. (Para su metáfora, usó al pequeño panda rojo, con su notable capacidad de parecer grande cuando no lo es ). En su versión, el tribunal hizo todo lo posible durante el último mandato para parecer más poderoso de lo que es. ¿De qué otra manera se pueden explicar los casos decididos sin razonamiento alguno en el expediente en la sombra ? ¿De qué otra manera se puede explicar un tribunal que se arroga constantemente la facultad de anular precedentes, ignorar requisitos legales, marginar a los jueces federales y coartar la autoridad del Congreso? Y si es cierto que el Tribunal Supremo intenta actualmente enorgullecerse para parecer mucho más grande de lo que realmente es, mientras que el público estadounidense, donde reside el verdadero poder, se muestra persistentemente reacio/incapaz/demasiado aterrorizado para intentar ejercer cualquier poder sobre los tribunales, entonces estamos presenciando la más extraña batalla campal imaginable.
Para que la democracia funcione, nos han dicho, nuestra función es ignorar al hombre tras la cortina. Sin embargo, el gran y poderoso Oz es tan poderoso como nuestra disposición a suspender la incredulidad de que algo que se sienta por diseño frente a una cortina sea perfecto, divino y omnipotente. Y a pesar de años y años de evidencia acumulada de lo contrario (los viajes de pesca financiados por grandes donantes , la falta de divulgación de grandes donaciones , la bandera al revés y los asientos robados con un pretexto y luego robados de nuevo, con un pretexto diferente) , la opción más fácil parece ser encogerse de hombros y decir que sería desestabilizador para la democracia seguir negándose a prestar atención al hombre tras la cortina, mucho después de que esté claro que negarse a prestarle atención al hombre tras la cortina está desestabilizando lo que queda de la democracia.
En resumen: Es una ficción que el tribunal sea intocablemente poderoso. Y ahora, más que nunca, el Tribunal Supremo finge ser omnipotente cuando no lo es; todo es humo verde, espejos rotos y palabras grandilocuentes. (Como dijo una vez el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en C-SPAN : «Lo más importante que el público debe entender es que no somos una rama política del gobierno. No nos eligen. Si no les gusta lo que hacemos, es prácticamente una lástima».) Mientras tanto, el electorado para el que realmente trabaja el tribunal se ha vuelto más pequeño de lo que es en realidad. El panda gana gracias a la fanfarronería y la apropiación del poder.
Pero ese no es el final. Porque, por supuesto, en lo que ha estado involucrado el tribunal de Roberts, de alguna forma durante décadas, pero este último año como alguien drogado, es en una campaña lenta pero inexorable para hacer que la presidencia sea más grande de lo que es. Los puristas pueden llamarlo el ejecutivo unitario, pero en la práctica real es un presidente solitario y desquiciado que nos dice todos los días que él decide todo, desde la receta de la Coca-Cola hasta los nombres de los equipos deportivos profesionales , pasando por la geografía básica y la ley nacional de inmigración. Pero lo que teóricamente se interpone entre sus esfuerzos por ser el Gran y Todopoderoso Donald y el poder ejecutivo real es una Corte Suprema que sigue bendiciendo estos esfuerzos por afirmar todo el poder, y una supermayoría conservadora que se queda de brazos cruzados mientras la administración desobedece las órdenes de los tribunales inferiores con impunidad . Y lo que se interpone entre John Roberts y su afirmación de ser el hombre detrás del hombre detrás de la cortina es el público estadounidense.
Seguimos hablando de una corte imperial que está construyendo lenta pero seguramente un ejecutivo imperial, pero nada de eso puede suceder sin la indefensión aprendida de un público estadounidense que se suponía que era soberano.
¿Qué significaría para cada uno de nosotros intentar ser más grande de lo que somos, en este momento tan tenso, como si fuéramos pandas rojos o incluso simples ciudadanos soberanos? Sin duda, exige una combinación de presencia física, apoyo a buenos candidatos, postulación a cargos públicos, trabajo local y, en general, medición de la influencia en términos de resultados reales y victorias democráticas cuantificables. En última instancia, implica buscar soluciones políticas estructurales y reformas democráticas, todo tipo de cosas que requieren estar completamente desconectado, muy enojado y muy ocupado todo el tiempo. Lo que, enfáticamente, no puede significar es aceptar la impotencia ante un conjunto de instituciones que se esfuerzan por hacer parecer que su omnipotencia es inevitable, irrevocable o constitucionalmente sobredeterminada.
Tanto este presidente como esta corte han logrado manipular con maestría la apariencia de ser más grandes de lo que son, y más grandes de lo que fueron diseñados para ser. Pero la decisión de aceptar esto como cierto es una cesión de terreno que no es inevitable, ni irrevocable, ni constitucionalmente sobredeterminada. Quejarse sobre la impotencia es un lujo que quizás querríamos guardar para el momento —si alguna vez, temerosamente, llega— en que realmente no nos queda poder que ejercer.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
