ENTREVISTA. Petición contra la Ley Duplomb: «En Francia, el poder está extremadamente concentrado y la participación ciudadana está infravalorada», según Loïc Blondiaux.

Casi dos millones de firmas, ¿y ahora qué? Si bien la petición contra la ley Duplomb ha batido récords en el sitio web de la Asamblea Nacional, el futuro de esta controvertida ley agrícola sigue siendo incierto. El único efecto de esta movilización excepcional, según la Constitución, es posibilitar la organización de un debate en la cámara, sin votación, y aún no se sabe si se programará para el otoño.

Emmanuel Macron aún puede solicitar una nueva deliberación en el Parlamento o convocar un referéndum. Los parlamentarios, por su parte, tienen libertad para aprobar un nuevo texto que derogue la Ley Duplomb. Sin embargo, todos estos resultados parecen políticamente improbables. Este impasse plantea interrogantes sobre el lugar de la democracia directa en las instituciones de la Quinta República. Franceinfo entrevistó a Loïc Blondiaux, profesor de ciencias políticas en la Universidad París I-Panteón-Sorbona y miembro de la Comisión Nacional para el Debate Público. Especialista en temas de democracia participativa.

Franceinfo: ¿Cómo valora el surgimiento y el rápido éxito de la petición contra la ley Duplomb?

Loïc Blondiaux: Esta no es la primera vez que una petición cobra impulso. La petición "Notre Affaire à tous" alcanzó cifras similares (2,3 millones de firmas). Una petición de la asociación Bloom sobre pesca de altura también creció de forma espectacular (300.000 firmas). Sin embargo, no me lo esperaba. Sobre todo porque el sitio web de peticiones de la Asamblea Nacional no es de fácil acceso. Es necesario tener una cuenta en France Connect para poder votar.

"Me sorprendió la velocidad con la que se recogieron las firmas".

Loïc Blondiaux, profesor de ciencias políticas

a franceinfo

Hay varias razones para este éxito. Me parece que la secuencia televisiva de Fleur Breteau... [Fundador del colectivo Cancer Anger] , su llamado a los diputados desde los escaños públicos de la Asamblea Nacional tuvo una dimensión simbólica muy importante. La segunda razón que pudo haber influido es la sensación de negación de la democracia . Algo similar a las manifestaciones contra la reforma de las pensiones, que se multiplicaron por diez tras la aplicación del Artículo 49.3. Más allá de los argumentos sobre la salud y las posturas del CNRS y la Liga Contra el Cáncer, creo que la sensación de que el Parlamento había logrado imponerse escandalizó a mucha gente. Este es el conjunto de razones que podrían explicar el éxito de esta petición.

¿Qué impacto puede tener esta expresión directa de los ciudadanos en el futuro de esta ley?

El impacto legal probablemente será mínimo. En septiembre, la Conferencia de Presidentes de la Asamblea Nacional decidirá si se celebrará o no un debate. Este nuevo debate no resultará en la derogación de la ley. Podría haber cinco millones de peticionarios, pero no cambiaría absolutamente nada desde una perspectiva legal.

Desde un punto de vista político, me parece que los parlamentarios, el Presidente de la República y el Consejo Constitucional deberán tener en cuenta esta petición en sus decisiones. El Consejo Constitucional se pronuncia sobre la ley y, en general, es bastante inmune a la presión política. Aun así, es uno de los parámetros de su decisión. El Presidente, por su parte, puede solicitar una nueva deliberación del texto, de acuerdo con el artículo 10 de la Constitución. Veremos si lo hace. Finalmente, creo que los parlamentarios se lo pensarán dos veces la próxima vez que decidan, mediante una moción de rechazo, abusar de una herramienta de parlamentarismo racionalizado para eludir el debate en la Asamblea .

En cuanto a los ciudadanos, cabe preguntarse cómo reaccionarían si no se les escuchara, a pesar de haber aprovechado una de las pocas herramientas a su disposición para expresar su protesta. Es probable que se produzca un efecto de frustración.

¿Cómo explicar esta reticencia hacia la democracia participativa en Francia?

Es innegable que bajo la Quinta República ha surgido una cultura política —con el pretexto de que el presidente es elegido por sufragio universal— que crea una verticalidad del poder incompatible con el compromiso. La segunda razón, más fundamental, es que Francia es una democracia representativa en el sentido más amplio del término, en la que la democracia directa tiene poca cabida. A diferencia de otros países donde el compromiso, el debate y la deliberación son absolutamente esenciales.

En Francia se ha vuelto habitual utilizar la fuerza para tomar ciertas decisiones y aprobar ciertas leyes.

Loïc Blondiaux, profesor de ciencias políticas

a franceinfo

Francia no es el único país que tiene una democracia representativa, sino uno en el que el poder está extremadamente concentrado y la participación ciudadana está infravalorada.

¿Cómo podría esto cambiar?

Para evitar que este sentimiento de negación de la democracia se repita, tendremos que institucionalizar formas de deliberación ciudadana. Una convención ciudadana basada en el modelo agrícola francés podría impulsar el proceso y superar una oposición muy estéril. Entre los defensores de la ley Duplomb, existía un fuerte deseo de deslegitimar a los firmantes . Nos encontramos en un estado de polarización. Lo mismo ocurre con la inmigración y la educación. Creo que si institucionalizáramos el uso de las convenciones ciudadanas con la posibilidad de organizar un referéndum posteriormente, reformaríamos nuestra democracia de forma absolutamente decisiva.