Esta es la peor decisión de la Corte Suprema del segundo mandato de Trump
El lunes, la Corte Suprema levantó una orden judicial que protegía a los inmigrantes de ser deportados a países peligrosos donde podrían enfrentar tortura y muerte. El gobierno de Trump argumenta que puede expulsar a inmigrantes a "terceros países" —lugares donde nunca han puesto un pie— sin ningún atisbo de debido proceso, siempre que un juez de inmigración los considere "deportables". El gobierno busca específicamente desterrarlos a países inestables sumidos en la violencia , como Sudán del Sur y Libia.
El juez federal de distrito Brian Murphy, designado por Biden, prohibió al gobierno llevar a cabo este plan sin brindarles a los inmigrantes los derechos básicos del debido proceso: Murphy ordenó a los funcionarios que les dijeran a los inmigrantes dónde serían deportados y que les permitieran objetar con el argumento de que enfrentarían tortura allí. SCOTUS ahora ha eliminado esas protecciones, lo que permite al gobierno expulsar a inmigrantes sin previo aviso ni una audiencia. El tribunal tomó esta drástica medida no en una opinión escrita, sino a través de una orden sin firmar en su expediente de emergencia. Al hacerlo, el tribunal anuló efectivamente la Convención contra la Tortura, que el Senado ratificó en 1994, así como múltiples leyes federales que implementan las garantías del tratado. La intervención de los jueces en el caso, DHS v. DVD , también envía una señal profundamente inquietante a la administración Trump de que no enfrentará ninguna sanción por ignorar descaradamente las órdenes de los tribunales inferiores.
En un episodio especial de Opinionpalooza de Amicus para miembros de Slate Plus, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern analizaron la alarmante orden judicial y sus implicaciones para la continua consolidación de un poder sin precedentes por parte de Trump. A continuación, se incluye un avance de su conversación editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: La Corte Suprema emitió esta orden porque la administración Trump alegó que existía una emergencia que debía resolverse de inmediato . Y dado que este es el expediente en la sombra, se resolvió con base en factores poco claros como la "equidad": ¿quién sufrirá el mayor daño y qué compensación le corresponde? La corte sigue inclinando estos factores a favor de la administración Trump. Y lo hizo una vez más aquí.
Pero, como afirma la jueza Sonia Sotomayor en su opinión discrepante, el gobierno de Trump ha violado dos veces las órdenes del tribunal inferior en este caso. Deportó a cuatro extranjeros a Guantánamo y luego a El Salvador, en violación directa de la orden de restricción temporal del juez Brian Murphy. Posteriormente, el gobierno trasladó a seis migrantes a Sudán del Sur en violación de otra orden judicial. ¿Por qué es esto importante desde el punto de vista legal?
Mark Joseph Stern: Es de vital importancia, porque cuando el tribunal dicta una medida de emergencia, recurre a su poder de "equidad" para otorgar una reparación justa. Y una de las reglas fundamentales de la equidad, como explica Sotomayor, es que hay que solicitarla con las manos limpias. Si se presenta ante un tribunal con las manos sucias, se pierde el derecho a solicitar este tipo de medida de emergencia. No se puede saltar la fila. Ese es un principio fundamental del derecho estadounidense, uno que la Corte Suprema ha practicado durante mucho tiempo.
Y, sin embargo, en este caso, el tribunal simplemente lo ignoró. La administración Trump violó repetidamente las órdenes del juez Murphy; actuó de la forma más impura que se pueda imaginar. Seguramente debería haber renunciado a su derecho a obtener este tipo de ayuda de emergencia tan amplia, pero el tribunal la concedió de todos modos. Por eso Sotomayor escribe que "no puede sumarse a un abuso tan flagrante de la discreción equitativa de la Corte". Está furiosa porque la corte ha anulado la Convención contra la Tortura y eliminado las protecciones del debido proceso , y porque ha reformado radicalmente la ley para permitir que una parte, actuando de forma impura, obtenga una ayuda extraordinaria y prematura.
Correcto. Lo que Sotomayor señala aquí no es solo que la administración Trump creó un desastre y luego le pidió a la Corte Suprema que lo resolviera. También le preocupa que la Corte Suprema haya socavado al juez de distrito que estaba haciendo precisamente eso: intentar resolver el desastre creado por la administración Trump. Sus colegas acaban de dejar en ridículo al juez Murphy.
Desacreditaron al juez Murphy, tal como hicieron con el juez James Boasberg en el caso de la Ley de Enemigos Extranjeros. Como escribe Sotomayor: «Esta no es la primera vez que el Tribunal hace la vista gorda ante el incumplimiento, ni me temo que será la última. Sin embargo, cada vez que este Tribunal recompensa el incumplimiento con medidas discrecionales, erosiona aún más el respeto por los tribunales y por el estado de derecho». Y, sobre las quejas del gobierno contra el juez Murphy, observa: «Dada su conducta en estos procedimientos, la postura del gobierno se asemeja a la del pirómano que llama al 911 para denunciar a los bomberos por violar una ordenanza local sobre ruido».
Hemos hablado mucho sobre los límites de las facultades de los jueces en materia de desacato: pueden imponer multas; incluso pueden intentar arrestar y procesar a los funcionarios que las desafían. Pero, en última instancia, el Departamento de Justicia tiene amplia discreción para frustrar esos castigos. Así que nos quedamos con la posibilidad de que la Corte Suprema fuera la que castigara a la administración Trump por desobedecer las órdenes de tribunales inferiores, como mínimo, negándose a concederle medidas de emergencia. Eso habría estado totalmente en línea con las reglas de equidad de la corte. Habría sido especialmente apropiado en casos de expedientes paralelos, donde la corte sopesa una serie de factores poco convincentes que deberían inclinarse en contra del gobierno cuando infringe la ley e ignora las órdenes judiciales. Este caso podría haber sido una oportunidad para que la Corte Suprema marcara la línea y dijera: "No tienen las manos limpias. No los ayudaremos".
En cambio, la Corte Suprema hizo lo contrario: le dio al gobierno todo lo que quería.
Por eso, en mi opinión, esta es la peor decisión de la Corte Suprema del segundo mandato de Trump hasta la fecha. No solo por su impacto, aunque someter a inmigrantes a tortura en países extranjeros es espantoso, sino también por la señal que envía a los tribunales inferiores y al poder ejecutivo. La Corte ha indicado que Trump y sus aliados pueden violar la ley, causar un desastre, acudir a la Corte Suprema exigiendo una compensación cuando un juez los restringe, y obtenerla sin importar cuán flagrantemente hayan cometido una falta. ¿Qué incentivo le queda a este gobierno para acatar las órdenes de los tribunales inferiores? No veo ninguno.
Durante el primer mandato de Trump, la estrategia emblemática del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, fue decirle al presidente y a su administración: «Miente mejor la próxima vez, nos estás haciendo quedar mal». Estamos a mil galaxias de eso, ¿verdad? Ahora tenemos a la administración Trump desdibujando la ley, desdibujando los tribunales inferiores, y aun así ganando en la Corte Suprema. Esta es una diferencia de proporciones épicas. Hemos pasado de «mentir mejor» a: «Ignoren una orden judicial. Nos da igual. Y ni siquiera vamos a explicar por qué no lo hacemos».
No hay otra forma de interpretar la orden del lunes. Es, como usted dice, muchísimo peor que las señales de humo que envió la Corte Suprema durante el primer mandato de Trump, que lo instaron a hacer sus mentiras más creíbles. Ahora la mayoría le ha dado la señal a Trump: "Puedes ignorar por completo las órdenes de alejamiento y los mandatos judiciales. No te lo reprocharemos en absoluto" . Su administración no enfrenta ninguna consecuencia en la Corte Suprema por violar las órdenes judiciales. Esto le da permiso al gobierno para seguir desdibujando los fallos de los tribunales inferiores. Es la señal más sombría que la Corte Suprema podría haber enviado en este momento, cuando los tribunales son con tanta frecuencia la última línea de defensa que protege la democracia y las libertades civiles de Trump.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
