Hay un propósito más oscuro detrás de la última medida policial de Trump contra sus adversarios políticos
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El jueves, Alex Padilla, senador estadounidense, fue esposado e inmovilizado contra el suelo al interrumpir una conferencia de prensa de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. "Soy el senador Alex Padilla. Tengo preguntas para la secretaria", comenzó Padilla mientras dos hombres, presumiblemente agentes del Servicio Secreto, lo empujaban hacia atrás. "Tengo preguntas para la secretaria. Porque la realidad es...", continuó el senador, pero lo que vino después se apagó mientras más guardias lo empujaban fuera de la habitación hacia el pasillo. Padilla es un hombre alto, y se obligó a otros tres oficiales —alrededor de media docena en total durante el altercado— a empujarlo al suelo y esposarlo a la espalda.
Fue un momento aterrador, y ese tipo de cosas que decimos con una regularidad cada vez menos convincente no ocurren en Estados Unidos. En una conferencia de prensa posterior, Padilla, enojado y aparentemente conteniendo las lágrimas, dijo : «Si esta administración responde así a un senador con una pregunta… Imagínense lo que les están haciendo a los trabajadores agrícolas, a los cocineros, a los jornaleros de toda la comunidad de Los Ángeles, de toda California y de todo el país».
Los miembros demócratas del Congreso expresaron su apoyo a Padilla y su horror por lo que experimentó. También lo hicieron las republicanas de siempre, las senadoras Lisa Murkowski y Susan Collins. Murkowski dijo que este "no era el Estados Unidos que conozco", y Collins se inquietó porque "es difícil imaginar una justificación" para el incidente. Pero la gran mayoría de los conservadores, como se esperaba, se alinearon. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, dijo que "si crees que puedes alterar o violar esas leyes y salirte con la tuya solo porque ocupas un cargo electo, es absurdo". La representante Marjorie Taylor Greene dijo sobre Padilla: "Debería ser acusado. Debería ser procesado". Y Tim Pool, el conspiranoico de derechas , tuvo una idea: "Acúsalo de obstrucción de un procedimiento oficial y enciérralo durante 3 años".
La sugerencia tan específica de Pool no fue casual. Era una referencia al Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1512(c)(2), una de las leyes que el Departamento de Justicia utilizó para procesar a los alborotadores que atacaron el Capitolio el 6 de enero de 2021. Desde una perspectiva legal, la propuesta de Pool no tenía mucho sentido: una conferencia de prensa probablemente no sea un "procedimiento oficial" según la ley, ni la interrupción de Padilla constituiría una obstrucción del mismo. Sin embargo, la sugerencia de Pool no era legal, sino política: la administración Trump, según él, debería usar las herramientas que usamos para defender la democracia para socavarla. Y la administración está escuchando.
Porque esta no es la primera vez que los partidarios del presidente —o el propio presidente— se han apropiado del lenguaje de los procesamientos del 6 de enero. A principios de esta semana, por ejemplo, el presidente Donald Trump llamó a los manifestantes en Los Ángeles " insurrectos ". El martes, el Departamento de Justicia dictó a la representante demócrata LaMonica McIver por presuntamente agredir a un oficial federal —uno de los estatutos utilizados para acusar a los alborotadores del Capitolio— cuando protestaba en un centro de detención de ICE. Y justo el jueves, la administración Trump acusó a un manifestante proinmigrante que distribuyó protectores faciales de ayudar en "desorden civil", otro estatuto utilizado para procesar crímenes en el Capitolio.
Estos procesos judiciales presentan varios problemas. En el caso de la representante McIver, ella, a diferencia de los alborotadores del Capitolio , tenía derecho a estar en el centro de detención donde fue arrestada, por lo que es posible que los agentes que la expulsaron emplearan fuerza ilegal. En el caso de la protesta de Los Ángeles, el documento de acusación contiene pocas pruebas de que supiera que las caretas que distribuyó serían, o fueron, utilizadas por personas que participaron en disturbios civiles. Al igual que otros procesos judiciales del gobierno, estos también podrían desmoronarse bajo el peso del escrutinio judicial y público.
Pero estos casos no necesitan prosperar legalmente para prosperar políticamente. Uno de los objetivos es simplemente crear la impresión de que ambas partes se dedican a procesar a sus enemigos políticos, deslegitimando así los procesos contra quienes asaltaron el Capitolio estadounidense para anular unas elecciones. Esto es fundamental para el presidente y quienes dependen de él en sus carreras, ya que las normas democráticas (si no nuestra democracia real) gozan de bastante popularidad en Estados Unidos: todavía no es aceptable admitir que el candidato al que apoyas ha intentado anular unas elecciones.
Así pues, el presidente y sus partidarios siguen socavando la democracia utilizando el lenguaje y las herramientas de quienes intentaron salvarla. Es frustrante observarlo, porque mientras que los procesos del presidente buscan salvarse a sí mismo, los del 6 de enero buscaban salvar nuestra república. (Como prueba de que el Departamento de Justicia, bajo la presidencia de Joe Biden, no se limitaba a atacar a sus enemigos políticos, basta con observar los agresivos procesos contra manifestantes durante el verano de 2020, cuyas condenas promedio, según Associated Press, fueron más largas que las de los acusados del 6 de enero).
Las acciones de la administración también son alarmantes, ya que a los medios de comunicación les resulta difícil no aceptar falsas equivalencias. Afortunadamente, esta vez no parece estar funcionando. Scott MacFarlane, de CBS, ha informado sobre las reacciones tan dispares de Trump ante las protestas en Los Ángeles y los atentados del 6 de enero, y Ankush Khardori, de Politico, explicó por qué el caso contra el representante McIver podría desmoronarse.
Aun así, el gobierno apenas comienza, y los ataques físicos y legales contra el senador Padilla y el representante McIver, por no mencionar a innumerables estadounidenses menos poderosos, serán cada vez más comunes. Mientras tanto, el gobierno seguirá usando el lenguaje y las herramientas del 6 de enero para justificar el presente y reescribir el pasado. Esto se debe a que todo gobierno antiliberal, desde Rusia hasta Argentina y Brasil , intenta borrar la violencia de su propia fundación. Lo mismo le ocurre a este gobierno, que debe invertir la historia del 6 de enero para sobrevivir. Por ello, para Trump y sus partidarios, las conferencias de prensa, los centros de detención y las calles de Los Ángeles son campos de batalla. La historia misma también lo es.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
