John Roberts delató el juego con esta cita

Al entrar en las últimas semanas del mandato de la Corte Suprema, es fácil distraerse con el dramatismo de los días de publicación de opiniones y el meticuloso análisis y recuento de votos, todo lo cual refuerza la impresión de que se trata de un tribunal constituido regularmente que toma decisiones legales cotidianas según su tradición centenaria. Pero caer en esa mentalidad requiere ignorar lo que hace la corte, por qué fue manipulada por intereses adinerados para hacerlo y todas las formas en que la democracia ha pagado el precio de esta captura. En el podcast Amicus de esta semana, Dahlia Lithwick habló sobre la corte construida por los oligarcas para los oligarcas con Michael Podhorzer, exdirector político de la AFL-CIO e investigador principal del Center for American Progress. Su Substack, Weekend Reading , se ha centrado en el papel de la corte Roberts en la deconstrucción del New Deal y la preparación del camino para el gobierno por decreto. Su conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Dahlia Lithwick: Ha estado alertando sobre la posibilidad de que la Corte Suprema haya sido subastada y vendida a intereses adinerados, mientras que muchos observadores judiciales insistían en que estaba exagerando. Entonces, ¿podría comenzar por esbozar cómo se manifestará una Corte Suprema comprada y pagada en 2025?

Mike Podhorzer: Pensarlo como algo que se subasta es algo que lo hace parecer exagerado. Parece improbable y descartable. Pero lo que este tribunal Roberts representa es el éxito de un proyecto de varias décadas para crear todo el movimiento legal de derecha.

Antes, los republicanos ponían jueces "conservadores" en la corte. Lo que ocurrió en los años 70 y 80 fue una especie de memorando Powell 2.0 para los tribunales. Algunos de esos mismos actores se dieron cuenta de que, en lugar de intentar mejorar la gestión de los árbitros, presentar buenos escritos o tener los argumentos adecuados, simplemente los contratarían y, si conseguían una mayoría, podrían lograr los objetivos que no podían lograr por la vía democrática.

Los actores eran una coalición de plutócratas que aún se resistían a aceptar las restricciones del New Deal y religiosos de derecha que se resistían a aceptar los logros de igualdad de las décadas de 1960 y 1970. Comprendían que su agenda era tan impopular que no podía defenderse públicamente ni lograrse en el Congreso. La única manera de lograrlo era tener una mayoría en la Corte Suprema.

Así que, por absurdo que parezca pensar en una subasta donde se subasten las instalaciones de la Corte Suprema en First Street, parece un comportamiento completamente racional. Si son multimillonarios y creen que este debería ser un país diferente, tiene todo el sentido reunir los recursos, los miles de millones de dólares que se necesitaron, para crear un movimiento legal que forje una mayoría en la Corte Suprema que les permita lograr lo que desean.

Eso es lo sin precedentes: la mayoría de la Corte Suprema actual se creó para lograr ciertos objetivos. En otros momentos de nuestra historia, la corte ha cometido actos terribles, pero no fue porque esos jueces estuvieran allí para hacerlo. Esa es la diferencia.

Usted escribió un artículo importante hace unos meses, « Los tribunales no nos salvarán ». ¿Podría explicar lo que usted llama la «aceptación bipartidista de la supremacía judicial» y la pasividad e indefensión aprendida que conlleva, y cómo eso nos ha llevado a lo que usted llama una crisis constitucional que dura décadas?

Quiero usar dos citas que, en mi opinión, captan la pregunta que planteas y por qué esta idea de la "supremacía judicial" está tan arraigada en la mente de todos que no creen que haya otra forma de entender la ley. Tras el fallo Dred Scott , cuando Lincoln asumió el cargo, en su primera toma de posesión , dijo: "Si la política del gobierno, en cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo, ha de ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se tomen, en litigios ordinarios entre partes, en acciones personales, el pueblo habrá dejado de ser su propio gobernante".

Para mí, eso realmente capta lo esencial. Todo el procedimiento, la Constitución, todo debe revisarse constantemente para contrastarse con la idea de que nuestro gobierno cuenta con el consentimiento de los gobernados, de que somos realmente los soberanos. Eso es lo que Lincoln captó: la idea de que si algo tan importante puede decidirse irrevocablemente sin recurso alguno del pueblo, nos engañamos si creemos vivir en una democracia o que nuestro voto importa. Desafortunadamente, debido al bipartidismo y a que los medios de comunicación de élite simplemente aceptan pasivamente lo que dice la corte como cierto, hemos perdido de vista lo que significa tener un gobierno que cuenta con nuestro consentimiento.

Cuando piensas en las medidas que ha tomado la Corte Roberts: dejar que los multimillonarios gasten cuanto quieran, derogar la Ley de Derecho al Voto, revocar el caso Roe con Dobbs, todas esas medidas, piensa en cómo han transformado el país desde 2008 y ni una sola votación se ha hecho en el Congreso sobre nada de esto, ni una sola para hacerlo. Ningún presidente dijo: "Esto es lo que debemos hacer". Nuestra mirada está tan desorientada y centrada en lo que ocurre en la Casa Blanca y en el Congreso que simplemente lo aceptamos. Pero, de hecho, la Corte Roberts nos ha gobernado de esa manera.

La otra cita que, en cierto modo, representa el equilibrio perfecto es lo que John Roberts dijo en C-Span al comienzo de su mandato como juez de la corte: «Lo más importante que el público debe entender es que no somos una rama política del gobierno. No nos eligen. Si no les gusta lo que hacemos, es una lástima». Eso no encendió las alarmas en todas partes. Y siguen adelante, y simplemente lo hacen.

Me pregunto si puedes relacionar eso con el conjunto de categorías que has creado sobre la diferencia entre el estado de derecho y el gobierno por decreto. Porque creo que, con mucha miopía, tendemos a hiperenfocarnos en el estado de derecho como si tuviera algún significado y como si fuera algo infalible en lo que todos tenemos un acuerdo inquebrantable. Tu punto es que el gobierno por decreto es algo completamente diferente, y estamos confundiendo ambos.

En general, la gente quiere un Estados Unidos con libertades y democracia, ¿verdad? Pero existe la idea, sin examinar ni cuestionar, de que solo un procedimiento establecido nos permite evaluar lo que está sucediendo ahora. La distinción que hacía, y que considero muy importante, es lo que llamo "gobierno por ley" (para crear una nueva palabra), que es lo que la mayoría de los tribunales de distrito han estado haciendo durante todo el mandato de Trump. Los jueces que no fueron nombrados por Trump han seguido la ley. Pero los jueces que él nombró, y especialmente la Corte Suprema que él nombró, no lo han hecho. Simplemente improvisan sobre la marcha para obtener el resultado que desean. A eso le llamo "gobierno por decreto".

Si observamos los países del mundo en proceso de retroceso democrático o transición hacia un autoritarismo competitivo, nos vemos obligados a desarrollar rápidamente un vocabulario excepcional. Mientras hablemos de elecciones como si fueran siempre iguales, pase lo que pase, no podemos ver que antes teníamos elecciones en las que grupos externos no gastaban la mayor parte del dinero en cada contienda electoral del país. De hecho, no gastaban nada. Pero mientras solo tengamos una palabra: "elecciones", terminamos pensando que seguimos viviendo en una democracia, en el mismo tipo de democracia, porque podemos votar cada dos años.