Ketanji Brown Jackson está empezando a poner nerviosos a los titiriteros de la Corte Suprema

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

La jueza Ketanji Brown Jackson está construyendo un caso convincente contra el ala conservadora de la Corte Suprema, y los demócratas del Congreso podrían aprender de ella. En el podcast Amicus de esta semana, Dahlia Lithwick conversó con el senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island sobre lo que el juez más joven del Tribunal Supremo intenta enseñarnos sobre el poder judicial y las instituciones, y sobre cómo identificar el problema. Su conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Dahlia Lithwick: Quería preguntarte sobre el hilo que publicaste en X y Bluesky sobre la jueza Ketanji Brown Jackson la semana pasada. Creo que es justo decir que sus discrepancias se han convertido en un tema clave al final de este periodo en la Corte Suprema.

Senador Sheldon Whitehouse: Lo que más me impactó fue que Jackson señalara algunos patrones en la Corte Suprema. Tanto usted como yo hemos estado observando esta corte durante mucho tiempo y hemos notado estos patrones. Por ejemplo, se puede apostar con casi total certeza quién ganará un caso según el bando de la industria de los combustibles fósiles, o de qué lado se presentan los sospechosos habituales de la flotilla de amici de los grupos fachada . Puede que no consigan todo lo que quieren, pero se sabe de antemano qué decisión tomará. Si se observa quién está detrás de esos falsos grupos fachada y se analiza su financiación, se observa otro patrón. Y luego se puede observar cómo la corte no cumple adecuadamente con su propia ética interna.

Los jueces de derecha quieren que la corte se centre en las cuestiones jurídicas puras, limitadas y específicas dentro de los cuatro extremos del caso. Pero Jackson ha comenzado a analizar las decisiones y a contextualizarlas con otras decisiones, así como con los patrones y predisposiciones de la corte, y está empezando a señalar esos patrones y predisposiciones.

La corte se ha aprovechado injustamente de los jueces designados por los demócratas al esperar que se adhieran a las tradiciones de colegialidad, incluso mientras sus colegas violan principios y prácticas judiciales graves. La mayoría conservadora espera que los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson no denuncien lo que ven ante sí, porque eso sería una falta de colegialidad .

La colegialidad tiene una otra cara: se supone que debes comportarte de una manera suficientemente respetable como para no abusar ni aprovecharte de la colegialidad de tus colegas.

Jackson está cambiando de mentalidad y empezando a tener en cuenta esos aspectos en sus decisiones. Esto ha provocado un gran enojo en la derecha y ha empezado a molestar a los jueces conservadores, pero para mí es lo correcto. ¿Cuánto tiempo se puede esperar que un juez de la Corte Suprema ignore lo que sucede ante sus ojos, en su propio tribunal, y no escriba sobre ello cuando es tan evidente que influye en los resultados?

Uno de los patrones es esta lectura estadística de Adam Bonica de Stanford , que muestra que cuando los tribunales inferiores bloquean las políticas de la administración Trump, la Corte Suprema interviene en el expediente de emergencia en el 77 por ciento de los casos, pero para la administración Biden, esa cifra es... cero. Hay una ceguera deliberada por parte de un tribunal que dice: "Solo estamos emitiendo una decisión sobre la utilidad y la constitucionalidad de los mandatos judiciales universales" , sin mirar este patrón. Si solo está mirando los casos de forma aislada como si esto fuera un laboratorio de química, se están perdiendo los patrones, y no hay institución que pueda obligar a la corte a seguir los patrones porque el Congreso no está haciendo el trabajo.

Y, sin embargo, hay muchos casos presentados en tribunales de todo el país donde la parcialidad, el prejuicio y la discriminación son el verdadero objeto del caso. Los abogados prueban esos casos con evidencia de un patrón. Entonces, en esta gran corporación, cada vez que una persona blanca solicita un ascenso a este puesto, lo consigue el 82 por ciento de las veces, y cuando una persona negra hace la misma solicitud, lo consigue el 7 por ciento de las veces. Se llevan esos hechos de patrón ante un jurado y se gana con base en la evidencia del patrón, con base en esa demostración de que hay algo más en juego aquí. Se pueden concluir de los patrones sobre la intención y el sesgo. Esa es una estrategia de litigio común mantenida una y otra vez, así que ¿por qué no aplicar el mismo tipo de análisis a los procedimientos de la Corte Suprema? Es exactamente lo que se haría si el tribunal fuera una corporación y se presentara un caso contra el tribunal por ser parcial, por tener prejuicios, por ser discriminatorio.

También creo que lo que intenta hacer es visibilizar lo invisible. Lo que intenta decir es: «Estos son los patrones que no se ven ». Una de las cosas profundamente inquietantes de este periodo es que tenemos un expediente en la sombra donde se emiten decisiones sin firma ni razonamiento, y los jueces tienen dificultades para comprender la doctrina, porque solo tenemos una orden. La Corte Suprema sigue orquestando hábilmente su labor de impartir justicia, lo que lleva a muchos a creer que el periodo terminó definitivamente a finales de junio y que la última decisión importante fue la ciudadanía por derecho de nacimiento. Pero las decisiones de emergencia siguen llegando, sin argumentos, sin información, sin razonamiento alguno, sin saber quién está de qué lado. Eso es parte de lo que ella critica. Es como si dijera: «Estoy iluminando esta institución porque la gente dice que no puede hacer nada al respecto, o que no la entiende, porque no la ve» .

Creo que lo peligroso para los jueces de derecha —los jueces de Leonard Leo, los jueces de los hermanos Koch— es que hay mucho que analizar. Y una vez que Jackson se apartó para analizar todo esto más allá de los cuatro extremos inmediatos de la cuestión que tenían ante sí, eso podría tener consecuencias muy diversas. Nadie lo sabe mejor que quienes intentan llenar la Corte Suprema —Leo y todos los grupos que lo rodean, quienes han pagado por todo esto...— . Todos los involucrados en esa maquinaria deben estar alarmados ahora mismo, porque Jackson ha descorrido el telón.

Si la gran conclusión del último período de la Corte Suprema fue que representó otra victoria para la supremacía judicial de la Corte Suprema, usted está agregando esta importante idea de que esta corte se niega a ser juzgada por nadie más: no le permitirá hacerlo a usted, y no permitirá que el público lo haga, y no permitirá que la academia lo haga, y no permitirá que el periodismo lo haga.

Pero ahora uno de sus propios miembros lo está haciendo, y los jueces quieren esa colegialidad: no se analiza el patrón ni el sesgo. Simplemente se finge que cada caso es aislado y solitario, sin un hilo conductor, sin narrativa, y eso es absurdo a estas alturas.

Así que no se trata solo de una cuestión de colegialidad, como usted lo plantea. Es una especie de pensamiento mágico: ignorar el patrón oculto. No existe institución capaz de juzgarlo, y Jackson está rompiendo con eso.

¿Y si hace más? ¿Y si empieza a investigar doctrinas como las preguntas principales, y quién financió a los think tanks de derecha donde se cultivó, fertilizó y regó esa doctrina durante todos esos años, hasta que la Sociedad Federalista la incluyó en escritos ante el tribunal y este la recogió? ¿Y si empieza a analizar los patrones de las flotillas de grupos fachada de derecha y la frecuencia con la que el tribunal cumple sus deseos? ¿Y si compara eso con el motivo por el cual el tribunal no exige a esos grupos que revelen quién los financia, a pesar de que las investigaciones demuestran que en realidad tienen financiadores comunes? Y esto podría considerarse una violación de las normas del tribunal contra la participación de múltiples amici sin revelar que son las mismas personas. Quizás lo examine a continuación. Es difícil saber qué hará después, y creo que por eso están tan asustados por ella.