La campaña de un juez MAGA para la Corte Suprema sigue conduciendo a la humillación
Ningún juez ha enfrentado tanta humillación en la Corte Suprema en la memoria reciente como Andrew Oldham. Designado por Donald Trump para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, Oldham ha sido criticado duramente en la Corte Suprema en cinco ocasiones durante los últimos dos años, cada vez por una mayoría abultada. Su conservadurismo de corte y quema ha encontrado poco asidero incluso en esta Corte Suprema conservadora; a estas alturas, sus opiniones bien podrían venir con banderas rojas que las marcan como las principales candidatas para la reversión. Ha surgido un patrón predecible: Oldham replantea alguna nueva posición de extrema derecha, desestimando todos los contraargumentos con condescendencia burlona. Sus colegas más radicales lo aclaman, y dentro del espacio seguro del ultrarreaccionario Quinto Circuito , sus ideas parecen imbatibles. Pero casi tan pronto como esas ideas escapan de la contención y se exponen al mundo en general, se desmoronan, revelando un núcleo hueco donde se supone que debería estar la lógica. Las teorías vacías de Oldham no sobreviven al contacto con la Corte Suprema, que las desecha rápidamente en el cesto de los errores jurídicos evidentes. Entonces el ciclo comienza de nuevo.
Sin embargo, Oldham, quien fue confirmado en 2018 por un solo voto , parece impasible ante sus numerosas derrotas en la Corte Suprema. En todo caso, cada revés solo motiva al incondicional de la Sociedad Federalista, de 46 años, a dar un golpe más fuerte en la próxima ocasión. Esta reacción ofrece una pista de que Oldham no escribe opiniones con el objetivo de obtener la confirmación en la Corte Suprema. Su objetivo principal podría ser ganar la atención (y elogios) de Trump, ascendiendo así a la cima de la lista de candidatos a la Corte Suprema. En el contexto de esta audiencia en curso, tener razón sobre la ley... Es mucho menos importante que ser leal a la agenda del presidente. Y que la Corte Suprema revoque su decisión puede ser menos una vergüenza que una insignia de honor.
Incluso en el Quinto Circuito —un tribunal repleto de guerreros del MAGA que se desviven por jurar lealtad a Trump— Oldham destaca tanto por la audacia como por la incoherencia de sus opiniones. Escribe como un matón arrogante, armando un berrinche cuando se enfrenta a una política o argumento que le desagrada. Y es orgullosamente partidista, difundiendo teorías conspirativas sacadas directamente del fanatismo de la derecha (incluida una sugerencia reciente de que el uso de un bolígrafo automático por parte de Joe Biden podría haber ilegítimo sus concesiones de clemencia). Una y otra vez, la Corte Suprema ha condenado a Oldham a prisión preventiva mientras limpia el desastre que causó.
Esa dinámica se desarrolló en un trío de casos de alto perfil este período. Primero, en Bondi v. VanDerStok de marzo, la Corte Suprema rechazó su ataque a una norma federal que restringe la venta de "armas fantasma" irrastreables. Oldham se había unido a una opinión que invalidaba la norma a nivel nacional y escribió su propia competencia melodramática que afirmaba que la teoría del gobierno convertiría a "millones y millones de estadounidenses" en "delincuentes en espera". Por una votación de 7 a 2, la Corte Suprema confirmó la norma, específicamente desestimando la sobrecalentada advertencia de Oldham sobre sus "asombrosas" consecuencias. En su opinión mayoritaria, el juez Neil Gorsuch, él mismo un entusiasta del derecho a las armas, despachó la lógica de Oldham en un solo párrafo, explicando que el enfoque del juez favorecía el alarmismo hiperbólico sobre el "texto y contexto" reales de una ley.
A continuación, en el caso FDA v. Wages y White Lion de abril, El tribunal desestimó el intento de Oldham de abolir las estrictas regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre los vapeadores saborizados. En una opinión característicamente irónica para el Quinto Circuito, Oldham insistió en que la FDA cometió un "cambio sorpresa" ilegal al tomar medidas drásticas contra estos productos tras descubrir que se comercializaban desproporcionadamente entre adolescentes y eran utilizados por ellos. Posteriormente, intentó desregular el mercado estadounidense de vapeadores saborizados mediante decreto judicial, presionando a la FDA para que permitiera la venta de vapeadores aptos para adolescentes con sabores como "Chewy Clouds Sour Grape" y "Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies".
Como señaló Ian Millhiser de Vox, el fallo de Oldham fue notablemente descuidado, al mantenerse en flagrantes inexactitudes de derecho y "errores fácticos que socavan toda la premisa de su opinión". (Una empresa tabacalera que prevaleció en el caso incluso le pidió que eliminara un error especialmente flagrante, una solicitud que rechazó). No fue una sorpresa, entonces, cuando SCOTUS revocó la decisión por unanimidad. Esta vez, el juez Samuel Alito escribió la opinión de la mayoría, una medida que debe haber dolido, ya que Oldham trabajó para Alito 16 años antes. El juez culpó a su ex secretario por no dar un peso real al juicio científico experto de la FDA en un área de rápida evolución del mercado del tabaco. "No vemos ninguna razón", escribió Alito, por la cual la FDA no pudiera concluir razonablemente que los vapes con sabor a caramelo atraerían a los "jóvenes" a una vida de adicción a la nicotina. Por supuesto, Oldham había ofrecido muchas de sus propias razones para pensar que la FDA actuó de manera arbitraria; Alito simplemente no los compró.
Finalmente, en el caso FCC contra Consumers' Research de junio, la Corte Suprema revocó una opinión que Oldham presentó como una obra maestra. El caso trataba sobre el "Fondo de Servicio Universal", creado por el Congreso para brindar acceso a telefonía e internet a zonas rurales y de bajos recursos. Por ley, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) recauda tarifas de las compañías de telecomunicaciones y las utiliza para financiar servicios en regiones desatendidas del país. La FCC ha encomendado a una corporación privada la supervisión de las operaciones diarias del fondo, aunque la propia agencia toma las decisiones finales.
El año pasado, Oldham desmanteló el fondo, poniendo en peligro un programa multimillonario que conectaba a millones de estadounidenses con el resto del mundo. Condenó el fondo como un "impuesto desacertado" que violaba la "doctrina de no delegación", un principio ahistórico adoptado por los conservadores para obstaculizar las regulaciones federales. La lógica precisa de Oldham era confusa: no argumentó que la delegación de autoridad del Congreso a la FCC fuera ilegal, ni que la delegación adicional de la FCC a una corporación privada excediera los límites legales. En cambio, propuso una teoría de "combinación", alegando que las dos delegaciones, en conjunto, contravenían la Constitución.
Esta decisión impulsó a George F. Will a escribir un artículo adulador proclamando que Oldham “merece un ascenso” a la Corte Suprema. Sin embargo, el razonamiento legal del juez fue tan débil que los demandantes en realidad lo abandonaron cuando el caso llegó a SCOTUS. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lo mencionó durante los argumentos orales solo para burlarse de él . Y al final, ningún juez lo abrazó. El tribunal confirmó el Fondo de Servicio Universal por una votación de 6 a 3, pero los disidentes ignoraron cortésmente la ridícula “teoría de la combinación” de Oldham, favoreciendo una lógica diferente. En su opinión mayoritaria , la jueza Elena Kagan relegó esta teoría a dos páginas, señalando brevemente que las contorsiones lógicas de Oldham “no funcionan”; ambas delegaciones, escribió, eran perfectamente constitucionales, y dos impugnaciones “sin mérito” no pueden combinarse en una “meritoria”. O, dicho de forma sencilla: “Dos reclamaciones erróneas no hacen una correcta”.
Sin embargo, Oldham prácticamente no tiene más que ofrecer que alegar infundadas. Antes de las tres revocaciones de este período, la Corte Suprema ya lo había repudiado en dos casos importantes. En uno, Oldham intentó ratificar la infame decisión del juez Matthew Kacsmaryk de 2023, que intentaba restringir las pastillas abortivas en todo el país; la Corte Suprema la anuló de inmediato, congelando la orden de Kacsmaryk. Posteriormente, rechazó el argumento de Oldham de que los demandantes tenían legitimación activa para demandar, desestimando el caso por completo. (Para quienes lleven la cuenta, esa decisión también fue unánime).
En el otro, Oldham emitió el voto decisivo para permitir que Texas comenzara a aplicar una ley que censuraría las plataformas de redes sociales en nombre de la protección de la libertad de expresión de los conservadores. La Corte Suprema emitió rápidamente una orden de emergencia para detener la ley de Texas. Pero Oldham no entendió la indirecta: cuatro meses después, emitió una opinión turgente de 2 a 1 declarando que las empresas de redes sociales no tienen derecho a la discreción editorial de la Primera Enmienda, desestimando la moderación de contenido como un complot insidioso "para censurar lo que dice la gente". La Corte Suprema renunció integralmente a las opiniones de Oldham en una opinión aguda el año pasado, con seis jueces sosteniendo que su opinión se mantuvo "en una grave incomprensión del precedente y el principio de la Primera Enmienda". La jueza Amy Coney Barrett incluso escribió una competencia separada reiterando que el Quinto Circuito arruinó gravemente la ley de libertad de expresión. Sin embargo, cuando el caso regresó al Quinto Circuito, Oldham escribió una opinión extraña que ignoró en gran medida el hecho de que había sido rechazado por la Corte Suprema y, en cambio, sugirió que Texas aún podía encontrar una forma de implementar su ley inconstitucional.
Como indica esta reacción, Oldham parece ver cada repudio como un desafío para ir más allá la próxima vez. Un juez más introspectivo podría preguntarse dónde se equivocó; Oldham se niega a aceptar que pueda estar equivocado. De hecho, este ciclo de errores y reveses, similar al Día de la Marmota , ya ha comenzado de nuevo: Justo antes de las elecciones de 2024, escribió una opinión para el Quinto Circuito declarando que la ley federal prohíbe a los estados contar las papeletas enviadas por correo el día de las elecciones que llegan poco después. Casi la mitad de los estados tienen tales leyes, y el Congreso nunca las ha cuestionado. Sin embargo, Oldham adivinó una prohibición de las penumbras de una ley de 1872. Su opinión, como escribió Millhiser de Vox en ese momento , es casi incomprensible; se mantiene en una serie de proposiciones inventadas sin ninguna base remotamente plausible en precedentes. Dado que el fallo crea una grieta en la ley electoral federal, la Corte Suprema parece destinada a revisarlo. Incluso un jugador cauto podría apostar sus fichas al resultado.
Lo más extraño de las terribles opiniones de Oldham es que su ingenuidad a medias no parece reflejar su verdadero intelecto. Se graduó de las Universidades de Virginia, Cambridge y Harvard, y luego trabajó como secretario de Alito antes de desempeñarse como fiscal general adjunto de Texas, donde presentó dos casos ante la Corte Suprema. ( Perdió ambos , pero tuvo actuaciones respetables). Quizás servir en el Quinto Circuito entre partidarios afines que no cuestionan su razonamiento frívolo ha mermado su capacidad para el pensamiento jurídico agudo. La arrogante seguridad con la que anuncia sus conclusiones sugiere sin duda que ha adoptado una postura de infalibilidad que no deja lugar a desacuerdos de buena fe.
La respuesta más obvia a este enigma, sin embargo, es que Oldham está haciendo campaña para un puesto en la Corte Suprema y cree que puede congraciarse con la Casa Blanca al emitir cualquier jerga que promueva los objetivos del Partido Republicano. Trump ha dejado claro que no está satisfecho con sus tres primeros nombramientos para la Corte Suprema por sus inusuales desviaciones de la línea del partido. La próxima vez, quiere un soldado raso 100% MAGA, libre de las restricciones tradicionales al activismo judicial como la independencia y los principios. Oldham se ha esforzado por demostrar que cumple con los requisitos. Incluso puede presumir de que supuestos blandengues como Barrett son escépticos ante su jurisprudencia de extrema derecha, prueba de que Trump puede contar con él para rechazar a los intelectuales cobardes e implementar el Proyecto 2025 desde el estrado. Un jurista más modesto podría avergonzarse de ver que su trabajo recibe una recepción tan hostil en la Corte Suprema. Oldham puede verlo como su mayor activo.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
