La Corte Suprema está decidida a convertir el voto en un privilegio limitado
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
En Estados Unidos, se supone que nuestra capacidad de votar está protegida por ley. Pero en el 60.º aniversario de la Ley de Derecho al Voto, esta ley está siendo desmantelada para impedir que los votantes y sus abogados defiendan esa libertad en los tribunales.
Nuestros tribunales son una plaza pública moderna, donde supuestamente cualquiera puede confrontar la injusticia, exigir responsabilidades a los poderosos y defender sus derechos. Durante generaciones, los tribunales ayudaron a garantizar la igualdad de acceso al voto, eliminando la manipulación racial de los distritos electorales y las leyes electorales discriminatorias.
Pero ahora esa plaza pública está siendo vallada y en algunos lugares da la sensación de que se está construyendo un muro permanente.
El golpe más importante llegó en 2013, cuando la Corte Suprema destripó la Ley de Derechos Electorales en el caso Shelby County v. Holder , poniendo fin de manera efectiva a la autorización previa que requería que los estados y localidades con historias de discriminación buscaran la aprobación federal antes de cambiar las leyes electorales.
En representación de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó que la "lacra de la discriminación racial en el voto" se había subsanado en gran medida, una conclusión que muchos calificaron de peligrosamente prematura. Como advirtió la jueza Ruth Bader Ginsburg en su opinión discrepante, eliminar la preautorización era como "tirar el paraguas en medio de una tormenta porque no te estás mojando".
Ahora, tras la eliminación de la autorización previa de la Sección 5, el tribunal se acerca a desmantelar otra parte crucial de la VRA, con dos líneas de ataque en juego. Un objetivo , que ha atraído mayor atención en los últimos dos años, es la capacidad de los actores privados para utilizar la VRA para impugnar prácticas con motivos raciales que suprimen el voto. Si el tribunal avala la postura adoptada por el Octavo Circuito, solo el Departamento de Justicia podrá presentar casos bajo la Sección 2 de la VRA.
Pero el tribunal también ha recurrido a una segunda vía para desmantelar la VRA de forma aún más contundente. En un caso programado para el período de sesiones de octubre de 2025, el tribunal emitió una orden judicial fuera del horario laboral la semana pasada, en vísperas del 60.º aniversario de la VRA, indicando sus planes de deliberar sobre la constitucionalidad de la Sección 2 y su viabilidad continua.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia de Donald Trump no ha mostrado ningún interés en hacer cumplir los derechos electorales; ha removido a abogados de carrera de la Sección de Derechos Electorales, se ha alejado de casos clave e incluso ha propuesto procesamientos de funcionarios electorales, sacados directamente del manual del Proyecto 2025 .
A medida que se hace más difícil acceder a los tribunales, el poder ejecutivo está agravando la amenaza, respaldando la orden ejecutiva de Trump que ataca los sistemas electorales independientes y promoviendo la peligrosa Ley SAVE , que ahora está pendiente en el Senado de Estados Unidos.
Estas propuestas obligarían a los estadounidenses a presentar documentos gubernamentales específicos solo para registrarse para votar, un desafío para decenas de millones de personas que carecen de acceso a esos documentos, pero que aún intentan ejercer sus derechos, incluso cuando los tribunales se muestran menos dispuestos a atender sus demandas. Todo con el objetivo de frenar el "fraude electoral", que no existe en este país de forma significativa.
Incluso antes de estas propuestas, los tribunales habían dificultado que las personas y los grupos de derechos civiles impugnaran las leyes electorales discriminatorias. Cuando se vuelve difícil encontrar un abogado —y casi imposible ganar en los tribunales—, los delincuentes tienen la libertad de suprimir votos sin temor a las consecuencias. El peligro es mayor con los grandes bufetes de abogados bajo ataque por parte de la administración. Ningún abogado puede ignorar el mensaje: si acepta casos que no le gustan a esta administración, como los que defienden el derecho al voto, su sustento podría ser el próximo.
Durante más de dos décadas, a medida que la Corte Suprema desmantelaba la Ley de Retirada de Votos (VRA) caso por caso, la supresión del voto ha evolucionado. Se ha vuelto administrativa , basada en el papeleo, la confusión, los inconvenientes y las normas en constante cambio. Los estadounidenses ahora tienen que superar cada vez más trámites para votar. Si bien no es tan flagrante como tener que adivinar el número exacto de gomitas en un frasco, el coste es igualmente corrosivo.
La Corte Suprema ha vaciado la Ley de Reforma Electoral (VRA), eliminando las protecciones fundamentales que el Congreso estableció para defender el derecho al voto. Con cada nueva decisión judicial, las políticas antivotantes han ganado terreno.
En menos de 24 horas tras el caso Shelby County vs. Holder , Texas restableció una estricta ley de identificación con foto, previamente bloqueada por afectar a los votantes negros y latinos. Dos meses después, Carolina del Norte aprobó una ley que redujo la votación anticipada en una semana, eliminó el registro el mismo día e impuso normas estrictas de identificación, la cual posteriormente fue revocada por afectar a los votantes negros con una precisión casi quirúrgica .
Luego, en Brnovich contra el DNC , el tribunal dificultó aún más la prueba de que una ley electoral discrimina por motivos de raza. El fallo otorgó a los estados un amplio margen de maniobra para aprobar leyes restrictivas, incluso aquellas que perjudican desproporcionadamente a los votantes de color, siempre y cuando pudieran alegar que estaban "preservando la integridad de su proceso electoral". Fue un duro golpe para la Sección 2 de la VRA, la principal herramienta disponible para combatir la supresión del voto en los tribunales.
El secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, citó el fallo de Brnovich para justificar la SB 202 , una ley de " supresión del voto general " aprobada tras la derrota de Trump en las elecciones de 2020. Desde entonces, los datos han demostrado que la ley afecta desproporcionadamente a los votantes negros: el mismo tipo de efecto discriminatorio que Brnovich dificultó su impugnación judicial al debilitar la Sección 2, y que proviene del mismo tipo de ley que se habría detenido si la preautorización de la Sección 5 no se hubiera anulado en Shelby .
Raffensperger supervisa actualmente una purga de casi 500,000 votantes , una de las mayores en la historia de Estados Unidos. Un nuevo análisis muestra que, al eliminar del censo a quienes probablemente se mudaron fuera del estado, los votantes negros están sobrerrepresentados, lo que genera alarmas comunes sobre discriminación que las herramientas legales actuales, desmanteladas, apenas pueden abordar.
Ahora, esa herramienta debilitada enfrenta una amenaza aún mayor. En mayo de este año, un tribunal federal de apelaciones dictaminó por segunda vez que solo el fiscal general de EE. UU., y no ciudadanos particulares ni organizaciones de derechos civiles, puede presentar demandas amparadas por la Sección 2. La decisión se aplica en siete estados y bloquearía la mayor parte de la aplicación de la VRA donde el Departamento de Justicia se niega a actuar.
El tribunal podría estar dispuesto a ir más allá y tomar esa decisión a nivel nacional, dejando sólo al Departamento de Justicia la tarea de demandar para proteger los derechos de voto, algo que difícilmente es una prioridad en esta y otras administraciones republicanas.
Sesenta años después de que se convirtiera en ley la VRA, la Corte Suprema parece decidida a ignorar la historia y desmantelar la capacidad del público de usarla para defender su derecho al voto.
La Ley de Derecho al Voto John Lewis, reintroducida por el senador Raphael Warnock, no repararía todo el daño causado por la Corte Suprema. Pero renovaría la promesa de la Ley de Derecho al Voto (VRA), restaurando la preautorización, deteniendo las purgas de votos por inactividad y garantizando que las personas aún puedan buscar justicia en los tribunales.
En definitiva, vivimos en una era en la que la responsabilidad de proteger la democracia recae sobre las personas. No debería ser así. Votar es un derecho, no un privilegio ni una prueba de resistencia.
Sin embargo, en el 60º aniversario de la Ley de Derecho al Voto (una ley destinada a detener las leyes de Jim Crow en las puertas de los tribunales), estamos volviendo poco a poco hacia una era en la que la justicia estará fuera del alcance de quienes más la necesitan.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
