La Corte Suprema limitó el poder de los tribunales inferiores para frenar la ilegalidad de Trump. Un juez está probando otro camino.
Donald Trump ganó la presidencia en parte gracias a sus promesas de deportar a los inmigrantes con antecedentes penales y sin estatus legal permanente. Pero sus primeras órdenes ejecutivas —que buscaban revocar la ciudadanía por nacimiento y suspender programas cruciales para refugiados— dejaron claro que también quiere atacar a los inmigrantes con estatus legal permanente. En nuestra serie " ¿Quién se convierte en estadounidense esta semana?" , analizaremos los intentos de la administración Trump de excluir a un número cada vez mayor de personas del experimento estadounidense.
El mes pasado, la Corte Suprema limitó el uso de medidas cautelares a nivel nacional , que permiten a los jueces bloquear la entrada en vigor a nivel nacional de políticas que han considerado ilegales. Ahora, un juez de New Hampshire está probando una alternativa: ha bloqueado temporalmente la orden ejecutiva de Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento al certificar una demanda colectiva para cubrir a los bebés nacidos en los 50 estados.
Esto marca la siguiente etapa de una complicada batalla legal que plantea nuevas preguntas sobre cómo aplicar la decisión de la Corte Suprema en el caso Trump v. CASA , y hasta qué punto las demandas colectivas pueden permitir que los tribunales inferiores actúen como control del poder del poder ejecutivo.
Además, un nuevo documento judicial parece refutar la afirmación de larga data de la administración Trump de que no tiene jurisdicción sobre los migrantes venezolanos que expulsó a El Salvador hace cuatro meses.
Estas son las noticias de inmigración que estaremos siguiendo esta semana:
El jueves, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Joseph Laplante , otorgó el estatus de demanda colectiva a un grupo de madres inmigrantes con niños que podrían verse afectados por la orden ejecutiva de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump.
Laplante otorgó a los demandantes el estatus de demanda colectiva, pero también amplió la demanda para incluir a todos los bebés, actuales y futuros, nacidos a partir del 20 de febrero de 2025, de madres sin estatus legal y padres que no eran ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes legales al momento del nacimiento. También se incluyen las madres que residen legalmente en EE. UU., pero solo temporalmente (turistas y otras personas con visa).
Técnicamente, Laplante no está utilizando el tipo de "medida cautelar universal" que la Corte Suprema prohibió en el caso Trump contra CASA del mes pasado. Pero hasta ahora, el resultado es prácticamente el mismo: la medida cautelar colectiva en este caso se aplica a nivel nacional, ya que los miembros del grupo que representan los demandantes residen en todo el país.
Los jueces indicaron en su fallo en el caso Trump contra CASA que las demandas colectivas podrían ser una alternativa más adecuada a los mandatos judiciales a nivel nacional. "El juez Laplante está haciendo exactamente lo que la Corte Suprema contempló", declaró Elora Mukherjee, profesora de derecho clínico en la Universidad de Columbia y directora de la Clínica de Derechos de los Inmigrantes de la institución.
Sin embargo, las demandas colectivas son complejas, ya que un juez debe considerar si un grupo de demandantes cumple una serie de requisitos; las medidas cautelares universales pueden ofrecer con mayor facilidad protección general a cualquier persona dentro del país. La orden de Laplante también plantea un nuevo conjunto de preguntas: ¿Deberían incluirse los niños que aún no han nacido? El juez argumenta que sí, ya que estas "futuras personas" podrían verse perjudicadas por la orden ejecutiva de Trump tanto como los bebés que se encuentran actualmente en EE. UU. Sin embargo, como explicó Mark Joseph Stern de Slate en un episodio extra de Amicus , el Departamento de Justicia piensa de otra manera:
El departamento argumentó que los futuros niños no pueden ser miembros de la demanda colectiva ahora porque aún no existen. Y alegó que proteger sus derechos antes de que nazcan violaría de alguna manera la cláusula del debido proceso al resolver sus derechos legales antes de que existan como "partes". Nuevamente, esto carece de sentido legal, ya que ha habido muchas demandas colectivas con visión de futuro que abarcan a las partes a medida que enfrentan daños. En este caso, los bebés enfrentarán daños desde el momento en que nazcan, por lo que la demanda colectiva debe cubrirlos desde su nacimiento. El argumento del gobierno también es dolorosamente hipócrita para una administración que no respeta el derecho al debido proceso de los inmigrantes que existen hoy.
Laplante suspendió su orden judicial durante siete días para que el Departamento de Justicia tuviera tiempo de apelar su decisión. Mientras tanto, la Corte Suprema otorgó al gobierno federal 30 días a partir de su decisión del 27 de junio sobre CASA para comenzar a aplicar la orden ejecutiva de Trump sobre el derecho de nacimiento, que entrará en vigor en un par de semanas.
Tras pasar más de tres meses en la infame prisión CECOT de El Salvador y ser finalmente trasladado de regreso a Estados Unidos el mes pasado, Kilmar Ábrego García fue puesto en prisión preventiva por una dudosa acusación penal . A pesar de que un juez dictaminó que cumplía los requisitos para la libertad condicional, sus abogados solicitaron que permaneciera encarcelado porque el gobierno federal ha amenazado con deportar al padre de Maryland si es liberado. Sin embargo, al ser presionado sobre los detalles del plan de deportación del gobierno, el subdirector del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Thomas Giles, admitió desconocerlo.
Giles testificó ante el tribunal tras la orden de la jueza de distrito estadounidense Paula Xinis de que el gobierno proporcione a alguien con información directa sobre cualquier tercer país al que Abrego García pudiera ser deportado. Giles afirmó que Abrego García no se encuentra actualmente bajo custodia del ICE, por lo que la agencia aún no puede decidir adónde enviarlo. Añadió que, de ser liberado, Abrego García recibiría una notificación de deportación y una entrevista de temor creíble, un proceso en el que los inmigrantes pueden expresar temores legítimos de ser procesados en su país de origen. El ICE podrá entonces determinar si lo deporta a un tercer país, una práctica que la Corte Suprema facilitó recientemente .
Esto parece contradecir lo que declaró la Fiscal General Pam Bondi hace un mes al anunciar la acusación penal contra Ábrego García. Durante una conferencia de prensa , declaró: «Al cumplir su condena, prevemos que será devuelto a su país de origen, El Salvador». Para aumentar la confusión, durante una audiencia judicial separada con Xinis a finales de junio, el abogado del Departamento de Justicia, Jonathan Guynn, afirmó que el gobierno no tiene intención de esperar hasta el juicio de Ábrego García para deportarlo.
“Es como intentar clavar gelatina en una pared intentando averiguar qué pasará la próxima semana”, dijo Xinis. Una jueza independiente celebrará una audiencia el 16 de julio para considerar la liberación preventiva de Ábrego García. Xinis también enfatizó que es su jurisdicción garantizar que no sea trasladado de nuevo sin el debido proceso a otro país.
Ábrego García, originario de El Salvador, llegó a Estados Unidos en 2012, alegando haber enfrentado amenazas de muerte y extorsión por parte de una pandilla local. Un juez le otorgó protección contra la deportación en 2019; sin embargo, fue detenido en marzo en un proceso de deportación apresurado, nada menos que a El Salvador. Nuevos documentos judiciales alegan que, una vez dentro de CECOT, Ábrego García fue sometido a abuso físico y perdió aproximadamente 14 kilos en dos semanas.
Durante meses, la administración Trump ha insistido en que los inmigrantes venezolanos enviados a El Salvador sin el debido proceso en marzo ya no están bajo custodia estadounidense y, por lo tanto, no tiene poder para repatriarlos. Un nuevo documento judicial parece contradecir esta versión, ya que El Salvador declaró públicamente que no tiene jurisdicción sobre las personas que Estados Unidos envió a CECOT.
En una demanda en curso contra la administración Trump, los abogados de los inmigrantes venezolanos presentaron un nuevo documento judicial que detalla la respuesta de El Salvador a una investigación de las Naciones Unidas sobre las deportaciones estadounidenses. La agencia había señalado previamente que la invocación de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros parecía ser " contraria al derecho internacional ". Según El Salvador, sus autoridades "no han arrestado, detenido ni transferido" a ninguna persona enviada al país en los vuelos de deportación de Trump, insistiendo en que simplemente está facilitando el uso de su infraestructura penitenciaria para la custodia de inmigrantes detenidos en virtud de un acuerdo con los EE. UU. "En este contexto, la jurisdicción y la responsabilidad legal sobre estas personas recae exclusivamente en las autoridades extranjeras competentes", escribió el gobierno salvadoreño.
El juez de distrito de EE. UU., James E. Boasberg, ha supervisado este caso desde marzo, cuando la administración Trump impugnó por primera vez su orden de bloqueo de los vuelos. La Corte Suprema levantó la orden de restricción de Boasberg y permitió que Trump invocara la Ley de Enemigos Extranjeros. Sin embargo, posteriormente aclaró que los migrantes afectados por esta ley tienen derecho a impugnar su expulsión. Un grupo de migrantes regresó entonces al tribunal de Boasberg en busca de amparo .
El mes pasado, Boasberg emitió una orden severa que presionaba al gobierno federal para que facilitara a los inmigrantes venezolanos la posibilidad de solicitar un recurso de hábeas corpus para impugnar sus deportaciones. Boasberg también reconoció que Estados Unidos y El Salvador parecían haber llegado a un acuerdo diplomático con los detenidos.
“Nos complace que El Salvador haya dicho públicamente la verdad sobre lo que todos sabíamos: que es Estados Unidos quien controla el destino de los venezolanos”, declaró Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), según el New York Times . La ACLU, junto con otras organizaciones legales, representa a los hombres en su demanda. “Es extraordinario que Estados Unidos no nos haya proporcionado esta información ni a nosotros ni al tribunal”.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
