La EPA acaba de emitir su medida más perjudicial hasta la fecha para el cambio climático
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
En la medida regulatoria más perjudicial de la historia en relación con el cambio climático, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) propuso esta semana retirar su conclusión de 2009 de que los gases de efecto invernadero "ponen en peligro la salud o el bienestar público". La EPA había invocado sistemáticamente esta conclusión en sus medidas regulatorias, incluso durante el primer mandato de la administración Trump.
Además, la EPA propuso derogar todas sus normas de gases de efecto invernadero para automóviles y camiones. Para justificar estas acciones profundamente erróneas, la agencia realizó una impactante demostración de ineptitud profesional, invocando argumentos legales, científicos y económicos tan débiles que, de presentarse ante un tribunal, podrían dar lugar a sanciones disciplinarias.
En sus demandas legales, la EPA argumentó que la definición de "contaminante atmosférico" a efectos de la Ley de Aire Limpio se aplica únicamente a la contaminación "local y regional", no a la contaminación global, como las emisiones de gases de efecto invernadero. La limitación "local y regional" no aparece en ninguna parte del texto de la ley. Por el contrario, la definición de "bienestar" en la Ley de Aire Limpio incluye "efectos sobre el tiempo y el clima". La Corte Suprema ha dejado claro recientemente que "cuando el Congreso decide no incluir excepciones a una regla general, los tribunales aplican dicha regla". La EPA ha violado este claro mandato al inventar una limitación de la nada.
Además de ignorar la ley, la EPA también ignoró al menos tres importantes decisiones de la Corte Suprema relacionadas con el cambio climático. Massachusetts contra la EPA , un caso que también abordó la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos, rechaza explícitamente el argumento de la EPA de que las disposiciones de la Ley de Aire Limpio sobre vehículos se aplican únicamente a contaminantes locales o regionales. El tribunal fue claro al señalar que el texto de la ley impide la interpretación de la EPA de que el Congreso no pretendía regular las sustancias que contribuyen al cambio climático.
La EPA también describió erróneamente el caso UARG contra la EPA , alegando que este caso establecía que la agencia "no puede tratar los gases de efecto invernadero como contaminantes" a efectos de otros dos importantes programas de la Ley de Aire Limpio. De hecho, en el caso UARG , el tribunal hizo exactamente lo contrario, al confirmar la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero en virtud de estos programas en determinadas circunstancias.
La EPA ignoró el caso American Electric Power contra Connecticut , que sostuvo que la Ley de Aire Limpio autoriza a la EPA a regular las emisiones de dióxido de carbono (las emisiones de gases de efecto invernadero más frecuentes de los vehículos) en virtud de diversos programas de la Ley de Aire Limpio. Este fallo contradice rotundamente la afirmación principal de la EPA en su nueva propuesta.
En cuanto a la ciencia, la EPA afirmó que «reducir a cero las emisiones de GEI de dichos vehículos no tendría un impacto medible en las concentraciones de GEI en la atmósfera ni en la tasa de cambio climático global». El sector del transporte es la mayor fuente de gases de efecto invernadero en EE. UU., y solo China emite más gases de efecto invernadero que EE. UU. Si reducir a cero las emisiones de una de las mayores fuentes de contaminación climática no supone ninguna diferencia, entonces es probable que ninguna de las medidas que pueda tomar cualquier país importe. En esencia, la EPA afirma que estamos condenados a las consecuencias adversas del cambio climático.
La EPA también cuestionó el consenso científico consolidado sobre los efectos nocivos del cambio climático, alegando, por ejemplo, que el hallazgo de peligro de 2009 "era excesivamente pesimista al atribuir los riesgos para la salud de las olas de calor al aumento de la temperatura global". En este punto, se basó en gran medida en un informe elaborado por cinco autoproclamados " disidentes " del consenso científico , seleccionados personalmente por el secretario de Energía, Chris Wright.
La EPA pregonó de palabra la transparencia y fiabilidad científica. Sin embargo, al invocar repetidamente el informe contrario, violó las normas científicas más básicas. Los autores no eran expertos independientes elegidos mediante un proceso público, y su informe aún no ha sido sometido a comentarios públicos ni a una revisión independiente por pares. En cambio, el trabajo previo de la EPA sobre el cambio climático, más recientemente su informe de 2023 sobre los impactos adversos de los gases de efecto invernadero (que la agencia ahora ha ignorado por completo), cumplió con el estándar científico de excelencia en cuanto a la selección de los expertos y la revisión del informe.
La EPA no obtiene mejores resultados en economía que en derecho y ciencia. En su análisis, la EPA descartó los dos principales beneficios de las normas vehiculares: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y el ahorro en el costo de la gasolina. La agencia ignoró por completo los beneficios de la reducción de gases de efecto invernadero, alegando que no existen. En cuanto al ahorro de combustible, la EPA descartó , sin apenas explicación, la " paradoja de la eficiencia energética ", que establece que, por miopía y otras razones, los consumidores subestiman el ahorro energético que obtendrán con el tiempo al comprar automóviles o electrodomésticos más eficientes. El análisis de la EPA simplemente demuestra —tautológicamente— que si se ignoran los beneficios de la regulación, esta solo tiene costos.
En su cínico intento de evitar abordar el cambio climático, la EPA se equivoca en cuestiones legales, científicas y económicas. Sus crueles, desacertadas y desatinadas iniciativas no son más que una vergüenza.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
