La forma en que la América de Trump se asemeja más a la Alemania de los años 30

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Para la gran mayoría de los estadounidenses, el sistema legal no ha cambiado de manera significativa a menos que vean las noticias. Se hacen cumplir los contratos, se resuelven los divorcios, se pagan las multas de aparcamiento. A menos que usted sea testigo de redadas de ICE en su iglesia, o que su firma de abogados haya acordado recientemente realizar trabajo legal gratuito para el presidente, el avance de un régimen legal autoritario armado ocurre en gran medida en las sombras. En el podcast Amicus de esta semana, el profesor Aziz Huq, quien enseña derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, analiza su reciente artículo en The Atlantic titulado "Estados Unidos está observando el surgimiento de un Estado dual ". Huq se basa en el trabajo de un abogado laboral judío llamado Ernst Fraenkel, que huyó de la Alemania nazi en 1938 y luego publicó el libro The Dual State , que ayuda a explicar la pantalla dividida en la que los estadounidenses están suspendidos entre un mundo en el que la ley procede como siempre mientras que las minorías desfavorecidas experimentan un gobierno aterrador por decreto. Su conversación ha sido ligeramente editada y condensada para mayor claridad.

Dahlia Lithwick: ¿Podemos comenzar con este término, “estado dual”?

Aziz Huq: El término “estado dual” fue acuñado por un abogado judío llamado Ernst Fraenkel en un libro publicado en 1941. Fraenkel fue un hombre extraordinario que hoy está inmerecidamente olvidado. Fue un abogado formado para trabajar principalmente en temas laborales en la década de 1920. En 1933, a los abogados judíos se les prohibió comparecer ante los tribunales alemanes, pero Frankel había servido en la Primera Guerra Mundial y, como consecuencia de ello, obtuvo una dispensa de la prohibición. Fraenkel decidió seguir representando a clientes en los tribunales de Berlín desde principios de 1933 hasta 1938, cuando tuvo que huir porque estaba en la mira de la Gestapo. Fraenkel construyó lentamente un retrato de cómo el gobierno nazi de la época estaba construyendo una zona de poder sin ley y arbitrario, mientras que al mismo tiempo permitía a muchos alemanes seguir con sus vidas cotidianas sin ser perturbados o desanimados por la existencia de este poder sin ley. Fraenkel lo llamó el estado dual.

La teoría del estado dual, tal como la describe Fraenkel, tiene dos elementos clave. La primera es que el sistema jurídico se divide en dos partes. Por un lado, está la zona familiar del derecho ordinario aplicado en tribunales ordinarios de manera ordinaria. Frankel llamó a esto el estado normativo. Por otro lado, existe algo llamado estado de prerrogativa. El estado de prerrogativa es un ámbito en el que el gobierno ejerce una autoridad absoluta y sin ley sobre los individuos.

La segunda parte y realmente importante del estado dual es la existencia de un interruptor. Al accionar un interruptor, un funcionario traslada a una persona del estado normativo (del mundo ordinario del derecho) al estado de prerrogativa (un ámbito en el que no se aplican reglas a esa persona). El Estado dual es la manera en que el Estado construye este régimen en el que hay dos dominios, uno caracterizado por la legalidad, el segundo caracterizado por la ilegalidad, y cómo construye una serie de cambios dentro y fuera de la ley, mediante los cuales los funcionarios tienen poder y discreción esencialmente ilimitados para mover a las personas del estado normativo al estado de prerrogativa.

Me sorprende mucho, al hacerle esta pregunta, el modo en que el papel de los abogados resulta tan confuso en estos momentos. Hay todas estas órdenes ejecutivas; intenta perseguir a los bufetes de abogados para obtener represalias, pero la mayoría de los grandes bufetes de abogados simplemente viven en el estado normativo, ¿verdad? Realizan fusiones y adquisiciones. Tienen clientes realmente ricos. No pueden cruzar esa membrana, por lo que no entienden del todo lo que significa para un bufete de abogados decir: "Haremos todo este trabajo pro bono para Donald Trump y aceptaremos no contradecirlo nunca en nada", porque simplemente existen en el estado de prerrogativa. No hay muchos abogados que ejerzan la abogacía, como usted y yo lo entendemos, que realmente rocen el estado de prerrogativa.

[Hay] empresas como Paul, Weiss que se enfrentaron a órdenes ejecutivas en los últimos tres meses. Por otra parte, saben que litigar incluso una orden claramente inconstitucional lleva mucho tiempo. Saben que existe la posibilidad de que otros despachos de abogados intenten robarles sus clientes, robarles sus socios generadores de dinero mientras ese litigio está en curso. Y entonces se encuentran ante la disyuntiva de permanecer firmes en sus derechos, defendiendo la integridad del sistema legal, o capitular con la esperanza de poder capear el temporal. La cuestión aquí es que la elección ética, ese dilema, era completamente nuevo. No era algo que esos abogados hubieran experimentado antes y, por lo tanto, no tienen herramientas. No tienen una guía para pensar exactamente qué estaba en juego, qué exactamente estaban renunciando cuando aceptaron. Pero cuando entraron en estos acuerdos fáusticos con el presidente, simplemente no sabían lo que estaban haciendo.