Los jueces liberales de la Corte Suprema siguen uniéndose a los conservadores. Está claro lo que hacen.
El Tribunal Supremo emitió tres importantes fallos el jueves sobre temas polémicos como la discriminación laboral, la libertad religiosa y el contrabando de armas. Sorprendentemente, los tres fallos fueron unánimes, y cada uno de ellos fue redactado por un juez liberal. El ala izquierda del tribunal facilitó las demandas por "discriminación inversa", amplió las exenciones de impuestos estatales para las personas con religión y protegió a las empresas de armas de una demanda potencialmente ruinosa.
En un episodio especial de Opinionpalooza de Amicus para miembros de Slate Plus, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre el enfoque conciliador de los jueces liberales en estos casos y sus continuos esfuerzos por alcanzar acuerdos con sus colegas, a veces en detrimento de sus propios intereses. A continuación, se incluye un extracto de su conversación editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Comencemos con Ames contra el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio . Este es un caso de "discriminación inversa" interpuesto por una empleada heterosexual que alegó haber sufrido discriminación por parte de colegas homosexuales. La jueza Ketanji Brown Jackson emitió una opinión unánime para el tribunal. ¿Qué dijo?
Mark Joseph Stern: La jueza Jackson escribió que los miembros de un grupo mayoritario no enfrentan una carga mayor para probar una demanda por discriminación laboral bajo el Título VII. El tribunal de apelaciones había sostenido que si se pertenece a un grupo mayoritario —en este caso, heterosexual— se deben demostrar circunstancias previas para respaldar la demanda de discriminación, ya que normalmente no se es víctima. La jueza Jackson revocó esa norma porque no aparece en ninguna parte del Título VII. Sostuvo que todas las personas —blancas o negras, hombres o mujeres, heterosexuales u homosexuales— tienen la misma carga al presentar una demanda por discriminación laboral ilegal.
En cierto sentido, esto es simplemente una nivelación; significa que nadie enfrenta una carga mayor debido a su identidad. ¿Es esto una victoria?
Creo que es claramente correcto. Sí, los hechos son espantosos: se trata básicamente de una mujer heterosexual que afirma haber sido discriminada por un grupo de homosexuales en su lugar de trabajo. Pero el Título VII protege a las personas, no a los grupos. No dice que las mujeres o las personas homosexuales estén protegidas; prohíbe la discriminación por razón de sexo. Por lo tanto, exigir una carga de la prueba especial para quienes pertenecen a un grupo mayoritario simplemente viola el texto del Título VII.
Más allá de eso, la Jueza Jackson usó esta opinión para anotarse una victoria bastante importante: Reafirmó la decisión de 2020 de la Corte Suprema en Bostock v. Clayton County , que sostuvo que el Título VII prohíbe la discriminación por orientación sexual. Esa decisión sigue siendo bastante polémica; muchos tribunales inferiores se niegan a citarla como precedente legítimo. Pero la Jueza Jackson la cita dos veces, como para recordarles a los tribunales inferiores y al país: Sí, esta decisión todavía está en los libros. Y considero que eso es una especie de victoria porque al menos asegura que Bostock no se desvíe como este caso atípico cuestionable que la haría más vulnerable a la revocación en el futuro.
Pasemos a otra decisión el jueves y veamos si podemos encontrar el unicornio en el arcoíris: Catholic Charities v. Wisconsin es uno de una larga lista de casos de libertad religiosa que buscan exenciones fiscales para grupos religiosos que prestan servicios tanto religiosos como seculares. Aquí tenemos otra opinión unánime, esta vez redactada por la jueza Sonia Sotomayor.
En mi opinión, ¡es otra buena decisión! En este caso, la Corte Suprema de Wisconsin denegó una exención fiscal a Caridades Católicas porque sus servicios no eran abiertamente religiosos. Sus organizaciones benéficas reciben a todos; por ejemplo, no obligan a la gente a ir a misa para recibir ayuda. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que, al no haber proselitismo, estos programas no son verdaderamente religiosos. Por lo tanto, denegó a Caridades Católicas la exención fiscal de la compensación por desempleo que reciben otras organizaciones benéficas religiosas.
La jueza Sotomayor sostuvo que este enfoque es inconstitucional porque favorece a las religiones cuyas organizaciones benéficas sí hacen proselitismo sobre aquellas cuyas organizaciones no lo hacen. Por ejemplo, algunas denominaciones protestantes obligan a la gente a ir a la iglesia para obtener alimentos del banco de alimentos. El fallo de la Corte Suprema de Wisconsin favoreció a dichas organizaciones. Sotomayor sostuvo que, en virtud de las cláusulas de libre ejercicio y establecimiento de la Primera Enmienda, un estado no puede favorecer a ciertas religiones o denominaciones sobre otras. Su decisión se basa no solo en la libertad religiosa, sino también en la separación de la Iglesia y el Estado: en el principio de que los estados no pueden elegir ganadores y perdedores en función de cómo una religión practica su fe.
Me parece que esto forma parte de una larga tendencia de grupos religiosos que buscan beneficiarse de programas gubernamentales y, en el proceso, eludir las protecciones de los trabajadores esenciales. Es importante, como usted dice, que la jueza Sotomayor revitalice la cláusula de establecimiento, que la corte ha reducido prácticamente a nada. Pero, en general, parece la continuación de una tendencia bastante peligrosa. Me pregunto qué tan bueno es que el ala liberal de la corte se una a estos casos.
Mire, la tendencia es clara. Pero la forma en que la jueza Sotomayor redactó esta opinión realmente es beneficiosa. Cita favorablemente casos clave que prohíben la oración escolar y afirma que siguen siendo ley válida, y logró que toda la corte la aprobara. Esto ocurre solo unas pocas legislaturas después del caso Kennedy contra Bremerton , cuando la Corte Suprema cuestionó esos precedentes. Creo que Sotomayor tiene un gran valor al consolidar la separación de la Iglesia y el Estado. Incluso si sus colegas no la mantienen en casos futuros, esto demuestra a los tribunales inferiores que no pueden abandonar este principio.
Continuemos con ese tema, porque el jueves la corte también desestimó por unanimidad una demanda que México había interpuesto contra vendedores de armas estadounidenses. Esta opinión, Smith & Wesson vs. México , fue escrita por la jueza Elena Kagan. Apuesto a que también ven un rayo de esperanza, ¿verdad?
¡Sí! La opinión de la jueza Kagan es muy limitada: sostuvo que México no alegó de forma plausible que estas compañías de armas estadounidenses ayudaron e instigaron el contrabando de armas al sur de la frontera a los cárteles mexicanos. Esto representa una victoria para las compañías de armas, pero no es la cuestión clave que querían que la corte decidiera. Solicitaron a los jueces que establecieran una inmunidad amplia frente a demandas, incluso más allá de lo que ya contempla la ley federal, reinterpretandouna ley como una protección absoluta contra la responsabilidad civil para toda la industria armamentística. Kagan afirmó que la corte no necesitaba responder a esa pregunta, ya que podían decidir el caso con fundamentos mucho más limitados. Puede que sea lamentable que la demanda haya sido desestimada, pero significa que los vendedores de armas no obtienen una protección aún mayor contra demandas que la que tenían antes.
Sé que esta es la naturaleza de ser minoría: hay que llegar a acuerdos. Es la asimetría del mundo en el que vivimos. Pero parece otro ejemplo de cómo los liberales de la corte juegan limpio, intentando conseguir las pequeñas victorias posibles, bajando la temperatura, todo lo cual es importante. También parece un juego al que solo juega el equipo perdedor. ¿Y si el verdadero juego aquí es la lotería de legitimidad? ¿Cuánto puede la corte pavonearse y decir: "Somos mejores amigos, siempre somos unánimes, lo que hacemos es ley"?
¿Acaso este enfoque no resta una enorme credibilidad a esos argumentos mientras esperamos decisiones cruciales sobre la ciudadanía por nacimiento y los mandatos judiciales nacionales, y la mayoría conservadora está revocando precedentes en el expediente paralelo ? ¿Es este realmente el momento de reforzar la legitimidad de la corte cuando solo lo hace el equipo perdedor?
Solo preguntaría: ¿Cuál es la alternativa a esta estrategia que parecen estar implementando los liberales? ¿Se trata simplemente de mayores victorias para la derecha y aún más derrotas para la izquierda? ¿Y los liberales se convierten en eternos disidentes quejándose desde la barrera mientras los seis conservadores nos conducen ineluctablemente hacia la muerte de la democracia estadounidense?
Creo que es fácil para nosotros desde afuera hacer la metacrítica de que “Ustedes están apuntalando la legitimidad de un tribunal que no merece legitimidad”. Pero los liberales no pueden darse el lujo de analizar la metanarrativa. Quieren saber: ¿Cómo puedo evitar aislar aún más a las empresas de armas de las demandas? ¿Cómo puedo restablecer la separación entre la Iglesia y el Estado? ¿Cómo puedo consolidar un precedente clave que protege a las personas LGBTQ? Si eso es todo lo que se puede extraer de una decisión, sigue siendo mejor que no hacer nada o enfrentarse a una derrota aplastante.
Coincido contigo en un punto: es útil demostrar que así es como se ve un acuerdo. Así es el centrismo y la humildad. Esto es importante cuando hay personas en el centro de la corte que podrían apoyarte en ocasiones. Es útil no arrasar con todo cuando, al menos para el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la jueza Amy Coney Barrett, estas cuestiones de legitimidad son prioritarias .
Absolutamente. Así es como los liberales se ganan la confianza de Roberts y Barrett cuando quieren llegar a un acuerdo en un caso más importante. Cuando necesiten votos en un futuro caso relacionado con los abusos de poder de Trump, los liberales deben demostrarles a Roberts y Barrett que son sensibles, racionales y están totalmente dispuestos a llegar a un acuerdo incluso si va en contra de sus intereses generales. Deben demostrar que se juegan la vida, que están haciendo sacrificios, así que quizás la otra parte también debería hacerlo, cuando sea en el mejor interés de la institución y del país.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
