Realmente parece que Estados Unidos se dirige hacia una guerra con Irán
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Para cuando lea esto, Estados Unidos podría estar en guerra con Irán. Si no es así, vuelva a consultarlo en unas horas o un par de días, ya que el presidente Donald Trump da señales de que pronto se unirá a la lucha.
Es cierto que Trump ha ido y venido sobre la cuestión de la escalada versus la diplomacia en esta guerra y en otras, pero sus palabras y acciones en las últimas 24 horas sugieren que ha optado por la escalada.
Tan solo el lunes, aún mantenía la posibilidad de una solución diplomática al conflicto. El martes, planteó a Irán una exigencia muy diferente: « rendición incondicional ». Ese era el objetivo del presidente Franklin D. Roosevelt contra la Alemania nazi y el Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial: significaba la derrota total del enemigo, un desarme abyecto y lo que ahora llamamos «cambio de régimen».
Trump también publicó en redes sociales: « Ahora tenemos control total y absoluto sobre los cielos de Irán ». ¿Nosotros? El lunes había dicho que podría involucrarse en la guerra, pero aún no lo había hecho. Parece que ahora sí está involucrado, al menos en su mente —y posiblemente en sus órdenes—, aunque todavía no está en el campo de batalla.
Lo que ha cambiado en 24 horas es que Israel parece estar en alza, atacando un objetivo tras otro, mientras que los esfuerzos de Irán por contraatacar son poco prometedores y sus perspectivas de supervivencia, y mucho menos de victoria, se están desvaneciendo. A Trump le gustan los ganadores y quiere unirse a su equipo. O, como lo expresó Charlie Stevenson , profesor de política exterior estadounidense en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, en su artículo "Policy Matters Substack" el martes: "Creo que tiene FOMO (miedo a perderse algo) y quiere poder presumir de haber acabado con la amenaza nuclear iraní".
¿Acabará con la amenaza? Irán tiene dos plantas principales de enriquecimiento de uranio: Natanz y Fordo. Ambas están enterradas bajo tierra. Natanz es un poco más accesible; se dice que una descarga de bombas israelí, el primer día de la guerra, dañó la planta. Sin embargo, Fordo está enterrada en una montaña, a casi 90 metros bajo tierra. La única bomba antibúnkeres que podría destruir la planta es el Massive Ordnance Penetrator de 13.600 kilos , que solo posee Estados Unidos; y el único avión lo suficientemente pesado como para transportar el MOP a cualquier distancia es el bombardero B-2, que solo posee Estados Unidos. (Sí, la montaña también podría ser destruida por un arma nuclear, que Estados Unidos e Israel poseen; pero dudo que ni siquiera Trump o el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lleguen tan lejos).
¿Qué hay del cambio de régimen? Al principio de la guerra, Netanyahu supuestamente le dijo a Trump que quería matar al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, pero Trump vetó la idea . ¿Podría estar reconsiderándolo ahora? En la Segunda Guerra Mundial, la "rendición incondicional" significaba, entre otras cosas, matar o al menos derrocar a Hitler e Hirohito. Trump declaró el martes que sabe dónde se esconde el "supuesto Líder Supremo" , y añadió que no quería que lo mataran, "por ahora".
El cambio de régimen parece estar en la agenda, dados los tipos de objetivos que Israel ataca: no solo infraestructura nuclear, sino también medios de comunicación, infraestructura económica y altos mandos iraníes. (Algunos llaman a esta expansión de objetivos "expansión de la misión", pero en realidad parece que esta ha sido la misión de Netanyahu desde el inicio de la campaña ).
¿Y luego qué? ¿Quién sucede al ayatolá? Si algunas figuras de la oposición laica, con inclinaciones occidentales, están esperando su turno, no han sido identificadas. Otra cuestión es si alguna agencia de inteligencia occidental las financia, pero es difícil imaginarlas ascendiendo y consiguiendo la lealtad o incluso el interés de las masas iraníes sin haberse forjado una imagen pública con mucha antelación. También conviene distinguir entre un cambio de régimen impulsado por un movimiento iraní nativo y uno impulsado por una potencia extranjera, especialmente potencias como Israel y Estados Unidos, a las que un buen número de iraníes todavía considera el diablo.
El régimen actual es profundamente impopular entre muchos iraníes, especialmente entre los jóvenes de las ciudades, muchos de los cuales son prooccidentales o al menos desean integrarse al mundo occidental. Pero incluso entre ellos, existe desconfianza hacia la intromisión extranjera, intensificada por el "complejo Mossadegh": recuerdos de Mohammad Mossadegh, un popular primer ministro iraní, derrocado en 1953 por la CIA y las compañías petroleras británicas, que luego instalaron a Mohammad Reza Pahlavi (también conocido como "el Sha de Irán"), quien gobernó como un tirano hasta la revolución islamista de 1979.
¿Tienen Israel o Estados Unidos un plan para un Irán post-Ayatolá? El Cuerpo de la Guardia Republicana Iraní perdió a su comandante , pero sobrevive y controla gran parte de la economía y la estructura social del país. ¿Firmarían los documentos de rendición incondicional? De ser así, ¿a quién se rendirían?
Irán es casi cuatro veces más grande que Irak, con una población de 92 millones . ¿Acaso Trump o Netanyahu imaginan que el pueblo iraní recibirá a los vencedores extranjeros, especialmente a los estadounidenses e israelíes, como sus liberadores? Algunos podrían creerlo, pero vale la pena recordar que los iraquíes no se rindieron, a pesar del odio generalizado a Saddam Hussein. Es poco probable que los iraníes lo hagan. Lo más probable es que las secuelas de un golpe de Estado, un asesinato, una aniquilación militar o cualquier método que derroque al régimen iraní se parezcan al Irak post-Saddam: caos, inestabilidad y guerra civil, que posiblemente infectarán a toda la región.
“Israel es bueno ganando batallas, pero no guerras”, observó Stevenson , profesor de política exterior de la Universidad Johns Hopkins, en su artículo para Substack. Lo mismo ha sucedido a menudo con Estados Unidos. Ganar batallas depende del poderío militar. Ganar guerras —incluso las guerras absolutas que terminan con una rendición incondicional— requiere perspicacia política, estratégica y diplomática. Los Aliados no dejaron que Alemania y Japón se sumieran en la miseria; tenían un plan no solo para derrotar a los antiguos regímenes, sino para ayudar a construir nuevos. ¿Tiene Trump, Netanyahu o alguien más un plan para Irán? ¿Qué significa para ellos ganar la guerra?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
