Un juez rechazó de la forma más contundente posible la toma de control de la Guardia Nacional por parte de Trump
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El jueves por la noche, el juez federal de distrito Charles Breyer dictaminó que Donald Trump federalizó ilegalmente la Guardia Nacional de California para sofocar las protestas masivas contra las redadas migratorias de su administración en Los Ángeles. Breyer, hermano del exjuez Stephen Breyer, emitió una orden de restricción temporal con el objetivo de desmovilizar la Guardia Nacional y devolver el control de la fuerza al gobernador de California, Gavin Newsom. Su decisión fue suspendida de inmediato por un tribunal de apelaciones, que la revisará en una audiencia de emergencia el martes.
Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre la inusualmente valiente acción de Breyer, así como sobre la inminente intervención de la Corte Suprema, en el episodio de esta semana de Amicus . A continuación, se incluye un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Creo que el juez Breyer se tomó muy en serio su responsabilidad de decir la verdad. Fue clarísimo no solo sobre la ley, sino también sobre lo que realmente está sucediendo en California, y sobre no creer algo solo porque lo dijera el gobierno.
Mark Joseph Stern: Esto se puede apreciar en las numerosas páginas de su opinión escrita, que son simplemente una enumeración fáctica de lo que realmente está sucediendo en Los Ángeles, en contraste con lo que el gobierno afirma que está sucediendo. Por ejemplo, uno de los argumentos centrales de la administración es que existe una "rebelión" contra el gobierno, de modo que Trump tiene derecho a federalizar la Guardia Nacional de California para imponer el "orden", incluso con la objeción del gobernador Newsom. El juez Breyer básicamente dijo: "Un momento. ¿Hay una rebelión o se trata de una protesta mayoritariamente pacífica protegida por la Primera Enmienda?". Y concluyó que no hubo rebelión en absoluto, solo ciudadanos de este país reunidos pacíficamente para expresar su oposición a las redadas migratorias del gobierno, lo cual está claramente protegido por la Primera Enmienda.
El gobierno intenta reducir esto a una "rebelión" destacando algunos casos aislados de violencia y luego usándolos para manchar a toda la asamblea. Pero Breyer sostuvo que un puñado de individuos que derribaron un Waymo o encendieron fuegos artificiales no priva a miles de manifestantes pacíficos de sus derechos amparados por la Primera Enmienda. Creo que era fundamental dejar esto constancia, especialmente ahora que este caso se dispara a los tribunales superiores, porque no será solo una lucha por la ley, sino también por la verdad. Y lo cierto es que estas protestas no son ilegales, sino que están protegidas por la Constitución. Afortunadamente, el caso fue asignado a un juez dispuesto a decir eso.
Para los académicos y los inexpertos, ¿podrían explicarnos el argumento legal que California presentó aquí, además del argumento constitucional? Hay mucho que hacer aquí, y a principios de esta semana, no estábamos seguros de si esta demanda prosperaría en cuanto al fondo, incluso ante el juez Breyer.
Creo que mucha gente tuvo esa primera impresión, porque, en ciertas circunstancias, el presidente puede federalizar y movilizar a la Guardia Nacional incluso con la objeción de un estado. Eso es lo que hizo el presidente Eisenhower para proteger a los Nueve de Little Rock; todos coinciden en que tiene esa facultad. Pero la pregunta aquí es si Trump ha invocado y ejercido esta facultad legalmente . La respuesta, como escribe el juez Breyer, es bastante plausible, parece ser no.
He aquí por qué: Cuando los presidentes quieren movilizar a la Guardia Nacional para frenar la anarquía en un estado, históricamente han recurrido a la Ley de Insurrección. Es una ley de larga data que permite al presidente enviar tropas sin importar lo que diga el gobernador. Y le permite suspender la conocida como Ley Posse Comitatus, que generalmente prohíbe el uso de militares, incluida la Guardia Nacional, para realizar tareas de seguridad pública. Es un principio fundamental de la democracia estadounidense que no solemos permitir que nuestros militares participen en la aplicación de la ley nacional. Así que Trump podría haber intentado invocar la Ley de Insurrección, basándose en esta excepción a la Ley Posse Comitatus, y haber dicho: «Enviamos a la Guardia Nacional porque California se ha convertido en un estado de anarquía y necesitamos tropas sobre el terreno para imponer el orden».
Pero Trump no hizo eso . En cambio, invocó este estatuto completamente diferente que se aplica en un conjunto mucho más limitado de circunstancias, como es relevante aquí, en el caso de "rebelión". Trump afirmó que existe una rebelión, pero el juez Breyer dijo que obviamente no existe tal rebelión. Igualmente importante, como señaló Breyer, esta ley dice que el presidente solo puede invocar sus poderes "a través de los gobernadores de los estados". Por lo tanto, este no es el estatuto que un presidente usa cuando un gobernador está desafía órdenes legales y necesita ser anulado. Todo lo contrario: es un estatuto que el presidente puede usar para trabajar con el gobernador de manera cooperativa para involucrar a la Guardia Nacional.
Trump, por supuesto, no lo hizo. Llamó a la Guardia Nacional de California a pesar de la clara objeción de Newsom.
Exactamente. Y para sortear este problema, el Departamento de Defensa simplemente escribió al principio de las órdenes: "A TRAVÉS DEL GOBERNADOR DE CALIFORNIA". Luego, la administración Trump tuvo el descaro de acudir a un tribunal federal y alegar que, al escribir esas palabras, había cumplido con la ley y emitido la orden "a través" del gobernador. El juez Breyer declaró que eso no bastaba según la ley. Simplemente, esta no es la ley que el presidente cree que es. Breyer sostuvo que la orden era inválida desde el punto de vista procesal y debía anularse.
Hablemos también de la decisión constitucional, porque esto fue sorprendente para muchos de nosotros que pensamos que quizá era un poco exagerado cuando California lo aprobó por primera vez.
California argumentó que Trump viola la Décima Enmienda, que reserva ciertas facultades constitucionales a los estados. Consideré que esto fue un poco exagerado. Pero el juez Breyer escribió que, según la Constitución, los estados tienen el control principal de la Guardia Nacional. Y los estados pueden desplegar su Guardia para fines que consideren urgentes y adecuados, como apagar incendios forestales en California. El presidente no es siempre e inherentemente el comandante en jefe de la Guardia Nacional; eso solo ocurre cuando la moviliza legalmente, lo cual, según dictaminó Breyer, no ha hecho en este caso. Por lo tanto, al federalizar la Guardia ilegalmente, Trump le ha quitado a California la prerrogativa constitucional de desplegar su propia Guardia como considere oportuno. Breyer escribió que el gobernador Newsom podría querer desplegar la Guardia Nacional para otros fines, pero no puede porque está ocupada ahora mismo siguiendo las órdenes ilícitas de Trump. Y escribió que, por lo tanto, esas órdenes violan la Décima Enmienda.
Esa conclusión es innovadora. Realmente no tiene precedentes. Pero eso se debe únicamente a que nunca antes nos habíamos encontrado en una situación como esta, en la que un presidente federalizó indebidamente la Guardia Nacional a pesar de la legítima objeción de un gobernador, por lo que los tribunales no han tenido que enfrentarse a la cuestión. Creo que esto tiene al menos alguna posibilidad de prosperar en apelación.
Dos apuntes: Primero, este fallo no aborda la cuestión de la presencia de los marines en el lugar, ¿verdad? Se limita a la Guardia Nacional. Por lo tanto, debemos tener en cuenta que hay marines entrenados para matar gente en guerras extranjeras que aún están en el terreno vigilando a sus vecinos en Los Ángeles, y eso es motivo de preocupación. Segundo, la decisión del juez Breyer fue rápidamente suspendida por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito y será vista por un panel de tres jueces el próximo martes. El panel incluye a dos designados por Trump.
Sí, aunque se trata de los jueces Mark Bennett y Eric Miller, quienes no son partidarios de MAGA ni de extrema derecha. La tercera integrante del panel es la jueza Jennifer Sung, designada por Biden. Suspendieron el fallo de Breyer —por unanimidad, según tenemos entendido—, aunque el juez Breyer ya había suspendido el suyo hasta el viernes al mediodía. Creo que cualquier panel habría hecho esto para garantizar que las cuestiones legales se examinaran a fondo.
Creo que todos sabemos, sin embargo, que si el Noveno Circuito confirma cualquier aspecto de la decisión de Breyer, de cualquier manera, el gobierno estará acudiendo a la Corte Suprema exigiendo un alivio completo en cuestión de minutos. Y realmente temo que la Corte Suprema lo hará. Los jueces conservadores han mostrado tanta deferencia hacia Trump como jefe de las fuerzas armadas, a pesar de que no tiene autoridad constitucional automática para servir como comandante en jefe de la Guardia Nacional de California. Y nunca debemos olvidar que la propia Corte Suprema permitió a Trump acumular todo este poder en el poder ejecutivo y marginar a los demás poderes y a los estados hasta reducirlos a un punto de inexistencia.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
