Un juez tiene una ingeniosa forma de superar el caos de la Corte Suprema impulsado por Trump
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El abuso constante por parte de la Corte Suprema de su expediente en la sombra ha dejado a los tribunales inferiores con dificultades para determinar qué es exactamente "ley" en un día determinado. Una y otra vez, la supermayoría conservadora ha alterado o revocado precedentes —generalmente a favor de Donald Trump— sin molestarse en explicar por qué . En el proceso, sigue alterando mandatos judiciales cuidadosamente razonados, sembrando incertidumbre sobre qué derechos y normas realmente se aplican. Este vacío ha dejado a los jueces de los tribunales inferiores ante una disyuntiva poco envidiable: aplicar la ley tal como está hoy o intentar adivinar cómo la cambiará la Corte Suprema mañana.
En el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana, Mark Joseph Stern conversó con Madiba Dennie sobre un juez que denuncia la abdicación de la Corte Suprema de sus funciones y se niega a legitimar preventivamente la ilegalidad de Trump. Dennie es editor adjunto de Balls and Strikes y autor de The Originalism Trap . A continuación, se incluye un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Mark Joseph Stern: El miércoles, el juez federal de distrito Myong Joun emitió una orden judicial realmente interesante en la batalla legal sobre el ataque ilegal de Trump al Departamento de Educación. El contexto es importante: en mayo, Joun emitió una orden judicial preliminar que prohibía a la administración Trump destruir el departamento despidiendo a tantos empleados que este dejara de funcionar. Posteriormente, la Corte Suprema congeló dicha orden sin explicar los motivos. Pero Joun también emitió otra orden judicial en un caso relacionado que prohibía específicamente al gobierno desmantelar la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación y protegía a sus empleados del despido.
Después de que la Corte Suprema anulara la primera orden judicial, el Departamento de Justicia le pidió a Joun que también suspendiera su segunda orden judicial . El miércoles, se negó , argumentando que la "orden de suspensión irrazonable emitida por el tribunal en su expediente de emergencia no supone ni implica ningún cambio en la ley aplicable". Por lo tanto, no vio motivo para anular su propia orden judicial. Madiba, me parece que Joun, designado por Biden, básicamente está poniendo en evidencia a la Corte Suprema al decir: "¿Cómo voy a saber por qué el tribunal tomó esta decisión si no se molestó en explicarse?".
Madiba Dennie: Creo que es correcto, y tomó la decisión correcta. Esperaba que más jueces hicieran esto, porque la Corte Suprema no se está molestando en explicarse ni en dar ninguna instrucción. Simplemente está diciendo que una orden judicial estaba mal de alguna manera. Así que creo que los jueces de tribunales inferiores están en su derecho de decir: «No sé en qué se equivocó esto, así que no tengo motivos para tomar una decisión diferente» . ¡La Corte Suprema ni siquiera les dijo cuál fue el error!
Además, se supone que las suspensiones de expedientes judiciales en la sombra no tienen valor de precedente. Me molestó mucho cuando la supermayoría republicana dijo : «Deberían habernos leído la mente y darse cuenta de que queremos anular la decisión del albacea de Humphrey ». Así que actúen como si ya estuviera anulada. Es absurdo. A menos que se les diga explícitamente lo contrario —y, sinceramente, incluso si se les dice lo contrario—, los jueces de tribunales inferiores deberían seguir emitiendo medidas cautelares.
Una dinámica similar se desarrolló en otro caso de expediente oculto, DHS v. DVD .
Sí. Este fue el caso de “expulsión a un tercer país”, en el que la Corte Suprema levantó una orden judicial, por razones desconocidas, y permitió que personas fueran expulsadas, sin el debido proceso, a algún país del que no son de origen y podrían ser asesinadas. Los jueces liberales estaban justificadamente perdiendo la cabeza, diciendo que esto era inexcusable; ¡la administración Trump ya había estado violando la orden judicial! El juez de primera instancia respondió diciendo: Bueno, he emitido una orden separada para remediar la violación de la orden judicial. Entonces, incluso si la orden judicial ya no está en vigor, mi orden correctiva no estaba ante ustedes, por lo que todavía está en vigor. Protegió a algunos acusados por un poco más de tiempo . Si el tribunal se va a tomar tales libertades con la ley, ¿por qué los jueces de primera instancia no deberían pensar un poco más creativamente?
Me interesa saber qué opina de la retórica de Joun. Escribe en la orden: «La Corte Suprema no formuló ninguna determinación explícita sobre la probabilidad de que los demandados prosperaran en cuanto al fondo del asunto ni sobre si otras consideraciones de equidad también se oponían a la medida preliminar, ni ofreció ningún otro razonamiento o explicación sobre la base para conceder la suspensión». Claramente, está criticando a los jueces conservadores por alterar las decisiones de tribunales inferiores sin justificación alguna. ¿Qué opina de que un tribunal de distrito llame la atención tan abiertamente sobre el hecho de que la Corte Suprema no está demostrando su labor? ¿Cree que debería haber sido un poco más sutil, o es esta la medicina fuerte que necesita el tribunal?
Ya he escrito antes sobre cómo las decisiones de la Corte Suprema sobre los expedientes judiciales en la sombra dificultan mucho la vida de los tribunales inferiores. Les resulta más difícil hacer su trabajo porque, como dijiste, los jueces dicen: «Lean nuestras mentes. Anticípense a lo que pensamos». Creemos que esta decisión previa ha sido revocada, aunque no lo haya sido, así que ya no deberían seguirla. Joun, en esencia, dice: «De hecho, esto me facilita la vida, porque voy a asumir que la Corte Suprema no cambió la ley hasta que admita que sí» . Creo que es una forma brillante de invertir la carga de la prueba. Tiene sentido decirles a los jueces: «No voy a intentar leerles la mente. Simplemente voy a hacer mi trabajo».
Me recuerda el concepto de cumplimiento malicioso, donde técnicamente haces lo que se supone que debes hacer, pero de una manera que frustra los objetivos de quienes mandan. También me recuerda a la desobediencia incivil: estorbar, pero usar herramientas perfectamente legales. Quiero ver más de esto. Aprovecha cada oportunidad que puedas y crea más.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
