Johnny Depp vs. Amber Heard predijo que los jóvenes votantes masculinos acudirían en masa a Trump

Sin duda, la historia analizará el resultado del caso Johnny Depp contra Amber Heard con el mismo escepticismo que se aplica a la absolución de O.J. Simpson en 1995 tras los cargos de asesinar a su esposa y a la amiga de esta. El juicio de 2022, en el que Depp demandó a Heard por difamación tras hacer alusiones anónimas a la violencia doméstica en un artículo de opinión del Washington Post de 2018, fue una farsa, intencionalmente. Depp contrató a la publicista Melissa Nathan, quien se jactó de poder "enterrar a cualquiera ", para sembrar rumores misóginos en las redes sociales sobre Heard, quien tenía 25 años cuando empezó a salir con la estrella de cine de 48. El New York Times informó posteriormente sobre las supuestas tácticas de Nathan , basándose en documentos judiciales de una campaña similar contra la actriz Blake Lively . La estrategia, según el Times, consiste en "librar una campaña de desprestigio prácticamente indetectable en la era digital", que triunfó cuando "las críticas en línea a la actriz se dispararon".

En un mundo sensato, las pruebas en Depp contra Heard deberían haber favorecido a Heard. Su demanda de indemnización se basaba en que el artículo de opinión de Heard le hizo perder su papel principal en "Piratas del Caribe". Un ejecutivo de Disney lo negó en el estrado, y el agente de talentos de Depp, con quien llevaba mucho tiempo trabajando, testificó que el comportamiento errático de Depp fue lo que dañó su reputación en el set. Como escribió Jessica Winter, del New Yorker , durante el juicio, Heard presentó "un cúmulo de mensajes de texto, declaraciones de testigos y fotos de lesiones que, según ella, corroboran sus acusaciones de abuso". Depp había demandado previamente a un tabloide británico por llamarlo "maltratador de esposas", y perdió, a pesar de que la ley británica favorece a los demandantes en casos de difamación de forma escandalosa. El juez describió la versión de Heard como "sustancialmente cierta". Winter continúa:

También están los mensajes de texto que Depp envió antes de casarse con Heard, en los que la llama "prostituta inútil", bromea sobre cómo "le dará una paliza a esa fea c—t" y, en un momento, comparte una idea genial con el actor Paul Bettany: "¡¡¡Vamos a ahogarla antes de quemarla!!! Después me cogeré su cadáver quemado para asegurarme de que esté muerta". Hay imágenes de Depp destrozando una cocina y grabaciones de audio de él diciéndole a Heard : "Cállate la p—ta boca... No pretendas ser autoritaria conmigo. No existes ". Depp, para reseñar, es el demandante en el juicio por difamación y a quien la mayoría de las redes sociales apoyan.

Como sugiere esa última frase, el caso acabó siendo juzgado en el tribunal de la opinión pública, donde se impuso la absurda historia de que Depp era la verdadera víctima. Las instrucciones al jurado de ignorar el creciente apoyo a Depp fuera de la sala del tribunal no importaron, lo que llevó a una sentencia de 15 millones de dólares a su favor. No está claro cuánto del clamor a favor de Depp fue sembrado por sus sicarios, pero al final, estaban presionando una puerta abierta. Como informó la periodista Kat Tenbarge para NBC en ese momento , los creadores de contenido para TikTok y YouTube descubrieron que difundir rumores sexistas sobre Heard era como imprimir dinero. En 2022, hubo un inmenso anhelo público por olvidar todas las lecciones del movimiento #MeToo y, en cambio, caer en la cómoda creencia de que el sexismo es un mito, las mujeres solo inventan historias para llamar la atención y son los hombres acusados ​​las verdaderas víctimas.

¿Quieres saber más sobre política de Amanda Marcotte? Suscríbete a su boletín "Standing Room Only" .

Esta semana se cumple el tercer aniversario del día en que un jurado favoreció a Depp sobre Heard. En retrospectiva, toda la situación puede interpretarse como un presagio de la elección de Donald Trump en 2024. El apoyo público a Depp reflejó una disposición generalizada a elegir el autoengaño en lugar de enfrentar las duras verdades, especialmente sobre los peligros de la dominación masculina. Para mucha gente, es agotador escuchar sobre cuántas mujeres son golpeadas, violadas, asesinadas, acosadas y oprimidas de otras maneras. Puede parecer mucho más fácil creer que todo es inventado. Es más sencillo creer que el nuestro es un sistema justo, incluso cuando los hombres aún tienen la mayor parte del poder y el dinero. Es reconfortante imaginar que los hombres reaccionan a todos sus privilegios con gracia y gratitud, e ignoran la realidad donde demasiados abusan de las mujeres porque pueden. Trump estaba vendiendo el mismo mensaje a sus votantes: ¿No sería más fácil vivir en una fantasía donde el patriarcado es todo gatitos y arcoíris? ¿No es más fácil vivir en la mentira que enfrentar la dura verdad?

En mayo, se publicó el informe Catalist, el referente para el análisis postelectoral . Este confirmó lo que los informes preliminares habían mostrado: hubo un gran giro a la derecha entre los hombres jóvenes en 2024. "En 2024, la brecha de género entre los jóvenes de 18 a 29 años se amplió a 17 puntos", explica el informe. En 2020, el 55% de los hombres del grupo más joven votó por Joe Biden. En 2024, solo el 46% votó por Kamala Harris. Las encuestas a pie de urna ya eran bastante negativas, pero estos datos muestran aún más cómo la maquinaria propagandística de MAGA ha engañado a los hombres jóvenes para que voten en contra de sus propios intereses en temas como el coste de la educación, el futuro laboral y las energías limpias.

Se ha prestado mucha atención, con razón, al papel que los influencers de redes sociales, podcasters y otros creadores de contenido en línea desempeñaron en este cambio. Algunos se presentan como artistas apolíticos, como Joe Rogan, los hermanos Nelk o Theo Von. Otros, como Jordan Peterson o Ben Shapiro, muestran con más orgullo sus ideas de derecha. Pero todos comparten la visión de que los hombres son los oprimidos en nuestra sociedad, supuestamente privados de su capacidad para expresarse y ser plenamente masculinos. Y aunque algunos puedan mostrarse evasivos sobre quién está detrás de esta supuesta opresión masculina, siendo realistas, solo puede haber una respuesta: las mujeres. O, más específicamente, lo que está dañando la imagen masculina es que las mujeres reclaman el derecho a ser tratadas como iguales y a estar a salvo de la violencia masculina.

Las afirmaciones de que los hombres son "inocentes" ante la abrumadora evidencia de culpabilidad rara vez se deben a una interpretación errónea sincera de los hechos. En cambio, son una declaración indirecta de una creencia inconfesable, pero ampliamente aceptada, de que la violencia contra las mujeres no debería ser un delito, especialmente para perpetradores de alto rango. Vemos esto con Trump. Un jurado civil lo declaró responsable de agresión sexual y se le graba alardeando precisamente del tipo de delito del que varias mujeres lo han acusado. Sus partidarios son conscientes de esto, pero al final, parece que no les importa. Arremeten contra las presuntas víctimas por denunciar, creyendo que las mujeres tienen el deber de soportar el abuso de los hombres en silencio.

Esto también ayuda a explicar la furia descontrolada que estalló en internet contra Heard. Cuantas más pruebas presentaba contra Depp, más furiosa se ponía la multitud. La gente quería creer desesperadamente que el encantador actor, cuyas películas habían disfrutado toda su vida, era un tipo maravilloso. Cuando se presentaban pruebas de lo contrario, era más fácil matar al mensajero que lidiar con la incómoda realidad de que el mundo suele ser más complicado y feo de lo que nos gustaría. Querían que Heard se callara, no porque no le creyeran, sino porque sí.

El sitio web de extrema derecha Daily Wire gastó una cantidad asombrosa de dinero en promover propaganda contra Heard durante el juicio, lo que confundió a mucha gente en aquel momento. El Daily Wire es un medio político, así que ¿por qué les importaría el chisme de famosos que no parece tener ningún valor partidista? Pero entendieron que el caso Heard contra Depp sí benefició a los republicanos, especialmente a Trump. Todo el circo sirvió para convencer a la gente de que está bien preferir la desinformación a la verdad, sobre todo cuando los hechos te hacen sentir mal. Todo se remonta a la idea de George Orwell con el "odio de dos minutos" en "1984". El autoengaño requiere práctica. Defender a Depp fue un entrenamiento para la verdadera prueba: respaldar la mentira de que Donald Trump sería un buen presidente.