Los equipos de defensa continúan con los argumentos finales en el juicio por agresión sexual de exjugadores juveniles del Mundial de Hockey Canadá.

Julie Lalonde es defensora de los derechos de las víctimas, autora y educadora en Ottawa y se encuentra entre los defensores que siguen el juicio.

Lalonde dice que algunos de los mitos sobre la agresión sexual parecen prevalecer durante los argumentos finales de los abogados defensores.

Estos mitos incluyen que las mujeres pueden ser objeto de violencia sexual según cómo se presentan, si consumen alcohol o si tuvieron actividad sexual previa.

"No me sorprende que la defensa argumente que fue puramente consensual y que se base en un viejo estereotipo: las mujeres hacen cosas, se arrepienten y luego lo llaman agresión sexual", afirmó Lalonde.

“No hay nada sorprendente en lo que estoy escuchando [en el juicio], ni hay nada inusual en este caso”.

Pero Lisa Kelly, profesora asociada de Derecho en la Queen's University de Kingston, Ontario, dice que hay una distinción importante entre sugerir que los abogados defensores están repitiendo mitos o estereotipos y defender vigorosamente a sus clientes "desafiando o al menos planteando dudas razonables sobre la credibilidad y confiabilidad de un testigo".

“Ese es el papel del abogado defensor penal”, añade Kelly, quien ha estado siguiendo el juicio. “Por eso exigimos que la Corona pruebe su caso más allá de toda duda razonable, porque, por supuesto, están en juego las libertades de las personas”.

Los abogados defensores en el juicio de hockey no están argumentando que sus clientes tenían una creencia errónea en el consentimiento, agrega Kelly, profesor asociado de Derecho de la Queen's University.

“Su argumento es que la Corona no ha demostrado más allá de toda duda razonable que EM no consintió en el momento en que tuvo lugar la actividad sexual con los jugadores acusados”.

En concreto, los equipos de defensa están abordando el argumento previsto por la Corona de que EM puede haber consentido por miedo o haberse sentido obligado a consentir, explica Kelly.

Ella dice que la Corona puede usar ese argumento para cerrar el caso, razón por la cual los abogados defensores están tratando de eliminarlo en sus presentaciones.

Kelly espera que la Corona pueda enfrentar desafíos al abordar algunos de los argumentos sobre el consentimiento que han surgido en el tribunal, incluidos:

• Lo que tres jugadores dijeron en sus declaraciones iniciales a la policía en 2018 (el vídeo y el audio de las entrevistas policiales durante la primera investigación, que se cerró sin cargos, se reprodujeron en el tribunal).
• El testimonio de Carter Hart, el único hombre en el juicio que testificó en su propia defensa.
• El testimonio de algunos ex compañeros de equipo de los acusados ​​(que estaban en la habitación 209 del hotel Delta la noche de las presuntas agresiones sexuales).
• El hecho de que Michael McLeod haya grabado dos "videos de consentimiento" que parecen mostrar que EM dijo que estaba de acuerdo con que las cosas sucedieran en la habitación.

“Un punto unificador que parece vincularse con el testimonio de los testigos es que pareció haber fuertes comunicaciones de invitación sexual por parte de la denunciante en este caso, lo que socava las afirmaciones de la Corona de que subjetivamente ella no estaba aceptando voluntariamente”, dice Kelly.

Soy parte del equipo de CBC que cubre la prueba mundial de hockey juvenil en Londres.

Los abogados defensores están a punto de finalizar sus argumentos finales, y un experto legal dice que parecen estar evitando los argumentos anticipados de la Corona sobre el consentimiento.

Lisa Kelly es profesora asociada en la facultad de derecho de la Queen's University en Kingston, Ontario.

“Están argumentando que había consentimiento presente en la mente de la demandante en el momento en que ocurrió la actividad sexual con sus clientes y que, en su opinión, este no es un caso difícil”, dijo Kelly, quien no está involucrado en el juicio pero lo está siguiendo de cerca.

La pregunta es: ¿Aceptó el demandante voluntariamente cada forma de actividad sexual con cada persona con la que tuvo lugar el acto sexual? Y la postura de la defensa en sus alegatos finales parece ser contundentemente que el consentimiento estuvo presente en la mente de EM en este caso, y que, de hecho, se trató de un consentimiento entusiasta.

Kelly afirma que la Fiscalía se basa en el testimonio de la demandante, por lo que su credibilidad y fiabilidad como testigo son un factor crucial en el proceso judicial. Por ello, afirmó, la defensa está presentando argumentos contundentes sobre la fiabilidad del testimonio de EM.

Carnelos dice que la Corona no ha probado más allá de toda duda razonable que EM no estaba dando su consentimiento.

“Esto por sí solo justifica la absolución de todos estos acusados”, afirma.

Sin embargo, el juez también puede considerar que “la ausencia de consentimiento es subjetiva” y que, dado el testimonio de los hombres, EM podría haber estado “fingiendo” consentir mientras “no consintió en su propia mente”, y su cliente tenía una “creencia errónea” de que EM estaba consintiendo.

Los argumentos finales de Carnelos ya están completos.

La siguiente es Julianna Greenspan, quien representa a Cal Foote.

Tomaremos un breve descanso mientras los abogados cambian sus asientos para que Greenspan pueda pasar al frente.

Dubé les dijo a sus compañeros que quería hablar con Shawn Bullock (a quien los jugadores de hockey llamaban Bully) y Scott Salmond porque tenía una relación personal con ellos, según se había escuchado previamente en el tribunal. (Ambos son ejecutivos de Hockey Canada).

Carnelos dice que Dubé quería contarles a los dos hombres su propia historia y no que otros la contaran por él.

Ella dice que eso sería natural para un joven asustado, nervioso e ingenuo.

Estos no son adultos sofisticados. Son hombres jóvenes.

Buenos días. Estoy aquí de nuevo en la sala hoy, como lo he estado durante gran parte de las casi ocho semanas de este juicio, y les estaré informando en directo a medida que los abogados defensores continúan con los alegatos finales.

Esta mañana, Lisa Carnelos está terminando sus argumentos finales en nombre de Dillon Dubé.

Carnelos recuerda al tribunal sus alegaciones en el chat grupal del 26 de junio de 2018, donde los hombres intercambiaron mensajes sobre las acusaciones presentadas ante la policía de Londres o Hockey Canada. (El tribunal escuchó previamente que los entonces jugadores discutían quién estaba a cargo de la investigación y qué decir).

Finalmente, los hombres reciben correos electrónicos de Hockey Canadá pidiéndoles hablar con ellos, para que sepan que es una investigación de Hockey Canadá, y no policial.

Hasta el día de hoy, afirma Carnelos, ninguno de los jugadores ha hablado con Dubé, y no hay ninguna colusión para inventar una historia (como ha sugerido la Corona).

“Este es el intento de colusión más lamentable que he visto en mi vida”, afirma.