Wetzel: Son nuevas reglas, el mismo juego de siempre en el pago a los atletas de la NCAA

En 2004, Bob Knight, el difunto entrenador de baloncesto miembro del Salón de la Fama, dio un discurso en el Club Nacional de Prensa en Washington, DC. Quería señalar la adicción de la NCAA a aprobar reglas arcanas.

Trajo un par de accesorios.

Una era una copia de la Constitución de los Estados Unidos, con todo perfectamente impreso en 15 páginas. La otra era el manual de la División I de la NCAA, grueso y de tapa dura, que dejó caer sobre una mesa con un golpe seco. Dentro había miles de estatutos, subconjuntos y diagramas.

"Esto es lo que está mal con los deportes universitarios", dijo Knight.

El punto de Knight era acertado, aunque, para ser justos con la NCAA, la única razón por la que su manual llegó a tales extremos fue porque entrenadores, jugadores, promotores, administradores e incluso fabricantes de calzado seguían rompiendo o encontrando soluciones alternativas a casi todas las reglas que había creado. Las adiciones y adaptaciones eran necesarias constantemente.

El concepto más simple (que los jugadores solo reciban matrícula, alojamiento y comida) no tenía ninguna posibilidad frente a las ruedas del capitalismo, donde tu valor es lo que alguien te pague.

«Nueve de cada diez escuelas hacen trampa», bromeó una vez otro gran entrenador de baloncesto, Jerry Tarkanian, ya fallecido. «La otra está en último lugar».

Los deportes universitarios han vuelto a estar en el negocio de las reglas después de un breve respiro durante el cual el nombre, la imagen y la semejanza esencialmente permitieron a los donantes compensar a los jugadores y reclutas como lo consideraran conveniente.

En el ámbito deportivo universitario, esto se denominó "el Salvaje Oeste", aunque en realidad se trataba solo de acciones por encima de la mesa que, durante generaciones, han ocurrido allí.

El viernes pasado, Claudia Wilken, jueza federal de California, aprobó el llamado acuerdo de la Cámara, marcando el inicio de una nueva era con ecos del pasado.

El acuerdo permite a las escuelas compartir directamente los ingresos con sus atletas, pero intenta poner un límite a los pagos generales (20,5 millones de dólares para toda una escuela), no convierte a los jugadores en empleados universitarios e inicia un sistema complicado diseñado para determinar qué es un verdadero acuerdo NIL (piense en Caitlin Clark representando a State Farm, no un millón de dólares a cambio de un par de publicaciones en las redes sociales).

En teoría, no es el peor concepto (a menos que seas un firme defensor del libre mercado). Sin embargo, en la práctica, tenemos décadas y décadas de historia en el deporte universitario que sugieren que es extremadamente improbable que la gente siga las reglas. Cualquier regla.

"Creo que [la aplicación de la ley] será muy estricta", dijo el entrenador de baloncesto de Kansas, Bill Self, en marzo.

El mercado abierto de NIL en los últimos años fue un shock para los deportistas universitarios, quienes han sufrido una especie de síndrome de Estocolmo gracias a ese manual enorme. Puede que lo odiaran, pero al menos existía.

"Hemos estado en un entorno no regulado, sin reglas ni aplicación", dijo el lunes el comisionado del ACC, Jim Phillips.

Cierto, salvo que el equilibrio competitivo se estabilizó durante la era de la NIL abierta, sobre todo en el fútbol americano y el baloncesto masculino, donde más equipos de más lugares eran capaces de presentar aspirantes al campeonato nacional. El talento, al menos entre las 50 mejores universidades, se expandió. La geografía, la historia de "sangre azul" y la condición de empresa de calzado preferida ya no parecían importar tanto.

Como mínimo, gran parte de la información salió a la luz. Ya no había más tapaderas falsas. Se acabaron los recaudadores de impuestos, los coches a nombre de la abuela y los ejecutivos de Adidas detenidos por el FBI.

"No quiero que llegue a donde lo ponen bajo la mesa", dijo a ESPN en marzo el entrenador de baloncesto de Houston, Kelvin Sampson. "Mantengamos todo arriba. Mantengamos todo sobre la mesa".

Con el NIL abierto, se acabó el disimulo. Si alguien relacionado con Texas Tech creía que una lanzadora de sóftbol valía 1.2 millones de dólares al año, pues que así fuera. Eso era lo que valía. Bien por ella.

Intentar decir lo contrario va en contra de los principios empresariales y de la naturaleza humana. ¿Qué valor tiene, sobre todo cuando los atletas siguen siendo estudiantes y no empleados con contratos vinculantes? ¿Puede esto resistir los desafíos legales?

¿Aceptarán entrenadores y aficionados plantillas inferiores por haber alcanzado su límite salarial? ¿Acaso quienes no lo hacen y son acusados ​​de hacer trampa simplemente se rendirán y aceptarán bajo un nuevo sistema de cumplimiento supuestamente simplificado? ¿O todos buscarán un abogado, apoyarán al entrenador y lucharán hasta el final, quejándose de la injusticia como siempre lo han hecho?

¿El nuevo desastre es simplemente el viejo desastre en un nuevo paquete?

"Nuestras escuelas quieren reglas, y las estamos proporcionando, y nos regiremos por ellas", dijo el comisionado de la Big 12, Brett Yormark. "Si rompen esas reglas, las consecuencias serán punitivas".

Los líderes deportivos universitarios parecen apostar a que todos se pondrán de acuerdo en no incumplir las reglas esta vez. Mientras tanto, casi todos los entrenadores del país ofrecen declaraciones anónimas que sugieren dudas.

"Me he reunido con cada uno de nuestros grupos de entrenadores", dijo el comisionado de la SEC, Greg Sankey. "Y les he preguntado: 'Si quieren un sistema abierto y sin regulaciones, solo levanten la mano y díganmelo'. Y la respuesta universal es: 'No, queremos supervisión, queremos medidas de seguridad, queremos estructura'.

"Esas personas no pueden darse el lujo de decirlo sin más en una sala de reuniones, punto", dijo Sankey. "No pueden darse el lujo de ser fuentes anónimas. Tienen la responsabilidad de lograr lo que han buscado, lo que han pedido, y de que funcione".

Quizás. Pero, ¿en serio? Lo que suena bien conceptualmente es diferente cuando te sucede.

El valor de un jugador capaz de conseguir victorias es considerable, incluso incalculable. Los entrenadores mantienen trabajos lucrativos. Las universidades se deleitan con los ingresos, la publicidad y las solicitudes de nuevos estudiantes. Los exalumnos disfrutan de la inmensa alegría de ganar, que puede superar cualquier sentido financiero práctico.

Con la ley NIL vigente, los colectivos de refuerzo funcionando y los jugadores aún autorizados a tener agentes y comercializadores, las vías para obtener pagos adicionales fuera de los montos o la estructura aprobados son casi infinitas. Si la NCAA no pudo controlar los beneficios adicionales antes, esto parece imposible.

"No será perfecto", admitió Phillips, de la ACC. "Pero estamos comprometidos con el progreso: aprendiendo, adaptándonos y fortaleciendo el modelo para apoyar y proteger el deporte universitario".

Así es como el manual de la NCAA se volvió tan popular. Pero aquí estamos de nuevo: la era de la desregulación ha terminado. Nuevas reglas. El mismo juego.