La orden de ciudadanía por nacimiento de Trump es inconstitucional, dice el tribunal de apelaciones

Un tribunal federal de apelaciones dijo el miércoles que la orden ejecutiva del presidente Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento es inconstitucional.

La política, que ha sido objeto de un complicado debate legal durante meses, se encuentra actualmente en suspenso. Pero la decisión del miércoles parece marcar la primera vez que un tribunal de apelaciones ha evaluado los méritos del intento del Sr. Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento para muchos hijos de inmigrantes indocumentados mediante una orden ejecutiva.

Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito escribió que la orden del Sr. Trump es "inválida porque contradice el lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda que otorga la ciudadanía a 'todas las personas nacidas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción'".

La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, declaró a CBS News: «El Noveno Circuito malinterpretó el propósito y el texto de la Decimocuarta Enmienda. Esperamos ser reivindicados en la apelación».

El primer día del segundo mandato del Sr. Trump, firmó una orden ejecutiva que establecía que las personas nacidas en Estados Unidos no obtendrían automáticamente la ciudadanía si uno de sus padres es indocumentado y el otro no es ciudadano ni titular de la tarjeta verde, o si ambos padres se encuentran en Estados Unidos con visas temporales. La orden instaba a las agencias federales a suspender la emisión de documentos de ciudadanía en un plazo de 30 días a las personas que se encuentren en esas categorías.

La orden provocó una serie de demandas, ya que la mayoría de los expertos legales han dicho que la 14ª Enmienda, que fue ratificada en 1868, ofrece automáticamente la ciudadanía a prácticamente todos los nacidos en Estados Unidos, independientemente del estatus migratorio de sus padres, con excepciones extremadamente limitadas.

El gobierno de Trump argumenta que la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no aplica a las personas cuyos padres se encuentran en el país de forma ilegal o temporal, citando una cláusula que establece que la ciudadanía se otorga a quienes están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos. Dichos padres no necesariamente tienen "lealtad" al país, argumenta el gobierno, por lo que no están "sujetos a la jurisdicción".

El Noveno Circuito discrepó. Escribió el miércoles que una interpretación simple de la Decimocuarta Enmienda sugiere que la ciudadanía debía otorgarse a cualquier persona "sujeta a las leyes y la autoridad de los Estados Unidos".

"La interpretación de la Cláusula de Ciudadanía propuesta por los demandados se basa en una red de inferencias que no tienen relación con los principios jurídicos aceptados de 1868", escribieron los jueces.

"Tal vez el Poder Ejecutivo, reconociendo que no podía cambiar la Constitución, redactó su Orden Ejecutiva en términos de una interpretación forzada y novedosa de la Constitución", señala la opinión.

El asunto llegó al Noveno Circuito después de que un tribunal inferior del estado de Washington bloqueara la orden ejecutiva sobre ciudadanía por nacimiento en febrero, en respuesta a una demanda presentada por varios estados demócratas. En marzo, la administración Trump apeló dicho fallo . Reafirmó sus argumentos sobre a quién se aplica la Decimocuarta Enmienda, calificó el fallo de "excesivamente amplio" y argumentó que los estados carecían de legitimidad para demandar por la orden.

El miércoles, el Tribunal del Noveno Circuito declaró que los estados sí tenían derecho a demandar, señalando el riesgo de que se vieran perjudicados económicamente por una política federal que limita los requisitos para la ciudadanía. Los jueces de apelación también confirmaron la conclusión del tribunal de distrito de que es probable que los estados logren demostrar que la orden viola la Constitución.

El fallo del Noveno Circuito fue redactado por el juez Ronald Gould, designado por Clinton, y se unió al juez Michael Daly Hawkins, designado por Obama. Un tercer miembro del panel, el juez Patrick Bumatay, designado por Trump en su primer mandato, disintió parcialmente, argumentando que los estados carecen de legitimación activa y añadiendo que "es prematuro abordar los méritos de la cuestión de la ciudadanía o el alcance de la medida cautelar".

La cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento llegó a la Corte Suprema a principios de este año, pero no en un caso que involucrara los méritos de la política de la administración Trump.

En lugar de ello, la Corte Suprema intervino para determinar si los tribunales de distrito que emitieron bloqueos a nivel nacional contra la orden ejecutiva de Trump estaban excediendo el alcance de su poder, un tema perenne de debate en los círculos legales que ha frustrado a los presidentes de ambos partidos.

El fallo del Tribunal Supremo del mes pasado limitó el uso de medidas cautelares a nivel nacional. En una decisión de 6 a 3, accedió a la solicitud del gobierno de limitar las medidas cautelares contra la orden de ciudadanía por nacimiento, pero "solo en la medida en que las medidas cautelares sean más amplias de lo necesario para proporcionar un alivio completo".

Eso no significa que la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento vaya a entrar en vigor. Poco después del fallo, un tribunal de New Hampshire suspendió la orden ejecutiva a nivel nacional mediante una demanda colectiva, después de que la decisión de la Corte Suprema dejara abierta esa opción.

La Corte Suprema tampoco abordó directamente si los estados aún pueden demandar por la orden. En el caso que el 9.º Circuito falló el miércoles, el gobierno argumentó que los tribunales pueden simplemente bloquear la orden de ciudadanía por nacimiento para los residentes de los estados que demandaron, en lugar de emitir una orden judicial a nivel nacional. Sin embargo, los estados argumentan que esto les proporcionaría un alivio incompleto, ya que las personas se mudan de un estado a otro.