¿Podrán los líderes del G7 encontrar aún algo en lo que ponerse de acuerdo?
Hace cincuenta años, este otoño, los líderes de Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos se reunieron en un castillo en las afueras de París durante tres días de reuniones, al término de las cuales emitieron la Declaración de Rambouillet , una declaración de 15 puntos de principios y compromisos.
Al señalar que "cada uno de ellos era responsable del gobierno de una sociedad abierta y democrática, dedicada a la libertad individual y al progreso social", el Grupo de los Seis dijo que se habían unido por "creencias y responsabilidades compartidas".
Los líderes se comprometieron a "fortalecer nuestros esfuerzos para lograr una cooperación internacional más estrecha y un diálogo constructivo entre todos los países", "restaurar el crecimiento en el volumen del comercio mundial" y "restaurar una mayor estabilidad en las condiciones económicas y financieras subyacentes en la economía mundial".
En junio de 1976, con Canadá en la mesa para crear el G7, los líderes se reunieron en Puerto Rico y declararon que "la interdependencia de nuestros destinos hace necesario que abordemos los problemas económicos comunes con un sentido de propósito común y trabajemos hacia estrategias económicas mutuamente consistentes a través de una mejor cooperación".
El año pasado, cuando los líderes del G7 se reunieron en Italia para la cumbre de 2024, acordaron un comunicado conjunto de casi 20.000 palabras, que abarcaba sus posturas compartidas sobre una amplia gama de cuestiones globales, como la invasión rusa de Ucrania, la guerra entre Israel y Hamás, la seguridad alimentaria, el cambio climático, la inteligencia artificial, la ciberseguridad, la migración y la economía global. El pronombre "nosotros" apareció decenas de veces.
Incluso si es justo preguntar cuánto significan realmente todas esas palabras, hay algo que decir sobre el valor de que las siete democracias más poderosas del mundo se reúnan para expresar visiones y creencias comunes, además de las iniciativas específicas y tangibles que a menudo surgen de sus reuniones anuales.
Pero en 2025, con motivo de la 50.ª de estas reuniones, no está claro cuánto pueden aún estar de acuerdo los siete líderes de estos países. Tal falta de consenso al menos subrayaría cuánto ha cambiado el mundo en los últimos meses.
El fantasma de CharlevoixEs improbable que la 50.ª reunión del G7 produzca un comunicado extenso. Un alto funcionario canadiense, en declaraciones a la prensa esta semana, sugirió que los líderes aprobarán varias declaraciones más concisas sobre temas específicos.
En ese caso, los resultados de la cumbre de 2025 podrían parecerse a los de la cumbre de 2019 en Francia , que produjo una declaración sucinta de 259 palabras acordada por todos los líderes , junto con declaraciones específicas sobre igualdad de género y África, y un par de "resúmenes" de la presidencia que revisaban las discusiones que se tuvieron.
Esa cumbre en Biarritz fue, notablemente, la última vez que Donald Trump asistió a una cumbre del G7. También fue la primera tras el infame escándalo del G7 en Charlevoix, Quebec. Y el recuerdo de aquella cumbre de 2018 —la última vez que Canadá fue anfitrión— se cierne sobre la reunión de este año en Kananaskis, Alberta.
La reunión de Charlevoix es más recordada por lo que ocurrió poco después de su aparente conclusión. Trump, aparentemente ofendido por las declaraciones de Justin Trudeau en su conferencia de prensa de clausura sobre los aranceles estadounidenses al acero y el aluminio, usó Twitter para criticar duramente al primer ministro y declarar que Estados Unidos renunciaba al comunicado de la cumbre .
Pero esos tuits fueron sólo la culminación de lo que habían sido 48 horas conflictivas mientras los líderes y sus asesores discutían la redacción del comunicado.
Estados Unidos quería que la declaración final se refiriera a "un" orden internacional basado en normas, no a "el" orden internacional basado en normas (en esencia, un desacuerdo sobre la existencia actual de un orden internacional basado en normas). Estados Unidos no quería hacer ninguna referencia a los Acuerdos de París sobre el cambio climático (Trump había retirado a EE. UU. de los acuerdos en 2017 ). Había otras diferencias sobre Irán y la contaminación por plásticos.
Al final se elaboró un comunicado final (acordado apenas unos momentos antes de que Trump partiera), pero no se pudieron disimular todas las diferencias: la división sobre el cambio climático fue reconocida explícitamente en el texto.
El ejemplo de Charlevoix puede haber influido en Biarritz. Y puede que esté ayudando a orientar el enfoque hacia Kananaskis.
La cantidad de trabajo necesaria para obtener un documento de consenso "realmente significaría una carrera hacia el abismo" sobre lo que se incluiría, dijo Peter Boehm, quien fue el principal negociador de Trudeau en la cumbre de Charlevoix, en una entrevista reciente con el Canadian Global Affairs Institute.
Se trata, por supuesto, de una cumbre que se celebrará en medio de una guerra comercial que se libra entre algunos de los países sentados a la mesa.
El primer objetivo de Carney —quien cuenta con cierta experiencia en cumbres internacionales como exgobernador de banco central y funcionario de finanzas— en las reuniones de la próxima semana podría ser simplemente evitar otro estallido. Y eso podría significar buscar un nivel de acuerdo más bajo, quizás en consonancia con las prioridades oficiales que el primer ministro anunció la semana pasada, que incluían contrarrestar la injerencia extranjera y la delincuencia transnacional, mejorar las respuestas conjuntas a los incendios forestales, fortalecer las cadenas de suministro de minerales críticos y aprovechar la inteligencia artificial.
"Es valioso mantener a Estados Unidos comprometido al buscar la cooperación en un conjunto más limitado de prioridades", dice Roland Paris, profesor de asuntos internacionales y ex asesor de Trudeau.
¿Qué mensaje enviará el G7 de este año?Pero si los siete líderes ya no pueden ponerse de acuerdo sobre muchas cosas —incluyendo cuestiones grandes y fundamentales como el cambio climático o la guerra en Ucrania— es tentador preguntarse si el G7 todavía tiene sentido como grupo.
"Las tensiones internas del G7 reflejan la mayor fragmentación de la gobernanza multilateral, en un momento en que el mundo necesita urgentemente más, no menos, cooperación", afirma Paris.
Kim Nossal, experto en política exterior de la Queen's University, dice que todavía tiene valor que los líderes de estas siete naciones se reúnan en persona para evaluarse mutuamente y discutir cuestiones globales.
"Me parece que, desde la perspectiva de uno de los otros [líderes], sigue siendo una institución útil que se mantendrá hasta que, o a menos que, Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, la destruya y la queme", dice Nossal.
Dijo que un acuerdo relativamente estrecho podría enviar un mensaje implícito sobre el estado del mundo (Nossal y yo hablamos la semana pasada, antes de que fuentes gubernamentales comenzaran a sugerir que no se publicaría un comunicado conjunto amplio).
"Un buen resultado es aquel en el que hay un comunicado general relativamente anodino al final, firmado por los estadounidenses, que demuestra con bastante claridad al mundo cuán alejados están los estadounidenses del compromiso", dice Nossal.
"Eso incentiva a los demás miembros de Occidente a redoblar sus esfuerzos de colaboración para abordar cuestiones que ya no interesan a los estadounidenses, como, por ejemplo, el cambio climático".
Si ya no hay una creencia unánime en el G7 sobre las responsabilidades compartidas, eso pondrá una carga aún mayor sobre las naciones que todavía creen en un propósito común.
cbc.ca
