Trump no tiene una política exterior
Esta historia fue adaptada del boletín On the Right. Se publican nuevas ediciones todos los miércoles. Suscríbete aquí .
Durante años, se ha producido una disputa cada vez más encarnizada en política exterior entre dos facciones del Partido Republicano. Por un lado, están los halcones republicanos, como el senador Lindsey Graham (Carolina del Sur), que quieren que Estados Unidos imponga su voluntad al mundo por la fuerza. Por otro lado, están los partidarios de "América Primero", como Tucker Carlson y el vicepresidente J. D. Vance, que quieren que Estados Unidos se retire de sus compromisos internacionales y centre su atención en los asuntos internos.
La gran pregunta, como siempre, es qué opina el presidente Donald Trump. Si Trump dice que la política exterior MAGA es una cosa, pues eso es lo que es, y el resto del partido le sigue el juego.
En una lectura, la temprana respuesta de Trump a la guerra entre Israel e Irán zanja el debate a favor de los halcones . Tras meses oponiéndose a un ataque israelí, Trump cambió rápidamente de postura cuando el ataque pareció cada vez más exitoso. Desde entonces, su retórica se ha vuelto cada vez más acalorada, abriendo la puerta a una posible intervención estadounidense. Y ha atacado públicamente a Carlson por criticar la guerra , escribiendo en Truth Social que «alguien [debería] explicarle al excéntrico Tucker Carlson que '¡IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR!'».
Y, sin embargo, creo que el debate faccional sigue siendo mucho menos resuelto de lo que parece. De hecho, creo que seguirá sin resolverse mientras Trump esté en el poder.
El propio pensamiento de Trump en política exterior no se alinea plenamente con ninguno de los dos bandos principales. El presidente no aplica una política exterior sistemática, sino que actúa con base en un conjunto de impulsos que jamás podrían constituir algo tan grandioso como una doctrina. Estos instintos incluyen la sensación de que Estados Unidos debe velar únicamente por sus propios intereses, ignorar cualquier regla o norma que pueda limitarlo, usar la fuerza agresivamente sin importar las bajas civiles y buscar acuerdos con otros estados que beneficien a Estados Unidos o que favorezcan a Donald Trump personalmente.
Parece, en efecto, una versión internacionalizada del enfoque de Trump respecto del mercado inmobiliario de Nueva York en los años 1980 y 1990.
Esta no es una observación nueva: he estado haciendo versiones de este caso desde su campaña de 2016 , y ha sido bien respaldado por su historial tanto en su primer mandato como a principios de su segundo .
Pero su importancia para la política estadounidense es ampliamente subestimada. Su falta de ideología no significa que pueda ser persuadido permanentemente por una u otra facción, sino que genera volatilidad. El presidente ha oscilado entre el intervencionismo y el aislacionismo, dependiendo de la interacción entre los instintos idiosincrásicos de Trump y con quienquiera que hable en un día determinado.
Dado el poder casi dictatorial que los presidentes modernos tienen sobre política exterior, esto probablemente producirá algo peor que la rigidez ideológica: una política incoherente y mutuamente contradictoria que termina debilitándose a sí misma en cada paso. En un momento de grave peligro geopolítico, cuando los aliados de línea dura de Trump, en ascenso, instan a una nueva guerra de cambio de régimen en Oriente Medio, es fácil prever que esto podría terminar en un verdadero desastre.
A los analistas de política exterior les gusta hablar mucho de "gran estrategia". Se refieren a una visión que identifica los objetivos que los líderes quieren lograr en la política mundial —como, por ejemplo, proteger los territorios estadounidenses de amenazas físicas— y luego desarrolla una serie de políticas específicas diseñadas para colaborar en el logro de ese objetivo.
Tanto los halcones de la derecha como los partidarios del movimiento América Primero tienen visiones distintas de lo que es una gran estrategia.
Los halcones parten de la premisa de que Estados Unidos se beneficia de ser la potencia dominante mundial, y a partir de ahí desarrollan una serie de políticas diseñadas para contener o eliminar las amenazas a dicho dominio por parte de potencias hostiles como Rusia o China. Los defensores de "América Primero", en cambio, creen que seguir siendo una potencia global le cuesta demasiado dinero y sangre, y que el pueblo estadounidense estará más seguro y protegido si Estados Unidos reduce su participación en conflictos no esenciales y permite que otros países resuelvan sus diferencias sin la ayuda estadounidense.
Al partir de cada una de estas grandes premisas estratégicas, se puede deducir básicamente la postura de la mayoría de los miembros de cada bloque sobre temas específicos. Los halcones aplauden la guerra de Israel contra Irán, mientras que quienes priorizan a Estados Unidos temen que pueda involucrar a Estados Unidos de forma más directa. Los halcones creen en intentar contener agresivamente la influencia china en el este de Asia, mientras que quienes priorizan a Estados Unidos buscan acuerdos que no supongan el riesgo de una guerra nuclear por Taiwán. Los halcones (en su mayoría) apoyan armar a Ucrania contra Rusia, mientras que quienes priorizan a Estados Unidos se oponen abrumadoramente.
En todas estas cuestiones, la política real de Trump varía mucho.
Primero intentó negociar un acuerdo nuclear con Irán, al que los halcones odiaban, pero rápidamente pasó a apoyar la guerra de Israel. Su política hacia China ha sido inconsistente, combinando inicialmente aranceles severos y conversaciones sobre una " disociación " comercial con una negociada retractación y vaguedad sobre Taiwán. En cuanto a Ucrania, donde Trump se muestra cercano al ruso Vladimir Putin y reprende al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en el Despacho Oval, la esencia de la política es aún más confusa: ha recortado la ayuda estadounidense a Ucrania al mismo tiempo que ha extendido las sanciones del presidente Joe Biden a Rusia , e incluso ha amenazado con nuevas sanciones si Putin no llega a un acuerdo de alto el fuego.
El historial del segundo mandato de Trump, en resumen, es una maraña de políticas incoherentes y cambios de política drásticos. No existe una visión uniforme del mundo, sino la política que Trump decide en cada momento, sin importar cuánto contradiga sus palabras o acciones anteriores. Y si bien todos los presidentes deben desarrollar nuevas políticas basándose en los acontecimientos, la administración Trump realiza cambios de política confusos y radicales en períodos muy limitados (Prueba A: las tasas arancelarias aún fluctuantes).
Este dilema en política exterior solo se entiende si se ve a Trump como alguien alérgico a la doctrina de política exterior. Se puede interpretar su alergia de forma positiva (es pragmático) o negativa (no sabe nada y no le interesa aprender). Quizás ambas sean ciertas hasta cierto punto, pero la evidencia —como su negativa a leer los documentos informativos— se inclina fuertemente hacia esta última dirección.
Lo que obtenemos, en lugar de doctrina, son los instintos de Trump sobre intereses, acuerdos y fuerza.
Sabemos que considera la política actual de EE. UU. en términos de suma cero, como que la OTAN y los acuerdos comerciales no pueden beneficiar a ambas partes. Sabemos que es indiferente a las restricciones legales del derecho nacional e internacional. Sabemos que está dispuesto a usar la fuerza agresivamente, autorizando ataques contra grupos terroristas durante su primer mandato que provocaron un número alarmante de muertes civiles . Y sabemos que se considera un negociador consumado, y gran parte de su política parece basarse en la idea de que puede conseguir el apoyo de líderes como Putin y Xi Jinping.
A veces, por supuesto, estos instintos se combinan y chocan entre sí (Irán es un claro ejemplo de ello).
Trump dedicó un gran esfuerzo durante su segundo mandato a negociar un nuevo acuerdo nuclear con Irán. En abril y mayo, advirtió explícitamente a Israel que no atacara a Irán . Sin embargo, ahora parece estar totalmente de acuerdo con la guerra de Israel, publicando belicosas publicaciones en Truth Social que sugieren que los iraníes deberían " evacuar Teherán inmediatamente ".
El hecho de que Trump haya pasado de las negociaciones a promover la guerra no se debe a un cambio en su visión de la política exterior. Es que quería ser el negociador y luego, debido a la presión israelí y su propia falta de paciencia , lo convencieron de que las conversaciones no funcionaban. Por lo tanto, Trump decidió que la guerra sería la orden del día.
“Ahora el Sr. Trump está considerando seriamente enviar aviones estadounidenses para ayudar a reabastecer los aviones de combate israelíes e intentar destruir el sitio nuclear subterráneo de Irán en Fordo con bombas de 30.000 libras, una medida que marcaría un sorprendente cambio respecto a su oposición de hace apenas dos meses a cualquier acción militar mientras aún hubiera una posibilidad de una solución diplomática”, informa el New York Times .
Pero incluso en medio de dichas deliberaciones, Trump anhela ser el negociador, insinuando en una entrevista con ABC News este fin de semana que la guerra "tenía que ocurrir" para que las conversaciones tuvieran éxito, y que "podría haber obligado a que se acelerara el acuerdo". Sus aliados más agresivos ven la ofensiva de Israel como el pistoletazo de salida de una guerra de cambio de régimen; Trump la ve como el arte de negociar.
En resumen, es un error de categoría intentar alinear a Trump con una u otra facción de la política exterior del Partido Republicano. Es simplemente Trump: un hombre con un largo historial de apoyo y orden de violencia armada, pero también con una profunda fe en su capacidad casi mágica para negociar.
Entonces, si la guía de Trump son sus instintos, ¿por qué importan los desacuerdos faccionales que dividen al Partido Republicano?
Porque sabemos con certeza que Trump puede ser fácilmente influenciado por quienes lo rodean. Si bien tiene algunas opiniones fijas e inmutables, como su peculiar idea de que los déficits comerciales son inherentemente malos, hay muchos aspectos en los que no tiene una opinión firme sobre los hechos, y en los que se le puede persuadir en una u otra dirección. Este es el conocido fenómeno de que Trump haga declaraciones públicas basándose en la persona con la que habló recientemente .
Durante el primer mandato de Trump, esto tuvo un sorprendente efecto estabilizador en las políticas. Estaba rodeado de figuras más influyentes del establishment, como Jim Mattis y Mark Milley, quienes con frecuencia lo disuadían de implementar políticas más radicales , o bien, discretamente, implementaban políticas propias que eran coherentes con el consenso bipartidista de larga data.
Hubo muchos momentos trumpianos (todos olvidan que estuvimos sorprendentemente cerca de una guerra con Corea del Norte en 2017), pero el historial general de política exterior no fue tan radical como muchos temían.
Como todos sabemos, el segundo mandato es diferente. Los Mattis han desaparecido, reemplazados por leales. Las disputas entre facciones no se dan entre los aliados de Trump y los dirigentes del establishment que querían frenarlo, sino entre diferentes corrientes del MAGA (Hacer que Estados Unidos Vuelva a ser Grande): algunas más agresivas, otras más moderadas. Pero ninguna de las dos prioriza la estabilidad, en el sentido de querer asegurar que Trump se ajuste a las líneas tradicionales de la política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría.
Esto crea una situación en la que cada facción intenta persuadir a Trump de que su enfoque es el que mejor y más fielmente representa su visión MAGA. El problema, sin embargo, es que dicha visión no existe. Cada una tendrá éxito en distintos momentos, cuando logre conectar con los instintos de Trump que estén vigentes en ese momento. Pero ninguna logrará jamás que Trump actúe como el ideólogo que quieren que sea.
Lo que esto significa, en términos de política concreta, es que el caos y las contradicciones de la política exterior inicial de Trump probablemente continuarán.
En la era posterior al 11-S, los presidentes han acumulado poderes extraordinarios en política exterior. Incluso disposiciones constitucionales explícitas, como la exigencia de que el Congreso declare la guerra o apruebe tratados, ya no sirven como frenos efectivos a la capacidad del presidente para usar la fuerza o alterar los compromisos internacionales de Estados Unidos.
Este entorno implica que los dos factores que configuran el pensamiento de Trump —sus propios instintos confusos y las maniobras de sus subordinados para ganarse su favor— probablemente tendrán consecuencias políticas directas e inmediatas. Lo hemos visto en el vaivén de sus políticas iniciales en áreas como el comercio e Irán, y tenemos motivos para creer que continuará en el futuro previsible.
En un nuevo ensayo de Foreign Affairs , la politóloga Elizabeth Saunders compara la política exterior estadounidense bajo el gobierno de Trump con la de una dictadura «personalista»: países donde un solo hombre gobierna sin restricciones reales, como Rusia o Corea del Norte. Estos países, señala, tienen un largo historial de despilfarro en política exterior.
“Sin restricciones, incluso de las élites del círculo íntimo del líder, los dictadores personalistas son propensos a desventuras militares, decisiones erráticas y políticas contraproducentes”, escribe. “Un Estados Unidos que puede cambiar de política a diario, tratar con crueldad a quienes sirven a su gobierno y tomar medidas imprudentes que comprometen sus sistemas básicos y dejan vulnerables secretos y activos compartidos no es un país en el que se pueda confiar”.
Mientras Trump siga en el cargo, así serán las cosas. La política exterior estadounidense estará determinada principalmente no por estrategas ni ideólogos, sino por los caprichos confusos y contradictorios de un hombre inestable.
Vox
