No nos resignemos a una Europa que se apoya en las armas y corta el pan.
La presentación del marco económico y financiero plurianual, o mejor dicho , la previsión presupuestaria de la Unión Europea para el próximo septenio, de 2028 a 2034, es uno de los actos políticos más importantes de este periodo legislativo recién iniciado. Será un proceso que involucrará al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión en largas negociaciones durante los próximos dos años aproximadamente para definir las directrices financieras que guiarán el desarrollo de la Unión Europea en los próximos años.
En su artículo, Gianluca Salvatori destaca inmediatamente cómo el precio más alto caerá en forma de recortes a la Cohesión Social , pero lamentablemente la amenaza que supone este nuevo enfoque para la planificación económica y financiera de la Unión tiene muchas otras implicaciones negativas.
Conviene reflexionar sobre el funcionamiento del presupuesto de la Unión Europea. Se financia con las contribuciones de los Estados miembros, que aportan algo más del 1,10 % del PIB, lo que constituye la mayor parte del presupuesto. A esto se suman los aranceles sobre las importaciones procedentes de países no pertenecientes a la UE, un pequeño porcentaje del IVA recaudado por cada país de la UE y, más recientemente, una contribución basada en la cantidad de residuos de envases de plástico no reciclados producidos por cada país de la UE. Además, hay una parte de los recursos procedentes de la participación en determinados programas de otros países no pertenecientes a la UE y las multas por infracciones. Todos estos conceptos, salvo las contribuciones de los Estados miembros, se definen como « recursos propios » de la UE.
El presupuesto de la Unión es rígido, lo que significa que debe gestionarse con un estricto equilibrio entre gastos e ingresos, lo que impide la deuda pública. Se basa en una planificación plurianual con ciclos de siete años. Actualmente nos encontramos en la última parte del septenio 2021-2027.
Sin embargo, los tratados de la UE otorgan a la Comisión Europea la facultad de obtener préstamos en los mercados internacionales de capitales en nombre de la Unión Europea. Esta facultad se utilizó poco hasta 2020, cuando, en respuesta a la pandemia, la Comisión lanzó una operación extraordinaria para recaudar fondos en los mercados de capitales y financiar el plan de recuperación y resiliencia NextGenerationEU .
La rigidez del presupuesto de la Unión sustenta ciclos de programación septenales, lo que requiere las largas negociaciones que mencioné anteriormente. Una vez definidas las cifras y los programas principales, se pueden realizar cambios mediante revisiones temporales, pero solo dentro de los programas principales. Por ejemplo, se pueden realizar cambios en la PAC o el FSE, pero los recursos no se pueden transferir de un programa a otro.
En la siguiente infografía puedes ver cómo está estructurado el MFP 2021-2027.
En este marco no aparece Next Generation EU, lo que ha supuesto una innovación interesante e importante en términos de recursos, que sin embargo no se reanudará, y una innovación en la metodología de gasto, que ha cambiado también la relación entre la Unión Europea y los Estados miembros en la gestión de estos recursos comunes asignados a los Estados individuales en relación con el impacto sufrido como consecuencia de la pandemia (esta es la razón por la que Italia se benefició de la mayor parte asignada por Next Generation EU ) para gastar sobre la base de un programa de trabajo (el PNRR) acordado con la Comisión y luego pagado en función de los avances realizados.
El nuevo Marco Financiero Plurianual (MFP) asciende a casi 2 billones de euros, lo que corresponde al 1,26 % del PIB estimado de la UE para el período de siete años de 2028 a 2034. Por lo tanto, confirma los volúmenes del Presupuesto Plurianual anterior, y el aumento del volumen total se debe simplemente a la actualización de los precios actuales. Asimismo, no se recurrirá a la financiación de mercado; de hecho, las cuotas de reembolso del Next Generation EU empezarán a repercutir en el nuevo MFP.
El mecanismo operativo de Next Generation EU inspiró la propuesta presentada al Parlamento Europeo el 16 de julio. Ursula von der Leyen modifica radicalmente la estructura y propone una sólida consolidación de fondos, creando un macrofondo que, al fusionar la Política Agrícola Común y el Fondo de Cohesión, crea una dotación única, que se gestionará ya no mediante programas conjuntos, sino negociando las áreas de intervención con los Estados miembros , en nombre de una mayor flexibilidad declarada. El Fondo Social Europeo se ha excluido de la consolidación por el momento, pero en los borradores circulados en las últimas semanas, el círculo interno que preparó el MFP también pretendía que este fondo se incluyera en el plan de consolidación y simplificación.
Flexibilidad y simplificación son las palabras clave que sustentan la justificación de la mancomunación de fondos. Todo esto se acompaña de una gran tranquilidad respecto a la estrategia que se implementará mediante planes de asociación nacionales más sencillos y personalizados, maximizando el impacto y haciendo un uso mucho más eficiente de la financiación europea.
Sin embargo, tras esta retórica narrativa, llena de connotaciones positivas, me temo que se esconden muchos riesgos. En primer lugar , el surgimiento de una visión de la Unión Europea como una coordinación entre Estados. Esto socava la posibilidad de implementar realmente una política que conduzca a una mayor integración de la Unión, a la vez que busca una mayor cohesión territorial y social.
Nos enfrentamos a un retroceso en el proceso de integración, que en su lugar nos encamina hacia una Europa más intergubernamental y menos cohesionada. Por lo tanto, si alguna vez existió el sueño o el deseo de unos Estados Unidos de Europa, esta propuesta presupuestaria lo sepulta durante los próximos diez años.
Una segunda gran preocupación es que, con la consolidación de fondos, ya no tendremos las líneas generales de programación (PAC; FEDER; FSE; COSME, Investeu) de las que surgieron cientos de programas independientes, sino 27 macroprogramas correspondientes, cada uno para cada estado. El estado gastará los recursos según las nuevas prioridades definidas esta temporada, que priorizan la defensa, la seguridad y la competitividad. En este nuevo crisol de gastos, será mucho más fácil barajar las cartas y aumentar el gasto militar, siguiendo el plan de rearme fragmentado con 27 centrales de compra diferentes, lo que encantará a los comerciantes y fabricantes de armas y a toda la industria de la muerte y la destrucción que lo acompaña.
Éste es el verdadero punto crítico: el gasto de defensa es celebrado por todos como un acto indispensable de responsabilidad, necesario para salvaguardar a las democracias occidentales de las amenazas de Putin, que podría haber sido más eficaz y creíble si se hubiera logrado a través de un programa de defensa europeo verdaderamente común.
En cambio, optaron por abrir 27 supermercados para traficantes de armas, utilizando fondos destinados a la cohesión social y la agricultura. Así que, en esencia, tenemos la opción de elegir entre armas y pan. Armas y cohesión territorial y social, todo disfrazado de la capacidad de los Estados para gestionar su propio gasto con mayor flexibilidad y autonomía .
Quien realmente saldrá victorioso de esta mutación genética del MFP será el llamado complejo industrial-militar, que también se prepara para interceptar gran parte del nuevo Fondo Europeo de Competitividad , que financiará el desarrollo de tecnologías de vanguardia. Ciertamente, una parte se destinará a tecnologías de uso civil e industrial, pero será más difícil distinguir entre el gasto en tecnologías e innovaciones para armamento y guerra y el destinado al progreso y el crecimiento humano.
Como se ha dicho, el Fondo Social Europeo está actualmente protegido, pero vemos que se centra fundamentalmente en la cuestión de las capacidades y habilidades y por tanto tiene una orientación marcadamente pro-laboral, lo que sin duda es importante y útil.
Todos coincidimos en que debemos estar preparados para afrontar los retos de la competitividad, por lo que necesitamos formar a los ciudadanos europeos para que sean empleables y estén preparados para el aprendizaje permanente. Las palabras de moda son perfeccionamiento y reciclaje profesional , competitividad y rendimiento para los trabajadores líderes, pero falta atención a la vulnerabilidad y a los más desfavorecidos, a pesar de que se mantienen las referencias al problema de la salud y a la necesidad de proteger a los ciudadanos europeos.
La impresión es que existe una clara tendencia a dejar todo lo relacionado con la protección social de los segmentos más desfavorecidos de la población —los pobres, los ancianos, los menores y las familias— en manos de los estados individuales . Claro que podría haber estados que gasten en bienestar social en lugar de defensa, pero, francamente, sabemos cómo han ido las cosas en muchos casos, y que, esencialmente, el poder de influencia de quienes han logrado crear este clima descontrolado de gasto militar, avivando fantasmas y creando enemigos descomunales, ha desplegado tal poder de fuego que imaginamos que será fácil replicarlo en los grupos de presión a nivel estatal individual; algunas señales ya son visibles .
Además, dentro de unos meses, cuando las negociaciones se tornen tensas, es muy probable que los agricultores, ante el riesgo de perder el apoyo de la administración pública, vuelvan a marchar por Bruselas con tractores gigantes capaces de paralizar la ciudad. Y entonces, muy probablemente, veremos a la Comisión y al Parlamento volver a centrar su atención en el Fondo Social Europeo para obtener recursos.
Desafortunadamente, los pobres, los ancianos, los niños, las familias en riesgo de marginación y las organizaciones de la economía social no tendrán los recursos necesarios para ocupar las calles y estarán bien posicionados para dirigir sus miedos y protestas hacia los migrantes o las burocracias europeas.
Por último, analicemos los ingresos, que, como ya se ha mencionado, se mantienen sin cambios en cuanto a las contribuciones de los Estados miembros. Tras descartarse la posibilidad de nueva financiación procedente de los mercados, el único margen para aumentar la disponibilidad reside en los recursos propios.
La prudencia y la falta de unidad al reaccionar ante los aranceles agresivos de Trump impiden imaginar nuevos ingresos a través de ellos. Los únicos impuestos restantes son las cuotas del IVA y algunos nuevos, que también quisiera utilizar para reembolsar los préstamos del NGEU.
Así, la Comisión presenta cinco propuestas en el MFP:
- Impuesto sobre el Comercio de Emisiones (ETS) de la UE.
- El impuesto al carbono previsto por el Mecanismo de Ajuste Fronterizo del Carbono (CBAM)
- Un impuesto sobre los residuos electrónicos no reciclados mediante la aplicación de una tasa uniforme al peso de los residuos electrónicos sin clasificar.
- Un impuesto especial sobre el tabaco, basado en la aplicación de un tipo adicional al impuesto especial específico del Estado miembro aplicado a los productos del tabaco.
- Un impuesto adicional sobre el volumen de negocios de las empresas (Corporate Resource for Europe – Core), consistente en una contribución anual a tanto alzado para las empresas con un volumen de negocios neto anual de al menos 100 millones de euros.
Me centraré en esto último, que es la verdadera innovación pero que casi suena a provocación , ya que la misma Comisión Europea que no es capaz de derrotar las formas de competencia fiscal interna en el seno de la UE, que no ha conseguido imponer un impuesto a las transacciones financieras, que impone impuestos mínimos a los gigantes de la economía digital, propone gravar a las empresas con una facturación superior a 100 millones .
El posible efecto paradójico es que las grandes multinacionales digitales estadounidenses , con su poder y ahora bajo el chantaje de los aranceles de Trump, seguirán pagando los impuestos acordados a tasas homeopáticas, mientras que las empresas europeas con menor poder de negociación tendrán que contribuir con el impuesto extraordinario . Cabe recordar que los 100 millones de euros de facturación son una cifra que ahora también alcanzan las fundaciones que operan en el sector sanitario , así como muchas empresas de la economía social, que podrían verse obligadas a pagar proporcionalmente muchos más impuestos de los que la Unión Europea puede recaudar del quinteto de Gafam digitales.
En resumen, la temporada de negociaciones que comenzó el 16 de julio es una que será importante no dejar únicamente en manos de los políticos, ni agotarla en las largas negociaciones que tendrán lugar entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo.
La sociedad civil, las organizaciones de la economía social, las autoridades locales y los grupos sociales deben ponerse manos a la obra y garantizar que se salven realmente las muchas cosas buenas que quedan del sueño europeo.
En la imagen de apertura, la Comisión Europea presidida por Ursula Von der Leyen
- Etiquetas:
- armas
- PNRR
- unión Europea
Lee este artículo libremente, sin interrupciones tras las primeras líneas. ¿Te gustó? ¿Te pareció interesante y útil? Los artículos en línea de VITA son, en su mayoría, de acceso gratuito. Queremos que siga siendo así para siempre, porque la información es un derecho de todos. Y podemos lograrlo gracias al apoyo de nuestros suscriptores.
Vita.it
