Urbanismo en Milán, la orden del juez de instrucción llega a los periódicos, pero la ley lo prohíbe: ¿ya no es un delito?
Los documentos sobre la investigación de Milán
La pregunta de FI a Nordio sobre este asunto fue considerada inadmisible. Y los documentos de la investigación revelan abuso de poder disfrazado de corrupción.
En los últimos tres años, el gobierno de Meloni no solo ha creado numerosos delitos nuevos, sino que también ha abolido uno: la prohibición de la publicación arbitraria de procedimientos penales. Esta abolición, cabe destacar, es solo en la práctica, ya que el delito sigue estando consagrado en el Código Penal.
Tras leer los informes de ayer sobre la investigación urbanística de la Fiscalía de Milán , todos los periódicos, incluso aquellos que se autodenominan "garantes" en activo y siempre se apresuran a criticar a los partidarios de la fiscalía, publicaron innumerables extractos de la orden del juez de instrucción Mattia Fiorentini , que arrestó al exconcejal Giancarlo Tancredi, al promotor inmobiliario Manfredi Catella y al presidente de la Comisión de Paisaje , Giuseppe Marinoni. Sin embargo, la norma es clara: « Queda prohibida la publicación, incluso parcial, de documentos que ya no estén protegidos por el secreto profesional hasta que concluyan las investigaciones preliminares o la audiencia preliminar».
En relación con este asunto, el diputado de Forza Italia, Enrico Costa , en los últimos días, al comenzar a aparecer en la prensa los primeros documentos judiciales, había planteado una pregunta al ministro de Justicia, Carlo Nordio , preguntándole si el tan cacareado "principio de persecución obligatoria" también abarca estas violaciones o, por el contrario, si existe una tolerancia particular por parte de las autoridades competentes. Esta tolerancia estaba determinada por la repercusión mediática de las investigaciones. Para Costa, en particular, la publicación del texto de las interceptaciones de chat, información "cuidadosamente seleccionada para reforzar la acusación", habría representado una clara violación de la presunción de inocencia. Sin embargo, la pregunta quedó sin respuesta, ya que fue declarada "inadmisible" por la Presidencia de la Cámara de Diputados, evidentemente ignorante de que " la publicación, incluso parcial, del contenido de las interceptaciones está siempre prohibida, a menos que el juez la reproduzca en la motivación de una decisión o se utilice durante el juicio".
Volviendo al meollo de la investigación, tras leer la orden de 400 páginas del juez Fiorentini, no es fácil comprender el significado oculto de este terrible "comercio de cargos públicos dentro de un sistema consolidado de corrupción ". Lo que se desprende de los documentos es, de hecho, un abuso de poder disfrazado de corrupción. El artículo 323 sancionaba a un funcionario público que, "al no abstenerse por interés personal", se procuraba una ventaja financiera injusta. Con la derogación del delito, la violación del deber de abstención cuando existía un conflicto de intereses se consideraba, en el mejor de los casos, una simple infracción del código ético. El Tribunal Supremo de Casación ya había intervenido sobre este asunto en los últimos meses, desestimando los cargos contra un consejero de presupuesto que, sin abstenerse, había aprobado una resolución a favor de la residencia de ancianos donde ejercía la medicina, al no existir cuestiones penalmente relevantes. El proceso milanés gira en torno a la Comisión de Paisaje de Palazzo Marino, cuyos miembros, a sabiendas, no se abstuvieron de examinar proyectos de empresas con las que tenían relaciones profesionales, orientando así a la propia Comisión hacia una opinión favorable.
Esta conducta, que ya no se castigaba por abuso de poder , se transformó directamente en corrupción , ya que el incumplimiento del deber de abstención se produjo precisamente " en cumplimiento de un acuerdo corrupto ". Las "relaciones profesionales previas" serían, por lo tanto, la prueba irrefutable del incumplimiento del deber de abstención (ahora penalmente irrelevante), caracterizado por la presencia de un interés financiero (igualmente irrelevante en sí mismo). Según el rito ambrosiano, cualquier conflicto de intereses, por obvio que sea, es, por tanto, corrupción. " Ese 'lucrativo' conflicto de intereses que surgió por la puerta grande junto con el abuso no puede, como tal, volver a aparecer en esta y futuras investigaciones, bajo una nueva etiqueta. El acuerdo corrupto, si existe, debe tener su propio valor probatorio independiente, no ser el resultado de procesos automáticos o atajos", declaró recientemente el abogado de Arezzo , Luca Fanfani, experto en delitos contra la administración pública. Solo queda, pues, esperar a que la investigación avance.
l'Unità
