Wimbledon: El increíble desempeño del hombre frente a la tecnología de las máquinas y la inteligencia artificial. Por Antonio Mastrapasqua

Tuve la suerte de presenciar una ronda del torneo de tenis de Wimbledon . En cuanto me senté en la grada, antes de que comenzara el partido, noté una diferencia con respecto a otros años: ni siquiera había un juez de línea. Cuando algo cambia en Gran Bretaña, es una disrupción de una liturgia consolidada, una discontinuidad que desestabiliza. Con razón o sin ella, a pesar de la constante búsqueda de la contemporaneidad económica y social, el mundo británico preserva tradiciones y rituales como ningún otro país del mundo.

O eso me parece. No es una cuestión política entre laboristas y conservadores ; independientemente del nombre del partido, Gran Bretaña es un país conservador. O, si lo prefieren, tradicionalista. Muy tradicionalista. Fue un poco impactante observar la ausencia de jueces de línea en las pistas de hierba de Wimbledon.

No se preocupen, la dinámica del partido estuvo bien. La inteligencia artificial se encargó de ello. Un complejo sistema de cámaras, videovigilancia y reglas almacenadas por una supercomputadora permitió que el partido se desarrollara, incluso con acompañamiento vocal (de nuevo, la voz era sintética, computarizada), simulada en una armoniosa (y políticamente correcta) alternancia de voces femeninas y masculinas.

La única presencia humana que quedaba en la cancha, además de los jugadores, era el árbitro en la tribuna. Durante casi todo el partido, su papel fue claramente inútil. Un notario desprovisto de toda autoridad, atento al partido más o menos como los otros miles de espectadores. De repente, lo inesperado. Un tiro sale claramente fuera de los límites del campo, más allá de la línea de fondo; nada que genere dudas; la línea permanece al menos a un palmo del punto de contacto entre el balón y el césped. Y, sin embargo, la habitual voz sintética —debería haber sido masculina, para respetar la alternancia— no se oye, con precisión "artificial", condenando el "out" que todos esperaban.

Incluso los jugadores en el campo lo esperaban. Incluso el árbitro en la tribuna lo esperaba. En cambio, silencio. Primero, el silencio del "out" fallado. Luego, tras la actualización del marcador —de nuevo, dictada por la propia Inteligencia Artificial— que había justificado el error como si no hubiera ocurrido, el silencio del público se convirtió en un murmullo.

El jugador víctima del descuido "artificial" debería haber sacado, pero duda. Mira al público y luego se gira hacia el árbitro, que parece estar atento a escuchar algo con sus auriculares. Levanta un brazo y grita: "¡Alto!". Es oficial: Wimbledon, hay un problema. Mientras todo se detiene, el árbitro humano en el estrado inicia una conferencia: no solo escucha lo que se dice por sus auriculares, sino que responde por su micrófono, que, sin embargo, está silenciado.

Pasaron un par de minutos. Desde su posición, el árbitro volvió a encender el micrófono y anunció lo que todos habían estado oyendo: «El sistema de inteligencia artificial ha fallado temporalmente. Se restaurará en breve y podremos reanudar el partido». Estalló un alivio general, con comentarios predecibles que habrían sido más serios en Italia: «Puede que sea artificial, ¡pero qué inteligencia!».

La voz sintética regresa, esta vez femenina, y resume el marcador, como si el balón fuera nunca se hubiera jugado . El árbitro, desde su posición, añade su propia voz para aclarar: «Nos estamos recuperando de lo de antes del choque. Volvemos a jugar el balón». ¿Pero cómo? ¿Se rinden los ojos y la inteligencia humanos ante el error del artificial? Todos habían visto el balón fuera. Era un 15 contra quienquiera que hubiera fallado. Era obvio, evidente.

Pero no. Si la máquina comete un error, todo debe rehacerse. El ojo humano, que vio los errores del jugador y de la IA, no basta. No, los humanos han sido definitivamente despojados de su autoridad, excluidos. Ya no pueden intervenir. Empezamos de nuevo donde la máquina dejó de funcionar. Su error no importa; la realidad, despojada de su control, se borra, como si nada hubiera pasado. ¿Cómo decirlo? Es una increíble rendición de la humanidad ante las máquinas y la tecnología.

Si quisiéramos evocar una frase al estilo de Veltroni –cuando surgió la polémica sobre las películas en la televisión interrumpidas por anuncios–, podríamos decir que “no se puede interrumpir una emoción” .

Pero hay más: ¿era necesario? ¿Era realmente necesario preferir la inteligencia artificial a los jueces de línea humanos (quizás con la ayuda del VAR que vimos en París o Roma)? Y de nuevo: ¿por qué, ante un error flagrante de la máquina, debemos rendirnos como una especie inferior, sin atrevernos a contradecir el fruto de su (supuesta) evolución?